Just Deploy It!

Etiqueta: Europa

  • El xarampió es dispara a Europa coincidint amb l’auge del moviment antivacunes

    Una anàlisi recent de dades de l’Organització Mundial de la Salut (OMS) realitzat per theGuardian conclou que a Europa s’han donat aquest any 60.000 casos de xarampió, més del doble que en 2017 i el número més alt del segle. S’han produït 72 morts, el doble que en 2017. Són les pitjors dades en 20 anys.

    Experts en sanitat adverteixen que el moviment antivacunes estan fomentant una disminució del nivell d’immunització contra el xarampió, contra el virus del papil·loma humà (VPH), contra el càncer de coll uterí, la grip i altres malalties. També adverteixen que les seves opinions es difonen àmpliament per les xarxes socials i per moviments de nova dreta també escèptics amb les autoritats sanitàries. El comissari de salut de la Unió Europea, Vytenis Andriukaitis, va acusar els polítics populistes de dretes de ser uns irresponsables que difonen «notícies falses» sobre la seguretat de les vacunes i que generen un clima d’escepticisme.

    Andriukaitis, excirurgià cardíac, està molt preocupat: «No només jo. Tota la comunitat científica està preocupada: epidemiòlegs, pediatres, experts en malalties infeccioses i molts ministres de salut». «És inconcebible que tinguem morts per xarampió, nens que moren de xarampió. Vam prometre que el 2020 Europa estaria lliure de xarampió», afegeix.

    Seth Berkley, director de l’aliança mundial per a bovines Gavi, assenyala que l’escepticisme és tan contagiós com una malaltia: «És molt difícil vacunar-se contra l’escepticisme atès que actualment no hi ha cap autoritat estable en el món, que les institucions i les dades es qüestionen constantment i que mentir està bé».

    «En aquest moment ens trobem molt vulnerables», assenyala Heidi Larsen, directora del Projecte per la Confiança en les Vacunes de l’Escola d’Higiene i Medicina Tropical de Londres.

    «Als Estats Units s’exagera més, però no conec ni un país en el món en el qual no s’estigui qüestionant aquest assumpte», denúncia. En cada país són diferents les vacunes que generen resistència, des de la MMR (xarampió, galteres i rubèola) a la vacuna contra la grip o contra el virus del papil·loma humà, que causa la majoria dels casos de càncer d’úter.

    L’OMS, la UE i els Estats Units han conformat grups per a investigar les causes de l’oposició a les vacunes i buscar formes de donar-li seguretat a la població. «La raó per la qual l’OMS va canviar el discurs sobre l’important i greu que és això és perquè molts països membres s’acosten a demanar ajuda», explica Larsen.

    Polítics des dels Estats Units fins a Itàlia, Polònia i França s’han apujat al tren antivacunes, donant suport als escèptics i advocant pel dret dels pares de no vacunar als seus fills en països on és obligatori fer-ho abans de començar l’escola.

    «Són molt irresponsables», assenyala Andriukaitis. «Què és el que veiem en aquest moviment populista? Irresponsabilitat. Ara [que estan en el poder] és molt important veure el que fan. Ja veurem què succeeix amb els brots de xarampió amb governants que des del començament han utilitzat les notícies falses».

    Dades recents han demostrat fefaentment l’estreta relació entre els índexs de vacunació i els brots de xarampió. Un descens brusc dels índexs de vacunació a França el 2010 va ser succeït per un pic de brots de xarampió a l’any següent. A Itàlia, on els índexs d’immunització van caure el 2014, els casos van passar d’unes desenes cada mes a centenars. A Romania, les vacunes van caure per sota del 90% el 2014. El 2017 es van registrar més de mil casos per mes, quan anteriorment només es donaven un o dos.

    Polítics a la caça de vots amb les vacunes

    Els polítics populistes de dretes i altres líders de partits antisistema han afirmat estar contra la globalització i els negocis de les grans corporacions multinacionals, afirma el comissari. Li donen credibilitat a les notícies falses de les xarxes socials que asseguren que les empreses farmacèutiques estan disseminant virus en la població per a vendre vacunes. I donen suport a les peticions per a eliminar la vacunació obligatòria en aquells districtes on això pot traduir-se en més vots.

    «És molt perillós. El meu missatge és molt simple: vosaltres heu triat als polítics antivacunes per al Parlament i ara estan en alguns governs. Esteu preparats per a prendre les seves decisions basades en notícies falses o preferiu les decisions basades en proves? Hi ha només dues opcions: notícies falses o l’evidència», afirma Andriukaitis.

    A Itàlia, membres del Moviment Cinc Estrelles (M5S) i els seus aliats en el govern, la Lliga, d’extrema dreta, van proclamar abans d’arribar al poder que les vacunes no eren segures. El 2015, el M5S va proposar prohibir les vacunes, citant una falsa «connexió entre les vacunes i malalties específiques com la leucèmia, l’enverinament, la inflamació, la immunodepressió, les mutacions genètiques hereditàries, el càncer, l’autisme i les al·lèrgies».

    Una vegada en el govern, enfront del que l’any passat va ser el segon major brot de xarampió a Europa després de Romania, el M5S semblava haver suavitzat la seva postura, encara que analistes van dir que no queda clar quina és la posició de la coalició italiana. A principis de desembre, la ministra de salut Giulia Grill, del M5S, va tirar a tota la junta directiva del comitè d’experts tecnicocientífics més important del país.

    A Polònia, un petit però ressonant nombre de polítics populistes dóna suport als antivacunes que volen eliminar la seva obligatorietat. Els més prominents han estat els membres del Kukiz’15, un partit polític antisistema similar al M5S italià. Van rebre el suport de Justyna Socha, líder del grup antivacunes Stop NOP (un acrònim en polonès per a Reaccions Posvacunas no Desitjades), que ha afirmat que existeix una conspiració entre els metges que accepten diners de les empreses farmacèutiques a canvi d’amagar els efectes secundaris de les vacunes.

    Als Estats Units, els antivacunes van celebrar el triomf electoral de Donald Trump, qui ha manifestat escepticisme cap a les vacunes i va convidar a Andrew Wakefield, el desacreditat gastroenteròleg que va afirmar que la bovina MMR estava relacionada amb l’autisme, a la seva festa d’investidura. També es va dir que Trump estava estudiant conformar un comitè per a investigar vacunes sota la direcció de Robert F Kennedy Jr, que és obertament contrari a les vacunes.

    L’escepticisme és altíssim a França, segons revela una recerca del Projecte per a la Confiança en les Vacunes. Els dubtes sobre la vacunació han alimentat les sospites en relació a les empreses farmacèutiques. La líder populista d’extrema dreta, Marini Le Pen, ha donat suport a aquells que volen eliminar les vacunes obligatòries, afirmant que no se sap molt sobre les seves conseqüències a llarg termini i assenyalant els beneficis econòmics dels fabricants de vacunes.

    Lisa Menning, que treballa en l’acceptació de les vacunes a nivell mundial en l’OMS, compte que alguns populistes i antivacunes «comparteixen una desconfiança en les autoritats i fins i tot en els científics».

    «Hem vist que les vacunes s’han transformat cada vegada més en un tema fàcilment polititzat, ja sigui en períodes electorals o per l’oposició. Fins i tot exploten el tema grups religiosos, individus o altres grups que tenen algun interès a utilitzar les vacunes per a les seves finalitats polítiques o financeres o per a fer-se famosos o guanyar prestigi».

    Menning assegura que també es pot donar la situació contrària. Així, altres polítics populistes han pressionat per l’obligatorietat de les vacunes com una solució fàcil i sovint reaccionària contra els baixos índexs d’immunització.

    Larson explica que l’índex de vacunació mundial s’ha estancat. «En alguns llocs està baixant i tenim zones de baixa immunització. No serà fàcil, especialment quan estem incorporant més i més bovines i combinacions de vacunes», afirma.

    «Part del desafiament és que són moltes coses i moltes d’elles estan fora de l’abast d’un programa d’immunització. És una qüestió política, religiosa i cada vegada més relacionada amb la identitat de les persones».

    Aquest és un article publicat a eldiario.es

  • Els ciutadans europeus aproven la manipulació genètica en cas de malaltia

    Hi ha preguntes que des del punt de vista ètic i moral acostumen a generar divisió. I acostuma a passar que justament per la diversitat d’opinions que es plantegen, l’opció més conservadora és la que s’acaba imposant. La manipulació genètica, i molt especialment si el que es manipula són humans, és un d’aquests casos. En contra sempre ha tingut almenys dos elements: la dificultosa predictibilitat de les tècniques de manipulació, és a dir, fins a quin punt s’aconseguirien els resultats perseguits; i al servei de quins interessos s’aplicarien. Les posicions religioses i morals de defensors i detractors han acabat sempre influint en el debat.

    Però les coses han canviat. I de manera molt important, probablement decisiva, des de 2013, l’any en què es varen fer públics els resultats obtinguts amb la tècnica CRISPR/CAS9 d’edició genètica. Des d’aleshores, a banda de què en els laboratoris de genètica del món sencer s’ha millorat el seu coneixement i s’ha generalitzat el seu ús, el debat s’ha reobert des d’una nova perspectiva. En essència, la modificació d’un gen passava a ser una activitat relativament simple i a l’abast de pràcticament tothom.

    Dit d’una altra manera, manipular genèticament un organisme viu, fóra vegetal o fóra animal per fer-li expressar unes característiques diferents de les originals, deixava de ser exclusiva d’uns pocs laboratoris. La tècnica, a nivell popular, es ve a definir com unes tisores genètiques que permeten tallar per un punt molt precís qualsevol gen, i enganxar-hi, si interessa, una altra fracció. També se’n parla com si fos un editor de text, que et permet modificar una paraula o un fragment de text. Hi ha qui la defineix, fins i tot, com a cirurgia genètica, ja que permet intervenir sobre un gen i la seva funció amb «precisió quirúrgica».

    Enquesta europea

    Ateses les enormes possibilitats que aquesta i altres tècniques poden possibilitar en un futur no massa llunyà, sobretot en l’àmbit biomèdic, s’han obert múltiples debats i s’han establert alguns consensos científics que s’han traduït en normes d’obligat compliment, com les de no alterar les línies germinals ni tampoc els trets físics o d’altra mena que es puguin transmetre de generació en generació.

    És en aquest context que un equip internacional liderat per George Gaskell, director de l’Institut de Metodologia de l’Escola d’Economia de Londres, va posar en marxa el projecte Neuroenhancement and Responsible Research and Innovation. Fruit d’aquest treball és la publicació recent de l’article Public views on gene editing and its uses a la revista Nature Biotechnology. Gema Revuelta, directora del Centre d’Estudis de Ciència, Comunicació i Societat (CCS) de la Universitat Pompeu Fabra, n’és coautora.

    De forma resumida, el treball es basa en una enquesta en línia que plantejava situacions hipotètiques en què es podrien aplicar tècniques d’edició genètica. En concret, es presentaven dos usos possibles: per curar malalties (edició genètica terapèutica) o per millorar les capacitats cognitives com ara la memòria o la rapidesa d’aprenentatge (edició genètica per a la neuromillora). La resposta, majoritàriament, fins prop del 75%, aposta per la primera opció. En la investigació s’han analitzat més d’11.700 enquestes procedents de deu països diferents: Alemanya, Àustria, Dinamarca, Espanya, Estats Units, Hongria, Islàndia, Itàlia, Països Baixos, Portugal i el Regne Unit. Aproximadament, unes 1.000 persones per país.

    És a dir, si del que es tracta és d’aplicar una teràpia en què sigui convenient fer alguna modificació genètica per a curar malalties greus, els ciutadans europeus hi estarien majoritàriament a favor més enllà de consideracions religioses, ètiques o morals.

    Entre les moltes possibilitats que s’atribueixen a les tècniques d’edició genètica hi ha les d’intervenir en malalties d’origen genètic com el càncer o moltes de les malalties minoritàries que a hores d’ara no tenen tractament. En totes elles, si fa o no fa, el mecanisme vindria a ser equivalent: restaurar un gen mutat, que és el que desencadena la malaltia. S’accepta, en aquest sentit, que si un gen anòmal es pogués substituir per la seva versió correcta, la malaltia hauria de remetre.

    L’enquesta mostra, d’altra banda, que si aquestes tècniques s’apliquessin per a la neuromillora de l’individu, no serien tan ben acceptades. I si aquestes millores s’intentessin en la fase pre-natal, encara menys. Els resultats cauen fins al 26% dels que considerarien positiva aquesta opció i fins a l’11% si es practica abans del naixement. El rebuig a aquesta pràctica es basaria en el fet que allò que es voldria millorar, com ara la memòria, la capacitat d’aprenentatge o d’altres trets que tenen més a veure amb les capacitats de cadascú o amb la seva conducta, no necessàriament són malalties.

    Possibilitats reals

    Segons diu Gema Revuelta, l’enquesta té com a finalitat «escoltar l’opinió de la societat en la presa de decisions sobre el futur de les tecnologies, especialment en les que són tan prometedores com l’edició genètica».

    Així doncs, el problema no és tant la tecnologia pròpiament dita com els usos que se’n faci. Una altra cosa és que la tecnologia sigui ja prou madura. L’edició genètica té amb prou feina quatre anys de vida. Se’n saben les possibilitats, que són moltíssimes, però no quan estarà a punt ni quines coses podrà fer i quines no.

    Per exemple, no se sap si la restauració d’un gen anòmal serà suficient per a revertir una malaltia. Cal tenir present que moltes de les malalties que coneixem depenen de múltiples gens mutats i que per a una gran majoria es desconeix quin és el que inicia el procés. Només un exemple: en una mostra de teixit cancerigen es poden trobar centenars de gens mutats. Se sap que actuant sobre un o altre es poden aconseguir millores, però potser caldria intervenir sobre tots o sobre els iniciadors dels tumors. I d’aquests se’n coneixen pocs. I així amb moltes altres patologies.

  • Barcelona cau a la primera ronda i no acollirà la seu de l’EMA

    Barcelona ha caigut en la primera ronda de votacions i no acollirà l’Agència Europea del Medicament (EMA per les seves sigles en anglès). L’elecció s’ha realitzaten el Consell d’Assumptes Generals de la Unió Europea, on participaven tots els estats membres.

    Amsterdam ha estat la vencedora definitiva i serà la ciutat que albergarà la seu de l’EMA. Milà s’ha enfrontat a Amsterdam en una tercera ronda després d’eliminar a Copenhaguen de la competició.

    Barcelona hauria quedat descartada en la primera de les tres rondes. Les ciutats que han rebut més vots en aquesta primera ronda, i que per tant han passat a la segona, són Milà, que s’ha emportat 25 punts, i Amsterdam i Copenhaguen, que han rebut 20 cadascun. Barcelona ha quedat fora amb 13 punts.

    La ciutat que albergarà la seu de la EMA, Amsterdam, s’ha escollit aquest mateix dilluns mitjançant votació secreta. La seu es mourà a la ciutat escollida el 2019, data en la que el Brexit es materialitzarà, després de 22 anys a Londres.

    El sistema de votació per escollir l’Agència suposava que, per guanyar, una de les ciutats candidates rebés els vots directes de 14 estats en una primera ronda. De no ser així, les tres opcions més puntuades passaven a una segona votació. Si encara així cap ciutat aconseguia el suport de 14 estats es passaria a una tercera ronda entre les dues preferides.

    Unitat plena de retrets

    La candidatura de Barcelona havia aconseguit la unitat de totes les administracions, Ajuntament, Generalitat i Ministerio. Malgrat aquest esforç, el desenvolupament de la campanya no ha estat exempt de retrets entre administracions, sobretot quan, fa tres setmanes, va transcendir que Barcelona perdia opcions com a candidata.

    Poc abans començar la sessió on els països membres de la Unió anaven a decidir quina ciutat acolliria la seu de l’Agència Europea del Medicament, el tinent d’alcalde de Barcelona Gerardo Pisarello rebaixava les expectatives assegurant que acudien a Brussel·les amb «la consciència tranquil·la», ja que Barcelona està reconeguda com la millor ciutat «pel seu ecosistema investigador i científic».

    El tinent d’alcaldia contestava així a les declaracions de la ministra de sanitat, Dolors Montserrat, que un parell d’hores abans havia acusat a l’independentisme de «no posar fàcil» que Barcelona fos la seu de la EMA. «Nosaltres no hem abandonat als catalans a la sort de l’independentisme. La partida encara està en joc», havia assegurat Montserrat.

    La tercera institució implicada, la Generalitat de Catalunya, ha estat una administració pràcticament desconnectada de la carrera per la seu de l’EMA des que el conseller del ram, Toni Comin, fos cessat per ordre de Rajoy en aplicació de l’article 155 de la Constitució.

    Finalment, i després de negociacions entre el Departament de Salut de la Generalitat i el Ministeri de Sanitat del Govern central, el director del Servei Català de la Salut i actual secretari general en funcions del Departament, David Elvira, ha viatjat també a Brussel·les. Elvira ha opinat mitjançant xarxes: «Malgrat l’anomalia institucional que patim l’equip del Departament de #Salut seguim apostant fins l’últim minut a fer l’esprint final perquè #Barcelona estigui hostatjant una de les principals agències europees» #EMA

    Barcelona sumava en qualitat

    Un dels criteris que fallava perquè Barcelona fos l’escollida era el de dispersió geogràfica. L’estat on es troba Barcelona ja compta amb diverses agències comunitàries europees: seguretat laboral, control de pesca, propietat intel·lectual, satèl·lit i energia. En total la Unió Europea compta amb 35 agències descentralitzades.

    Encara així, Barcelona superava amb èxit els requisits tècnics i aprovava amb nota. Els criteris que la Comissió Europea contemplava en l’avaluació van ser l’accessibilitat, la seguretat social, l’assistència mèdica per treballadors i familiars, i les instal·lacions educatives per als seus fills. Es valorava també si l’agència podia entrar en funcionament amb garanties just deixar Londres.

    Quant a l’ecosistema científic i investigador a què alts càrrecs s’han referit en múltiples ocasions per enaltir Barcelona, segons dades recollides per Barcelona Global, la capital catalana compta amb 31 centres de recerca biomèdica, ciències de la salut i sanitat animal i amb 230 laboratoris i és la cinquena ciutat europea en termes de producció científica. A més, Espanya és el segon país europeu en nombre d’assajos clínics.

    Aquesta no era la primera vegada que Barcelona manifestava la seva voluntat d’acollir l’agència. Ja ho va fer en una altra ocasió, quan s’havia de decidir on situar-la. Va ser el 1992, quan l’estat espanyol, en el marc dels Jocs Olímpics, va presentar la candidatura de Barcelona com a seu, quedant en segon lloc per darrere de Londres, on va ser finalment situada.

    El segon intent per quedar-se amb aquesta agència, que té un ecosistema associat de més d’1.600 empreses i que rep més de 40.000 visites anuals, va començar just després del referèndum del Brexit.

  • Una agència catalana del medicament? Buffff!

    L’independentisme pateix d’una falta de percepció de la realitat que li impedeix generar un discurs racional i raonable. La seva retòrica tracta de convèncer-nos de la lògica d’un discurs amb doble personalitat que barreja arguments de l’autocomplaença nacionalista amb l’europeisme pseudofederal. L’última: des de la Conselleria de Salut es llança la proposta de crear una Agència Catalana del Medicament que hauria de «sancionar» les decisions que de l’Agència Europea del Medicament (EMA), agència a la qual, per cert, aspira la ciutat de Barcelona (amb tot dret) després de la secessió britànica. ¡Cels!

    Els embolics en aquest pantanós tema, ja van començar dècades enrere amb la creació de l’Agència d’Avaluació de la Tecnologia i Recerca Mèdiques que, si no errem, va arribar a tenir més de 60 persones en nòmina en temps de l’exconsellera Geli, tot i que mai va ser més que un òrgan consultiu que va generar bons informes però que, a la pràctica, tot just van tenir impacte en les polítiques sanitàries. L’esmentada agència, dit sigui de passada, era una de les sis agències d’aquestes característiques que existien a Espanya. Veuen vostès quin despropòsit? Al juny de 2010, amb l’ocàs del tripartit i davant la imminent investidura d’Artur Mas a la Presidència de la Generalitat, la susdita agència es va transformar en una altra: la denominació va ser Agència d’Informació, Avaluació i Qualitat en Salut, la qual va perir el 2013 de la mà de Boi Ruiz transformant-se en l’Agència de Qualitat i Avaluació Sanitàries (AQuAS). Ens segueixen? A que no? És el que té la política catalana.

    Ara, amb Puigdemont i Comín, es proposa un Agència Catalana del Medicament que no sabem si serà per reemplaçar a l’AQuAS, retallar les seves competències o simplement sumar burocràcia al Departament de Salut. Més enllà del clientelisme i de crear llocs de treball de dubtosa utilitat a costa de l’erari públic, com és possible que els ciutadans acceptem tanta duplicitat i tant despesa supèrflua amb escassa eficàcia? Hi ha «estructures d’estat» que per defensar millor els drets de la ciutadania, han de tenir necessàriament competències d’àmbit federal, idealment europeu, i si no espanyol. Es tracta de guanyar eficiència, treballar de forma coordinada i respectar les evidències científiques.

    Com és possible pensar en una regulació catalana del medicament? Què pensarà Europa al respecte? Com és possible que Barcelona aspiri amb tota legitimitat a portar-se l’EMA -que més tard o d’hora abandonarà Londres- i que, en paral·lel, Catalunya decideixi dotar-se de la seva pròpia agència? De ben segur que Brussel·les sol·licitarà amb urgència que es desfaci l’embolic i es clarifiquin les posicions. Una Catalunya independent mai podrà ser seu de l’EMA. Com a nació no pertanyent a la UE perdria aquest dret a més de molts més. La mera possibilitat d’una futura secessió hauria de contemplar-se com el principal obstacle perquè Brussel·les es fixi a Barcelona com a futura seu de l’EMA. Un pot tenir vel·leïtats secessionistes però el que no pot ser és ignorant del que això comporta ni justificar políticament el que constitueix un cas d’incompetència o, pitjor, d’irresponsabilitat. I si no és incompetència ni irresponsabilitat és una cosa pitjor: una mentida, una gesticulació més.

    Si us plau, els que vulgui que siguin els responsables últims d’encoratjar les «estructures d’estat» posin una mica de sentit comú en les seves polítiques; donin una imatge coherent capaç de generar confiança entre la ciutadania i les instàncies decisòries de la Unió Europea. No juguin al melic. Catalunya ha de fer una aposta ferma, inequívoca, per endur-se l’EMA a Barcelona i deixar-se d’històries. Les sis, o més, agències que hi ha a Espanya haurien de confluir en un òrgan federal comú, a la manera de la Food and Drug Administration nord-americana per defensar millor els drets a la salut de tots els seus ciutadans i ciutadanes i evitar la medicalització innecessària. Posin al capdavant d’aquests organismes federals a bons professionals, lliures de conflictes d’interès tant polítics com industrials i avancem en la coordinació, en el respecte a les evidències científiques i en la clarificació de competències. I deixin-se d’històries!