Etiqueta: farmacèutica

  • Una farmacèutica quadruplica el preu d’un antibiòtic essencial i reaviva el debat sobre els excessos del mercat

    «Crec que és un requisit moral vendre un producte al major preu possible». Amb aquestes paraules al Financial Times justificava Nirmal Mulye, director executiu de la farmacèutica Nostrum, l’última gran pujada de preu d’un medicament. El fàrmac en qüestió és la nitrofurantoïna, un antibiòtic per a les infeccions d’orina qualificat d’essencial per l’Organització Mundial de la Salut i que ha passat de costar uns 475 dòlars a gairebé 2.400. «Aquesta és una economia capitalista i qui no sigui capaç de fer diners no pot seguir en el negoci», va concloure.

    El cas de la nitrofurantoïna és l’enèsim episodi de les grans pujades de preu d’alguns medicaments en els últims anys. Una tendència a la qual encara no s’ha posat fre malgrat els advertiments de diverses organitzacions. «L’escalada de preus de medicaments que són essencials per a la vida o destinats a malalties greus és clara», explica a eldiario.es la directora de la plataforma Salut por Derecho, Vanessa López. «Els alts preus dels medicaments estan dificultant l’accés als mateixos i hi ha gent que mor per aquest motiu».

    Segons López, les paraules de Mulye «són una immoralitat» i assenyala als governs per no prendre les mesures necessàries. «El problema és que es tracta als fàrmacs com si fossin un producte de consum qualsevol», assegura aquesta activista, que reclama que els medicaments siguin «tractats com un ben públic, ja que d’ells depèn la vida de les persones».

    Daraprim, el primer gran escàndol

    L’intent de Nostrum d’obtenir grans beneficis d’un vell producte farmacèutic està lluny de ser el primer o únic exemple d’aquesta pràctica. Durant l’última dècada altres companyies han estat adquirint els drets de medicaments de baix cost, sense protecció de patents i revenent-los a un cost molt més alt.

    Un dels casos més sonats dels últims anys es va produir el setembre de 2015, quan l’empresa Turing Pharmaceuticals va comprar els drets d’un vell medicament, el Daraprim, utilitzat per tractar les infeccions parasitàries en pacients amb VIH i dones embarassades, i va apujar el preu més d’un 5000%, passant de poc més de 13 dòlars a 750.

    El cas de Daraprim va resultar especialment polèmic pel caràcter del CEO i fundador de la companyia, Martin Shkreli, al que alguns mitjans nord-americans van batejar com «l’home més odiat d’Amèrica». No obstant això, no va ser l’únic cas que va deslligar la polèmica aquest mateix any.

    Un mes abans de la pujada del Daraprim, la farmacèutica Rodelis Therapeutics va comprar els drets d’un medicament per a la tuberculosi i va multiplicar el seu preu per vint, passant de 480 dòlars a més de 10.000. Després de les protestes, la companyia va fer marxa enrere i va retornar els drets a la Purdue Research Foundation, que ven el tractament per un preu aproximat de 1.000 dòlars.

    Uns mesos abans, al febrer d’aquest mateix any, va ser Valeant Pharmaceuticals International qui va comprar els drets de dos medicaments per al cor, Nitropress i Isuprel, i el mateix dia va apujar els preus en un 200% i 500% respectivament.

    Abans d’aquestes accions, altres empreses del sector ja havien realitzat pràctiques similars. El 2014 Mallinckrodt Pharmaceuticals va comprar l’empresa que fabricava Ofirmev, una injecció d’acetaminofen utilitzada per alleujar el dolor i la febre, i va multiplicar el preu per 2,5. Aquest mateix any, AstraZeneca va vendre un medicament per a l’artritis, Vimovo, a una altra companyia que va augmentar el seu preu un 500%.

    Aquesta pràctica es fa habitualment amb medicaments pels quals no hi ha competència de genèrics, com el cas de les injeccions d’epinefrina, EpiPen, que s’utilitzen per a casos greus de reaccions al·lèrgiques i que la seva propietària, la farmacèutica Mylan, ha multiplicat el seu preu per cinc en prou feines 9 anys, fins als gairebé 600 dòlars per cada pack d’injeccions.

    Els medicaments contra el càncer dupliquen el seu preu

    Tampoc s’han deslliurat de patir importants pujades de preu els medicaments contra el càncer, que en els últims anys han duplicat el seu preu, especialment els nous fàrmacs dirigits. Entre els casos més sonats destaquen els relacionats amb el Gleevec i el Campath.

    L’aprovació de Gleevec el 2001 va marcar el començament d’una nova era de medicaments oncològics dirigits, que apunten a les cèl·lules cancerígenes i són menys lesius per a la resta, i el seu preu de sortida va ser de 26.000 dòlars per any de tractament. No obstant això, Novartis, companyia propietària de la patent, ha anat apujant progressivament el preu fins a superar els 120.000 dòlars anuals.

    El Campath és un medicament contra la leucèmia que el 2012 va ser retirat i convertit, un any més tard, en un altre contra l’esclerosi múltiple anomenat Lemtrada. Després del canvi de nom i sense amb prou feines modificacions, el medicament va passar de costar uns 400 euros a més de 7.000. «És una pràctica habitual», explica López, «retirar medicaments del mercat per després tornar a introduir-los amb un altre nom i a un preu molt superior».

    Aquest tipus de moviments agressius al mercat farmacèutic no són habituals, però diverses organitzacions alerten que s’està establint una tendència que exerceix una pressió excessiva en els sistemes públics de salut. «En països com Espanya, en els quals el sistema públic assumeix el preu dels tractaments, aquesta tendència està minvant els pressupostos de salut i treient recursos que haurien d’invertir-se en altres necessitats», explica López.

    Amb la finalitat d’evitar aquest tipus d’accions abusives, diversos col·lectius estan plantejant alternatives sobre el tipus de llicències que es concedeix als nous fàrmacs i fins i tot un consorci d’hospitals dels EUA ha anunciat recentment la seva intenció de crear una empresa farmacèutica sense ànim de lucre per fabricar medicaments genèrics i lluitar així contra els elevats preus que imposa part de la indústria.

    Aquest és un article de eldiario.es

  • Per què la indústria farmacèutica no es preocupa pels problemes de salut pública mundials

    «Persones que viuen tant en països pobres com en països rics s’estan trobant amb què els medicaments que necessiten o no existeixen o són tan cars que no poden permetre-se’ls». Aquesta és la denuncia que fa Katy Athersuch, una de les portaveus de Metges Sense Fronteres (MSF). L’organització acaba de presentar un nou informe on assegura que el model d’investigació de medicaments ha fracassat perquè no respon a les necessitats de la salut pública mundial.

    Amb aquest estudi els professionals de MSF volen cridar l’atenció als membres de l’Organització de les Nacions Unides (ONU), amb motiu de l’Assemblea General de l’organització a Nova York, perquè prenguin mesures per revertir la situació. Segons l’organització és el poder de la indústria i les seves dinàmiques i el poc esforç dels governs en revertir aquesta situació els que fan que aquest sistema no funcioni. Quins són els motius que els porten a afirmar això?

    Segons l’organització la indústria farmacèutica no inverteix prou a investigar malalties que no són lucratives. És a dir, no inverteixen a fabricar medicaments que no els reporten benefici. «El sistema d’innovació biomèdica actual està clarament impulsat per interessos financers: les empreses farmacèutiques desenvolupen fàrmacs basant-se en el retorn probable que un producte oferirà a través de les vendes», assegura l’informe.

    Prova de què això és així és, per exemple, la falta de medicaments i vacunes per tractar malalties que pateixen persones que viuen en països pobres, és a dir, persones que no poden pagar aquests medicaments. «Les empreses farmacèutiques ignoren les necessitats de les persones dels països més pobres», denúncia l’organització. Un exemple és el cas de l’Ebola. MSF denuncia que la malaltia fou descoberta fa quaranta anys però la investigació per tractar-la i prevenir-la mai va ser una prioritat per la indústria.

    Un altre cas que prova que les farmacèutiques no inverteixen en allò que no els hi reporta benefici, i en aquest cas està més centrat en els països desenvolupats, és la falta de resposta a la crisi causada per la resistència als antibiòtics. Segons MSF la indústria no posa atenció a la propagació d’infeccions resistents als medicaments per motius financers.

    Més raons. Segons l’informe publicat recentment el model actual no s’aguanta per l’alt preu d’alguns medicaments. Un exemple n’és el tractament per fer front a l’Hepatitis C. Aquesta malaltia causa més de 700.000 morts a l’any a tot el món, malgrat que existeix un medicament per combatre-la: el sofosbucir. Un tractament que moltes persones no poden pagar pel seu elevat preu. Als Estats Units per exemple val 1.000 dòlars la pastilla, tot i que MSF calcula que a la farmacèutica que el fabrica, Gilead, li costa produir-lo tan sols un dòlar per píndola.

    El problema dels preus es deu sobretot al sistema de patents que regeix aquest sector. Aquest model fa que les farmacèutiques tinguin els drets exclusius d’allò que investiguen o produeixen i per tant no han de patir per cap tipus de competència, tenint llibertat plena per marcar el preu que vulguin durant bastants anys.

    Una campanya de l’organització alerta d’aquest problema a través d’un vídeo on recorda que la indústria, tot i que sempre justifica l’alt preu al·legant l’alt cost de la investigació i els possibles fracassos, mai revela els nombres reals d’aquest cost. Segons aquesta campanya l’any 2014 les farmacèutiques van generar més d’un milió de dòlars en vendes, i segons dades del 2010 només un 8% del total es reverteix en el desenvolupament de nous medicaments.

    Mostra de què el preu dels medicaments és molt alt i no té fre és el cost d’immunització dels nadons, de les vacunes. Avui, segons MSF és 68 vegades més car que el 2001.
    És per tot això que l’organisme internacional demana als governs que facin pressió perquè la indústria sigui més transparent i perquè implementin noves estratègies de R+D en el sector. «S’ha de trencar el vincle entre la investigació mèdica i les proteccions basades en els monopolis de mercat, que condueixen als elevats preus dels productes farmacèutics», denuncia l’organització.

  • Pfizer admet que va acomiadar a 30 directius per pagaments irregulars a metges espanyols

    Aquest és un article publicat a eldiario.es

    El 19 d’octubre de 2015 un cataclisme va sacsejar la seu de Pfizer Espanya al parc empresarial de La Moraleja, 15 quilòmetres al nord de Madrid. El primer executiu de la farmacèutica al món, Ian Read, havia pres les regnes d’una crisi que fins a aquest moment no passava de rumors de passadís a les oficines espanyoles.

    Aquell dia van rodar caps. Una trentena de directius i delegats comercials van començar a desfilar des dels seus despatxos amb les cartes d’acomiadament, entre l’esglai general dels seus companys i un absolut secretisme de la direcció. Trenta sortides sense un ERO, sense negociació amb els sindicats, sense una comunicació oficial. La selecció es va emportar per davant a diversos peixos grossos.

    Va caure el director de la Unitat Legal i secretari del Consell d’Administració de Pfizer Espanya i Sud d’Europa, Vicente Morales, després de 17 anys en el càrrec. Va caure el cap de gestió hospitalària, Antonio Roig. Van caure 22 delegats de vendes. I tres directors regionals. I sobretot, va caure el director de Relacions Institucionals de la companyia, Juan José Polledo, un vell conegut de l’Administració pública. Director general de Salut Pública del Ministeri de Sanitat entre 1991 i 2000 amb els governs del PSOE i del PP de llavors, també ell apareixia associat a un escàndol de males praxis empresarials vinculades a pagaments a metges del sistema públic.

    La història venia de lluny. D’un any enrere, aproximadament, quan un extreballador de la companyia implicat en alguns conflictes interns i amb mala fama entre part de la plantilla, va decidir estirar la manta i denunciar directament a la matriu als Estats Units a través de la seva línia confidencial presumptes pràctiques irregulars que van vulnerar l’exigent codi d’autoregulació de la companyia.

    L’alerta, segons les fonts consultades, censurava les relacions de diversos delegats comercials de la multinacional amb metges i gestors d’hospitals públics. Al·ludia a pagaments suposadament camuflats com col·laboracions científiques i prohibits a Pfizer, que com a empresa associada a Farmaindustria està subjecta al codi de bones pràctiques que impedeix al seu personal oferir regals de més de 10 euros a metges o gestors sanitaris (60 euros, si es tracta de material formatiu, ja siguin llibres o en suport multimèdia). Malgrat que la denúncia era més o menys coneguda a les oficines espanyoles de Pfizer, durant mesos el personal parlava d’una venjança que es quedaria en res.

    La notícia dels acomiadaments la va avançar la publicació Revista Médica el mateix 19 d’octubre i es va publicar sense molt desplegament en alguns mitjans econòmics.

    Pfizer ni tan sols va emetre un comunicat. A l’escassa premsa que es va interessar per la crisi, la multinacional li va respondre que «uns companys havien deixat l’empresa».

    Una patent a punt de caducar

    Dues fonts de Pfizer consultades per eldiario.es,, un que continua a la companyia i un dels empleats que ha sortit, han confirmat ara que les raons de les 30 sortides van tenir a veure amb aquesta denúncia sobre pràctiques no tolerades pel codi intern de la multinacional. Al·ludeixen a un escrit que alertava de pagaments i prevendes prohibides per la normativa de Pfizer a metges de la Seguretat Social per prescriure el medicament Enbrel, just durant els anys previs al fet que caduqués la patent -va expirar el 2015- d’aquest antirreumatoide.

    La resposta des de la cúpula de Pfizer a Estats Units no va tenir miraments. Tot el que tenia pistes sobre aquestes pràctiques a l’empresa va ser depurat. N’hi va haver prou amb estar en còpia d’alguns dels correus electrònics que s’intercanviaven els delegats comercials amb metges o gestors hospitalaris. D’aquí els 30 acomiadaments.

    A preguntes d’eldiario.es  Pfizer va confirmar divendres passat per primera vegada que va detectar irregularitats en la divisió espanyola que el van empènyer a establir «sancions» i acomiadaments. En una resposta escrita remesa a aquesta redacció pel seu departament de Comunicació, Pzifer explica: «Com a part del nostre programa intern d’Integritat, Pfizer va detectar certes accions a Espanya i la companyia va finalitzar els contractes amb alguns empleats i sancionar als altres. La companyia sempre manté la privacitat quan es tracta d’empleats, així que no comentarem res més sobre la situació d’aquests treballadors. Pfizer es pren el compliance [el codi de conducta] molt seriosament i el nostre objectiu és assegurar que cada empleat a tot el món ho fa també. És per això que la companyia té processos sòlids per ajudar a prevenir i detectar potencials infraccions de les nostres polítiques internes. Tots aquests processos es revisen regularment per assegurar que es mantenen actuals i que compleixen amb els objectius i requeriments dels països en els que tenim presència».

    Durant els mesos que va durar la investigació interna i que, segons fonts internes, va incloure la inspecció de diversos servidors informàtics, Pfizer estava preparant la seva fusió amb un altre mastodont del sector, Allergan, el fabricant de botox, per constituir la primera farmacèutica mundial valorada en 160.000 milions de dòlars. L’acord que finalment es va anunciar el 23 d’octubre (cinc dies després de l’escabetxada a la seu espanyola) es va desfer sorprenentment el 6 d’abril, arran de les últimes reformes fiscals dels Estats Units.

    Multa anterior de 60 milions de dòlars per suborns

    En aquest context previ al gran anunci de fusió, Pfizer no podia permetre l’escarni d’un altre plet, com el que va obligar el 2012 a pagar 60.200.000 de dòlars (uns 50 milions d’euros llavors) a la Comissió del Mercat de Valors d’Estats Units i al Departament de Justícia per eludir la condemna per suborn que amenaçava diverses de les seves filials precisament per subornar metges i institucions sanitàries d’Europa i Àsia.

    En conversa amb eldiario.es, un dels empleats acomiadats, que ha demanat mantenir el seu anonimat i ni tan sols confirma si la seva sortida de Pfizer està blindada amb un contracte de confidencialitat, assegura que la denúncia per males pràctiques va existir però defensa que es va tractar d’ una «mera venjança que no té raó de ser i que s’ha portat massa lluny».

    En els tribunals tampoc consten denúncies pels acomiadaments de la multinacional. Fonts internes de la companyia asseguren que totes les sortides van ser pactades. El comitè d’empresa no atén periodistes i es remet a les explicacions de la direcció. El que passa a la farmacèutica es queda a la farmacèutica.