Etiqueta: pastilles

  • «Les farmacèutiques no investiguen en nous antibiòtics, els surt més rendible invertir en mals crònics»

    Aquest és un article de eldiario.es

    La resistència antimicrobiana és un dels grans problemes sanitaris que afronta la humanitat. Cada vegada es detecten més súper-bacteris capaços de vèncer als antibiòtics disponibles i, si la resistència continua creixent al ritme actual, l’any 2050 moriran per infeccions bacterianes uns 10 milions de persones a l’any. Això comportarà un cost econòmic global que superarà els 100.000 milions de dòlars.

    El mal ús que fem dels antibiòtics és una part fonamental del problema, però també ho és la manca d’innovació en aquest sector. El problema és de tal magnitud que organismes i institucions de tot el món han començat a qüestionar-se la viabilitat de l’actual mercat farmacèutic. El model d’innovació està «esgotat», segons un informe de l’Institut de Salut Global. Parlem sobre la necessitat de modificar aquest model amb una de les autores d’aquest informe, l’analista associada de l’ISGlobal, Elena Villanueva.

    Per què és tan important la resistència antimicrobiana?

    Essencialment perquè els nivells de mortalitat que s’estan assolint són molt grans, però el més greu no és tant la situació actual, que també ho és, sinó el creixement exponencial. Hi ha informes que indiquen que d’aquí a l’any 2050 pot convertir-se en la primera causa de mortalitat, per sobre fins i tot del càncer. A més, no comptem amb tractaments per a molts dels bacteris que s’estan fent molt resistents.

    A què es deu aquesta manca?

    Entre els motius de l’augment de la resistència dels bacteris hi ha el mal ús que s’està fent dels antibiòtics disponibles en l’actualitat, però també cal destacar un fet que de vegades passa desapercebut i és que, en els últims anys, amb prou feines han arribat al mercat nous antibiòtics. Des de 1970 només s’han desenvolupat dos nous tractaments antibiòtics, que a més no serveixen per als bacteris més resistents.

    Per què no s’han desenvolupat nous antibiòtics?

    No es pot perdre de vista la complexitat que suposa desenvolupar nous antibiòtics, que és una part important del problema. Però també cal destacar que, tal com funciona el sistema en l’actualitat, no hi ha un incentiu econòmic perquè les farmacèutiques investiguin en nous antibiòtics.

    Es podria esperar que el desenvolupament de nous medicaments per a una malaltia intractable seria un bon negoci. Quin és el problema?

    En primer lloc el tractament amb antibiòtics sol ser d’una durada molt curta, al voltant d’una setmana o 10 dies depenent de l’antibiòtic, i a les farmacèutiques els resulta molt més rendible invertir en malalties cròniques. D’altra banda, com hi ha un problema de multi resistència, un nou tractament antibiòtic només s’utilitzarà quan l’anterior deixi de fer efecte.

    Però en l’informe es diu que els beneficis dels antibiòtics són d’uns 40.000 milions de dòlars. No és incentiu suficient?

    Tot i que aquesta xifra pot semblar alta, és molt petita en comparació amb els beneficis astronòmics que provenen de la venda de productes per a un altre tipus de malalties. Cal tenir en compte que aquesta quantitat és similar a la que correspon a la venda d’un únic producte farmacològic contra el càncer i pensa en la quantitat de tipus de càncer que hi ha. Al final, mentre el sistema continuï prioritzant la investigació sobre la base del retorn econòmic, el sector farmacèutic investigarà només allò que li resulti més rendible.

    És això al que l’informe s’anomena «fallada del mercat farmacèutic»?

    Sí, i no és nou, ni només passa amb els antibiòtics, va passar el mateix amb l’hepatitis C o amb els tractaments per al VIH pediàtric que pateixen els països empobrits, són exemples que ens trobem i ens adonem que el mercat ens falla. També el problema del preu es dóna cada vegada més en el cas del càncer, on els tractaments que són efectius són cada vegada més cars i obliguen els governs a haver de triar. Però en aquest cas el problema no és que siguin cars, sinó que ni tan sols els tenim.

    I quina és l’alternativa?

    Nosaltres plantegem la necessitat de lideratge de les institucions públiques, de manera que si el sector privat no ens proveeix d’uns medicaments que necessitem, sigui el sector públic qui busqui alternatives. Per exemple, a Anglaterra s’ha plantejat la creació d’un fons per a la investigació i desenvolupament de nous antibiòtics al que hagin de contribuir tant els països com les farmacèutiques.

    Però el sector privat també pot recórrer a aquests fons?

    Per ara no hem avançat prou per a respondre a aquesta pregunta, però la idea seria que la investigació es mantingués en poder públic, independentment de qui la portés a terme. Al final, si és el sector privat qui la fa, se li pagarà pel producte aconseguit, però seran les institucions públiques les que mantinguin la capacitat reguladora sobre aquest producte i les que decidiran els preus. Si és així, pot funcionar, però si el que fem és donar subsidis a les empreses no estarem resolent res, excepte eliminar el risc que suposa la inversió en investigació, i això només és una solució temporal.

    Ja hi ha alguna iniciativa en aquest sentit?

    Sí, una de les iniciatives que ha posat en marxa l’OMS ha estat oferir una quantitat variable de milions d’euros al laboratori que desenvolupi un nou antibiòtic o, almenys, una innovació que ens permeti avançar en la bona direcció. Se li paga una compensació econòmica d’acord amb el risc, però els que tenen finalment el poder i la capacitat de gestionar el producte són els governs.

    Creus que una farmacèutica desenvoluparà un producte que no pot gestionar?

    Potser el que hem de fer és canviar aquesta mentalitat d’obtenir uns beneficis astronòmics de les vendes. Perquè se suposa que el seu model de negoci està basat en la innovació i el risc, però el que estem veient és que la majoria dels seus ingressos vénen per les vendes i no pel descobriment en si. Això és perjudicial perquè genera un sistema pervers, en què els incentius no són obtenir un benefici per a la societat, sinó en vendre més i a major preu. És important no oblidar que no estem parlant de vendre galetes, sinó medicaments.

    Creu que serà possible un canvi així?

    No parlem de canviar el sistema de la nit al dia, però som optimistes. Sembla que comença a haver-hi moviment a escala política i es comença a parlar de deslligar el cost de la investigació del preu final del medicament i d’explorar nous models que ens facin acabar amb la dependència dels interessos econòmics de les farmacèutiques. Hi ha hagut molta conscienciació ciutadana i política sobre el fet que estem davant d’un problema real. Fa uns anys aquests problemes es consideraven puntuals i es creia que el sistema d’innovació funcionava bé i ara sembla que tots coincidim que no funciona i això és un gran avanç.

  • L’homeopatia es beneficia d’una legislació especial que li permet comercialitzar sense demostrar eficàcia

    La Comissió Federal de Comerç nord-americà va anunciar a finals de novembre que exigirà a les companyies de productes homeopàtics que indiquin clarament en la seva etiqueta que «no hi ha evidència científica que doni suport les afirmacions de l’homeopatia» i que aquestes afirmacions «es basen en teories del segle XVIII que no són acceptades pels experts mèdics actuals».

    No obstant això, l’homeopatia, tant a Europa (i Espanya) com els EUA compta amb una legislació específica per poder vendre sense demostrar eficàcia. L’Administració d’Aliments i Medicaments (FDA) va arribar a un acord en 1988 amb la indústria homeopàtica segons el qual aquesta podia seguir venent els seus productes sempre que incloguessin en el seu etiquetatge que no havien estat avaluats per la pròpia agència.

    En definitiva, es va fer una legislació especial perquè aquests productes puguin seguir venent-se com medicaments tot i no passar cap control. Segons les últimes dades disponibles (2007), l’homeopatia és un negoci que només als EUA supera els 3.000 milions de dòlars anuals.

    A Europa, la venda d’aquest tipus de productes també està regulada gràcies a una legislació específica feta a mida de la indústria. La normativa europea estableix un «un procediment de registre simplificat especial per als medicaments homeopàtics que es comercialitzin sense una indicació terapèutica».

    Aquesta norma es troba inclosa en la legislació espanyola, que especifica que aquest tipus de productes no han de tenir «indicació terapèutica particular en l’etiqueta», és a dir, que els productes homeopàtics no poden afirmar que estiguin indicats per a res en concret. No obstant això, la indústria acaba per colar aquestes indicacions utilitzant la frase «tradicionalment utilitzat per».

    Al final, aquests productes acaben arribant al mercat «sense una anàlisi prèvia de la seva qualitat, seguretat i eficàcia per part de l’Administració», segons ha denunciat la Societat Espanyola de Farmàcia Familiar i Comunitària (SEFAC) en un comunicat. Aquesta societat científica, que agrupa més de 8.000 farmacèutics, «no està d’acord en el fet que s’autoritzi com a medicament cap producte sense indicacions terapèutiques aprovades» i assegura que la normativa europea «contradiu la pròpia naturalesa del medicament i pot generar confusió en la població».

    Comerç protegit

    La decisió de l’agència de Comerç nord-americà s’ha endinsat així en un terreny en què la FDA no s’havia atrevit a intervenir, tot i que l’any passat va anunciar que s’estudiarien canvis en la regulació d’aquest tipus de productes. Tot i que la comissió no pot impedir que es venguin remeis homeopàtics com medicaments, obligarà la indústria a modificar l’etiquetatge dels seus productes introduint les dues frases abans citades.

    Amb aquest moviment, la comissió està tractant de forçar a la FDA perquè imposi als productes homeopàtics els mateixos requisits reglamentaris que la resta de productes farmacèutics, cosa que l’Associació Americana de Farmacèutics porta demanant des de fa anys. Aquesta associació, la major i més antiga societat farmacèutica dels EUA, amb més de 62.000 membres, ha manifestat en diverses ocasions que dóna suport a la modificació de la Llei d’Aliments, Medicaments i Cosmètics perquè s’exigeixi a «els fabricants de productes homeopàtics que proporcionin evidències d’eficàcia i seguretat de tots els seus productes».

    La legislació nord-americana, que s’aplica tant a la publicitat com l’etiquetatge, «prohibeix els actes o pràctiques deslleials o enganyoses» i específicament «prohibeix la difusió d’anuncis falsos en el comerç de medicaments». Segons assegura la comissió federal en un comunicat, en virtut d’aquestes disposicions, «les empreses han de tenir una base raonable per formular afirmacions sobre els seus productes», cosa que les empreses d’homeopatia no poden fer, perquè no han demostrat la seva eficàcia.

    La SEFAC no ha estat l’única societat científica a criticar l’actual situació dels productes homeopàtics. Dues de les principals societats farmacèutiques espanyoles han emès dos comunicats durant els últims mesos en què rebutgen la venda d’aquests productes com si fossin medicaments, malgrat que mai han demostrat la seva eficàcia.

    El passat mes d’octubre la Societat Espanyola de Farmàcia Hospitalària (SEFH) assegurava que «els principis que sustenten l’homeopatia no són científics» i advertia que aquesta pseudomedicina «pot posar en risc la salut dels pacients si rebutgen o retarden tractaments sobre la seguretat i eficàcia hi ha evidències sòlides». Pocs dies després, va ser la Societat Espanyola de Farmacèutics d’Atenció Primària (SEFAP) la qual va demanar que es «retirés la denominació de medicament» als productes homeopàtics.

    Aquest és un article de eldiario.es