Just Deploy It!

Etiqueta: fàrmacs

  • Augmenta l’escassetat de medicaments a les farmàcies espanyoles

    El Consell General de Col·legis Farmacèutics (CGCOF), a partir del balanç obtingut del seu sistema d’informació CisMED, detecta un increment d’incidències en la distribució de fàrmacs, concretament en 403 —el que representa un 150% més que l’any passat—. Així es com, després d’uns anys convulsos amb el coronavirus i posterior estabilització, els medicaments tornen a estar en una situació complicada.

    La regulació governamental espanyola sobre la distribució de medicaments està a les mans de l’Agència Espanyola de Medicaments i Productes Sanitaris (AEMPS). Davant l’escassetat d’alguns fàrmacs, l’ens regulador ha dictaminat algunes mesures per tal de pal·liar els efectes que aquesta problemàtica pot comportar. El prioritari: identificar els medicaments essencials per al tractament de malalties greus i garantir la seva distribució. La AEMPS aposta per assegurar la producció de tots aquells fàrmacs que siguin bàsics per a la supervivència d’algunes persones, en la mateixa línia, s’ha sol·licitat la importació de medicaments per complementar i arribar a la disponibilitat requerida pel mercat espanyol. La CGCOF data que el número més gran d’incidències (un 20%) han estat pels medicaments del sistema nerviós, seguit dels cardiovasculars (19%) i els digestius (14%) i respiratoris (13%). Pel que fa a les causes que originarien aquesta escassetat, respondria a factors diversos: des de la interrupció en la cadena de subministrament que va haver-hi durant la pandèmia de COVID-19, a l’escassetat de matèries primeres i productes químics utilitzats en la fabricació de medicaments, fins a la falta de capacitat de producció en alguns casos.

    Altres estats europeus també estan tenint problemes per abastir les seves farmàcies. Entre 2000 i 2018, l’escassetat a la UE va augmentar 20 vegades i, segons una nota de la Comissió, està incrementant per a productes essencials àmpliament utilitzats. El Grup Farmacèutic de la Unió Europea (PGUE) notifica que la situació en 2022 ha empitjorat i que tots els països i totes les classes de medicaments continuen veient-se afectats. Respecte a l’origen de la problemàtica, el PGUE apunta a causes diverses, com podria ser la naturalesa cada cop més globalitzada de la fabricació farmacèutica, les estratègies de preus i altres dinàmiques del mercat, així com l’actual crisi de les matèries primeres, que també afecta els materials d’embalatge, com l’alumini per a blísters o el cartó, que són essencials per a la distribució.

    Per contribuir a fer que l’impacte de l’escassetat sigui més lleuger, farmàcies catalanes ja s’han adherit al projecte FarmaHelp. Es una plataforma pensada per a donar suport a les farmàcies quan un pacient demana un medicament que presenta problemes de subministrament i no està a l’establiment on se sol·licita. La idea es tenir a les farmàcies connectades entre elles per poder localitzar les medicines. Així si el pacient té una emergència i no pot esperar a obtenir el seu tractament o son medicines necessàries per al benestar de l’usuari, les pugui obtenir al moment mitjançant un altre establiment que ho tingui disponible.

    Un problema amb greus conseqüències per a la salut

    Un estudi de la farmacòloga experta en toxicologia Yalitza Aular apunta que l’escassetat de medicaments molt necessaris com podrien ser oncològics, antiretrovirals i antibiòtics, poden portar greus problemes per a la salut. Si bé, com s’ha esmentat, l’AEMPS està treballant per garantir el subministrament dels fàrmacs d’aquest tipus, el risc de saltar-se la pauta mèdica al peu de la lletra pot comportar complicacions de primer nivell. I es que per a compensar les falles produïdes per l’escassetat —cal recordar que hi ha països on l’escassetat es la norma i no l’excepció— els pacients redueixen les dosis de medicaments amb la finalitat de tenir tractament per a més dies, produint nivells no òptims d’antibiòtics i antiretrovirals en l’organisme, amb la qual cosa podria sorgir, molt fàcilment, la resistència. També pot passar que els malalts suspenguin els tractaments de manera abrupta, ocasionat reaccions adverses severes, com per exemple la hipertensió de rebot per supressió brusca de beta bloquejant —medicaments que redueixen la pressió arterial—.

  • La cursa per trobar un fàrmac contra la COVID-19 no tindrà un únic guanyador

    A la cursa de fons per trobar un fàrmac contra la SARS-CoV-2 tot canvia en qüestió de dies. Des de gener, hem vist entrar a nous participants a la pista, mentre uns altres l’abandonaven per la porta del darrere com en el cas de la ja famosa hidroxicloroquina. Mentre la llista de tractaments prometedors contra la COVID-19 sembla augmentar cada setmana, els investigadors tenen clar que la solució no vindrà d’un únic producte miraculós.

    «Es necessitarà més d’un tractament, segons l’estat del pacient i de quan es vulgui aplicar», explica a SINC la investigadora de el Centre Nacional de Biotecnologia (CNB) Sonia Zúñiga. Que no hi hagi un bàlsam de Fierabrás coronavíric no és una cosa nova ni sorprenent: «[En general] no hi ha un únic antiviral, sinó diversos que es combinen per a cada cas. Mai hi ha una solució que sigui ‘el’ medicament».

    En el cas de la COVID-19 la combinació guanyadora «probablement apunta a una barreja d’antivirals i antiinflamatoris», apunta Zúñiga. Però abans, tot compost prometedor ha de superar un examen en forma d’assaig controlat aleatoritzat, el tipus d’experiment que es considera més fiable a l’hora d’avaluar l’eficàcia d’un tractament. És el que busquen megaestudios com Solidarity, impulsat per l’OMS, i RECOVERY, de la Universitat d’Oxford (Regne Unit).

    L’investigador del CNB Pau Gastaminza considera important «diferenciar molt clarament» el virus de la malaltia pel que fa al seu tractament. «A vegades es barreja una cosa amb l’altra, però no és el mateix detenir el virus amb un antiviral que frenar els símptomes amb fàrmacs com la dexametasona». Assegura que això és important, per exemple, a l’hora d’avaluar si el pacient pot seguir sent contagiós o no.

    Remdesivir: funciona, però moderadament

    El remdesivir és un antiviral desenvolupat per la farmacèutica Gilead com a tractament contra l’Ebola, encara que més tard es va suggerir la seva eficàcia contra altres virus. El fàrmac inhibeix l’enzim que necessita el microorganisme per multiplicar-se i, per això, va mostrar activitat in vitro contra la SARS-CoV-2.

    Això va catapultar al remdesivir a la categoria de jove promesa durant les primeres etapes de la pandèmia i va fer que s’estudiés la seva eficàcia en diversos assajos clínics. El primer, publicat a l’abril a The Lancet a partir de dades de 237 pacients xinesos, no va mostrar una reducció en la càrrega viral ni resultats estadísticament significatius de millora.

    Ja al maig, un altre estudi publicat a NEJM amb més de 1.000 pacients si va suggerir un efecte, encara que limitat. Els pacients tractats amb remdesivir trigaven uns 11 dies de mitjana en aconseguir la «millora clínica», enfront dels 15 dels de el grup control tractat amb placebo. A més, la supervivència va ser una mica superior (7,1% enfront de 11,9% de mortalitat), sobretot en pacients amb insuficiència respiratòria però que no necessitaven ventilació mecànica.

    «Els que vam investigar coronavirus vam tenir a el principi bastant fe [al remdesivir] perquè molts estudis de laboratori en diversos models animals contra molts coronavirus si van mostrar certa eficàcia», diu Zuñiga. Per desgràcia, un cop es prova en pacients humans «no sempre és el mateix».

    L’estudi més recent, publicat aquest mes a Nature i dut a terme amb macacos, suggereix que el fàrmac sí que pot tenir algun efecte sobre la població de coronavirus en els pulmons. En ser resultats preclínics, no corroborats amb éssers humans, la investigadora demana cautela. Gastaminza, a més, adverteix que els micos «van mostrar bastant càrrega viral tot i el tractament i de millorar clínicament», el que podria indicar que encara eren contagiosos.

    Zuñiga afegeix que un antiviral com el remdesivir «podria tenir algun efecte» si s’usa «relativament d’hora», quan el pacient «està infectat però encara no ha desenvolupat una patologia molt greu». Per aquest motiu, la FDA va emetre una autorització per al seu ús urgent. Al juny el seu homòleg europeu, l’EMA, recomanava la seva autorització condicional.

    Tot i així, caldrà investigar amb més detalls els seus possibles efectes secundaris i si aquests compensen els seus moderats beneficis. «Entre les preocupacions a tenir en compte en els pacients tractats amb remdesivir es troben la funció renal i hepàtica, que han de ser monitoritzades abans i durant el tractament», explica l’investigador de la Universitat Camilo José Cela Francisco López-Muñoz en un article publicat a The Conversation.

    A això cal sumar la doble polèmica que ha acompanyat al fàrmac de Gilead. D’una banda, s’ha anunciat que el seu preu superarà els 2.000 euros per pacient. De l’altra, el Govern dels EUA ha comprat el 90% de les reserves per als pròxims tres mesos. En aquest context, l’eficàcia o no del remdesivir podria ser irrellevant per a molts pacients i països.

    Dexametasona: només per a pacients greus

    El segon fàrmac en la llista de promeses és la dexametasona. Aquest glucocorticoide ja s’utilitzava contra la síndrome de dificultat respiratòria aguda (SDRA). De fet, un estudi dut a terme per investigadors espanyols i publicat a The Lancet al febrer va avançar la utilitat de l’compost contra aquest problema pulmonar.

    Ja que la SARS-CoV-2 provoca SDRA en els malalts més greus, alguns metges van recórrer als glucocorticoides durant la pandèmia. Això, tot i la polèmica que va envoltar el seu ús: «Amb MERS i SARS els pacients semblaven empitjorar, no millorar», diu Zúñiga, pel fet que la capacitat immunosupressora de el medicament pot facilitar la infecció. Tot i així, considera que «un cop hi ha immunopatologia severa els antiinflamatoris podrien tenir un paper en segons quins pacients i quan», explica Zuñiga.

    La bomba va saltar a finals de juny, quan la Universitat d’Oxford va compartir una prepublicació, pendent de revisió i avançada dies abans per una nota de premsa, que anunciava que la dexametasona reduïa en un terç la mortalitat dels pacients més greus.

    Els resultats van mostrar que la mortalitat dels pacients tractats amb el fàrmac era un 3% menor a el cap de 28 dies (un 3,5% inferior en el cas dels malalts que requerien oxigen). No obstant això, les conclusions eren més optimistes a l’analitzar al subgrup que necessitava respiració mecànica: en aquest cas, la mortalitat disminuïa un 11%.

    L’investigador de la Universitat de Utah (EUA) Samuel Brown adverteix que els resultats de la prepublicació són preliminars i demana cautela. Tem que hi hagi massa diferència entre la reducció de la mortalitat global (3%) i la dels pacients amb oxigen (3,5%) respecte a la dels que requereixen respiradors (11%), i que aquesta última sigui un artefacte estadístic.

    «Aprofundir en subgrups en un assaig és una forma típica de cometre l’error de pensar que alguna cosa que succeeix per casualitat en realitat ho fa perquè el fàrmac és efectiu», opina Brown. «Cada pregunta similar que facis amb la mateixa informació augmenta el risc de trobar alguna cosa que en realitat no existeix».

    Brown considera que el següent pas serà veure què diuen altres estudis sobre la dexametasona en marxa. «Si mostren resultats similars serà tranquil·litzador. Si no, caldria fer un assaig controlat [centrat en els pacients amb ventilació]». També creu que seria útil veure els resultats de supervivència als 90 dies.

    Malgrat això, la prepublicación ha rebut, en general, el vistiplau de la comunitat científica. Així i tot, la dexametasona no està exempta de risc a causa del seu caràcter immunosupressor, com mostra el fet que empitjorés un 3,8% la supervivència d’aquells pacients que no necessitaven oxigen ni ventilació.

    «Pot tenir efectes secundaris greus i no es pot donar a qualsevol pacient», assegura Zuñiga. Un dels grups de risc contraindicats són les persones amb diabetis, per a les quals caldria buscar alternatives. En qualsevol cas, la investigadora insisteix que és un fàrmac «per a aquesta segona etapa de la malaltia en la qual cal baixar la inflamació».

    Interferó beta, lopinavir i ritonavir: abandonats

    Una altra combinació inicialment prometedora van ser els antivirals lopinavir i ritonavir, que inhibeixen la proteasa que permet que el virus entri a la cèl·lula i s’empren contra el VIH. No obstant això, la setmana passada l’assaig RECOVERY abandonava aquesta branca de l’assaig clínic en no trobar cap benefici. Dies després, l’OMS feia el mateix amb el seu SOLIDARITY.

    «Es va provar perquè cal en una situació com aquesta cal provar-ho tot, però l’interferó beta [sovint usat en combinació amb el lopinavir i ritonavir] pot tenir molts efectes secundaris i agreujar la patologia segons quan es subministri», explica Zuñiga. «Quant als antivirals, són molt específics d’altres virus i no s’ha vist cap millora».

    Per tot això, la investigadora no creu que vagin a funcionar. «Els coronavirus tenen un sistema de corregir errors, de manera que els tractaments que busquen que la replicasa els cometi durant la multiplicació probablement siguin poc eficients». El motiu és que «es necessitarien dosis tan altes per evitar el sistema de correcció que serien tòxiques per al pacient».

    L’investigador de la Universitat d’Oxford Jeffrey Aronson coincideix en aquesta avaluació. «El resultat [de l’assaig RECOVERY] no és sorprenent perquè el lopinavir i el ritonavir són inhibidors de proteases dissenyats per tractar el VIH, que és diferent en la seva estructura de la SARS-CoV-2 encara que tots dos siguin virus d’ARN». Això no vol dir que altres inhibidors de proteases no puguin funcionar, encara que no s’han provat encara en assajos preclínics ni clínics amb coronavirus.

    Tocilizumab i sarilumab: falten dades

    La interleucina-6 és una proteïna relacionada amb el sistema immune i els processos inflamatoris. També amb la tempesta de citoquines que pateixen els pacients de COVID-19 més greus. És per això que els anticossos monoclonals capaços de inihibir aquesta proteïna, com el tocilizumab i el sarilumab, van aparèixer aviat en les travesses. De fet, una de les branques de l’assaig RECOVERY estudia aquests fàrmacs.

    «Crec que són prometedors, però perquè s’han fet servir en combinació amb altres fàrmacs com antiinflamatoris i immunosupressors», assegura la cap de servei d’Immunologia de l’Hospital Ramón i Cajal Luisa María Villar. Així i tot, la metgessa adverteix que no hi ha dades que els anticossos monoclonals funcionin contra la SARS-CoV-2.

    «Tenim sensacions, però són només això: estudis observacionals», diu. «Hem vist que la interleucina 6 té un efecte negatiu en els pacients perquè provoca una inflamació greu i creiem que els anticossos que la contraresta milloren als pacients, però no tenim dades científiques rellevants».

    «Poden funcionar, però potser no estan tan a l’abast de tothom perquè no es fabriquen a tan gran escala», tem Zuñiga. Per això considera que podrien servir d’ajuda en els casos més greus o per baixar la inflamació si el pacient no pot usar corticoides com la dexametasona.

    Plasma de pacients: poc prometedor

    El plasma és la part de la sang que queda després d’eliminar les cèl·lules del seu interior. Aquest líquid conté anticossos de les infeccions que ha superat el seu donant, per la qual cosa s’ha fet servir amb èxit per prevenir malalties, des tètanus de difteria, durant més d’un segle. També s’ha fet servir amb pacients de COVID-19, però ¿funciona?

    «Els anticossos neutralitzants són els que primer impedeixen la infecció, però el plasma de convalescents té una quantitat limitada». Per això, Zúñiga creu que la clau és identificar els anticossos i fabricar a gran escala. «Això està en fase de desenvolupament: en casos molt greus el plasma de pacients pot ajudar, però en el futur les inmunoteràpies dirigides el substituiran».

    De moment, l’únic assaig controlat amb aquest tractament no va mostrar grans diferències. No obstant això, va comptar amb bastants limitacions a l’ésser realitzat amb tot just 100 pacients i finalitzar prematurament. Un altre amb 86 pacients va ser abandonat la setmana passada després de no observar diferències en els nivells d’anticossos neutralitzants dels donants i receptors. A més, el tractament tampoc va afectar la mortalitat ni a l’estada hospitalària.

    I un llarg etcètera

    Colchicina, baricitinib, mesilat de camostat, immunoglobulina … La llista d’assajos clínics contra la COVID-19 no deixa de créixer. Cada dia apareix una prepublicación amb una nova molècula miraculosa o una farmacèutica inicia un assaig amb un dels seus productes ja desenvolupats. La majoria, per desgràcia, no arribaran a bon port.

    «Hi ha medicaments amb efectes tan inespecífics que caldrà comparar la seva eficàcia amb els efectes secundaris», explica Zúñiga. La investigadora assegura que molts d’aquests compostos no arriben als assaigs clínics «perquè en la pràctica no es poden utilitzar».

    «Molts laboratoris s’han posat a buscar solucions i si tenen un producte amb una altra finalitat miren a veure si funciona amb el coronavirus», afegeix.

    Ordinadors a la crida i cerca de fàrmacs

    El desenvolupament de nous fàrmacs requereix temps, per aquest motiu els assajos en marxa contra la SARS-CoV-2 aprofitin medicaments ja existents i fins i tot aprovats per altres malalties. És com buscar una agulla en un paller, una tasca en la qual els ordinadors sempre poden tirar un cable.

    És el que fa el projecte europeu Exscalate4cov, un consorci de supercomputació que es dedica a ‘rebuscar’ entre milers de fàrmacs aprovats a la caça d’un que pugui ser útil contra la pandèmia. Setmanes enrere van anunciar el seu primer candidat: el raloxifè, un tractament contra l’osteoporosi.

    Zuñiga explica que aquesta aproximació «predictiva» permet «estalviar temps i esforç», però no evita que «calgui provar els candidats». L’equip de Gastaminza aposta per una estratègia intermèdia, en la qual el rastreig de compostos va acompanyat de proves en cultius cel·lulars per veure si les molècules de veritat interfereixen amb la SARS-CoV-2.

    «Si el virus no es propaga i les cèl·lules sobreviuen vol dir que hi ha ‘alguna cosa’ que frena la propagació de l’coronavirus», explica Gastaminza. És una primera pista que permet dirigir l’atenció als compostos més prometedors. «Els fàrmacs de reposicionament són aquells ja aprovats per a ús clínic que vam provar per veure si són antivirals».

    L’investigador assegura que ja han trobat candidats interessants, alguns dels quals també han detectat altres grups o fins i tot es troben en assaig clínic. No obstant això, prefereix no revelar davant el temor que es produeixi una sobreexpectación similar a la vista amb la hidroxicloroquina, un «desastre» que va causar un terratrèmol polític i científic en va.

    L’investigador aclareix que aquests medicaments mai seran «antivirals perfectes perquè aquests es dissenyen específicament», però poden servir de «primera línia de contenció» perquè ja es troben a les farmàcies i es poden administrar immediatament. «Un cop trobem un compost potent que no és tòxic per a la cèl·lula el vam comunicar a les autoritats competents, que decidiran si el porten a clínica o no».

    «Un ordinador pot dir-te: en comptes de provar els 12.000 compostos aprovats per la FDA, per què no proves aquests 100 primer?». Assegura que el sistema «no és perfecte, però genera hipòtesis interessants» tot i que els experiments amb cèl·lules són més complicats. La biologia és tan complexa que a vegades els algoritmes «fracassen estrepitosament».

    Un problema de producció

    La cursa per trobar tractaments eficaços contra la COVID-19 no es limita a descobrir fàrmacs útils. Com succeirà amb la vacuna algun dia, també cal produir-los a gran escala.

    Zuñiga explica que els compostos ideats per a malalties autoimmunes, com anticossos i immunoteràpia, «no solen ser produïts a gran escala». D’altres, com els corticoides, sí que es fabriquen de forma massiva a tot el món.

    La investigadora considera que si es demostra que un fàrmac funciona bé «caldrà fer un escalat i veure si és factible». Així i tot, «alguns medicaments es deixaran per a determinats casos segons la gravetat de l’pacient», cosa que succeeix en clínica «tots els dies».

    Zuñiga defensa la tasca de l’OMS per a resoldre aquest problema. «Estan molt interessats en això i quan es demostri que alguna cosa funciona posaran tots els mitjans i ajudes perquè pugui arribar a totes les parts de món que puguin necessitar-«. Per això creu que, encara que hi hagi dificultats en un primer moment, «se solucionaran».

    Villar, per la seva banda, creu que si fàrmacs com els anticossos monoclonals demostren la seva eficàcia en assaigs clínics les farmacèutiques que els produeixin «garantiran» el seu subministrament encara que no siguin barats de fabricar. Sí espera que la crisi hagi ensenyat «que no es pot tenir un únic proveïdor per a segons quines coses, perquè si falla un et falla tot».

    Aquest és un article publicat originalment en castellà a l’Agència SINC

  • Fàrmacs contra el coronavirus per a tots: l’accés a la salut, en el punt de mira

    Des del començament de la pandèmia de COVID-19, centres de recerca públics i privats de tot el món lliuren la carrera per una vacuna i un tractament eficaç. Mentre els seus científics investiguen, organitzacions internacionals reclamen que els medicaments que es desenvolupin siguin accessibles per a tot el planeta.

    Ja s’estan fent els primers passos. Divendres 24 d’abril es va acordar una col·laboració mundial entre l’Organització Mundial de la Salut (OMS), la Comissió Europea i altres organitzacions com la Fundació Bill i Melinda Gates, anomenada Access to COVID-19 Tools (ACT) Accelerator, per accelerar el desenvolupament de diagnòstics, medicaments i vacunes contra la COVID-19 i assegurar-se que seran accessibles per a tots els països.

    «El repte consisteix a accelerar i harmonitzar els processos per garantir que, una vegada que els productes es considerin segurs i eficaços, puguin arribar als milers de milions de persones del món que els necessiten», va expressar l’OMS en un comunicat. No obstant això, experiències passades demostren que «fins i tot quan es disposa d’instruments, no han estat a l’abast de tots».

    El 4 de maig la Comissió Europea començar una campanya per reunir 7.500 milions d’euros destinats a aquest projecte, segons va explicar divendres passat la presidenta, Ursula Von der Leyen.

    Els tractaments

    Com drecera per trobar un tractament contra la COVID-19 es busca el reposicionament de fàrmacs que ja es feien servir per a altres malalties i poden ser eficaços contra el nou coronavirus. Tenen l’avantatge que la seva seguretat i perfil de toxicitat ja es coneixen i el procés s’accelera.

    Un dels projectes més destacats és Solidarity, un megaassaig de l’OMS que provarà quatre dels tractaments més prometedors: Remdesivir, cloroquina i hidroxicloroquina, una combinació de Ritonavir / Lopinavir i Ritonavir / Lopinavir més Interferó Beta.

    El que semblava més potent és Remdesivir, un fàrmac de l’empresa farmacèutica Gilead que posseeix la seva patent en més de 70 països i que podria bloquejar l’entrada de genèrics fins a l’any 2031, segons l’organització Salud por Derecho, fundació sense ànim de lucre per la salut universal.

    Vanessa López, directora de Salut per Dret, alerta a SINC del perill d’aquesta situació. «Si només una companyia té la patent, podríem trobar-nos amb problemes de subministrament i preus abusius», afegeix López. «Seran milions de persones les que necessitaran el medicament».

    Javier Padilla, metge d’atenció primària i autor del llibre A qui deixarem morir?, Sosté que la seva patent podria limitar l’accés, i coincideix amb López: «Pot ser un problema perquè tindran una baixa capacitat de sostenir la demanda en termes de producció del medicament, i per la fixació del preu».

    De fet, Gilead va reconèixer el mes passat que no podia fer front a la demanda de Remdisivir que s’estava produint per l’ús compassiu d’aquest medicament a Europa i els Estats Units, és a dir, la seva utilització en pacients de COVID-19 al marge de l’assaig clínic.

    Salud por Derechos, al costat d’un centenar d’organitzacions civils, va escriure a finals de març una carta a la companyia demanant-li que «reconegui plenament l’escala i les conseqüències potencials de perseguir drets exclusius en lloc de permetre l’augment de la producció i el subministrament assequible de Remdesivir durant aquesta pandèmia» i l’instava a posar a disposició pública totes les dades i coneixements dels seus assajos.

    Els plans per desenvolupar un tractament amb Remdisivir semblen patir sots. Un document que va filtrar l’OMS per error i de què s’han fet ressò diversos mitjans revelar que un dels grans assajos que ho provava a la Xina no millorava l’estat dels pacients i va mostrar efectes secundaris. Aquest assaig va acabar abans d’hora, va explicar la farmacèutica en un comunicat, però altres segueixen en marxa.

    Les patents

    La cloroquina i hidroxicloroquina són medicaments genèrics contra la malària, mentre que la combinació Ritonavir / Liponavir sí que té patent en 39 països de la farmacèutica Abbvie sota el nom comercial Kaletra. Aquesta companyia va anunciar que podria renunciar als drets si s’arriba a comprovar la seva eficàcia, tal com va informar Financial Times.

    Un altre fàrmac prometedor que ja s’està utilitzant per al maneig de la infecció respiratòria, com informa l’Agència Espanyola de Medicaments i Productes Sanitaris (AEMPS), és Tocilizumab. «La seva patent va expirar el 2017, tot i que encara no té biosimilar [fàrmac comparable al medicament innovador de referència una vegada que la patent ha expirat] el que podria dificultar que hi hagués un subministrament ràpidament», afegeix López.

    No és la primera vegada, ni serà l’última, que es qüestiona el sistema actual de patents en la indústria farmacèutica.

    Segons explica a SINC Consol Giménez , professora titular de Malalties Tropicals i Salut Global de la Universitat d’Alcalá (UAH), «les patents són un dret exclusiu que atorga cada Estat als inventors, perquè puguin explotar comercialment les seves invencions per un temps determinat dins d’aquest Estat de manera que, un cop venci el termini de la patent, qualsevol la pugui reproduir lliurement».

    Aquesta exclusivitat sobre una invenció o tecnologia sol ser un mecanisme per estimular la innovació. No obstant això, Giménez creu que «hi ha límits» en aquest model. «El dret de patent d’un particular no pot esdevenir un obstacle que dificulti l’atenció de l’emergència».

    Les vacunes

    En una situació similar a la dels nous tractaments es troben les vacunes. Encara que a data 26 d’abril ja hi havia 89 candidates, segons l’OMS, només set d’elles estan en avaluació clínica.

    La professora Consuelo Giménez, que codirigeix el màster universitari en Acció Humanitària Sanitària de la UAH i Metges del Món, recorda que «l’alt nombre de dosis de la vacuna que fa falta en una situació de pandèmia fa difícil que puguin produir-se per un sol laboratori».

    «Previsiblement també estaran protegides per patent», diu Vanessa López, per la qual cosa s’enfrontarien a problemes de subministrament i preus. A més, afegeix, «en els últims anys el nombre d’empreses que fabriquen vacunes ha anat decreixent, fet que suposa una dificultat afegida».

    Per això, multitud d’organitzacions internacionals insten els governs a prendre mesures, ja que les més eficaces s’han de fer a escala de cada país.

    Laboratori de coronavirus del CNB-CSIC, a Madrid, on es treballa en el desenvolupament d’una vacuna. / Álvaro Muñoz Guzmán / SINC

    Les llicències obertes

    Una de les solucions que proposa Salud porDerechos és que en els contractes de finançament que els estats estan donant per a la investigació de la COVID-19 «s’incloguin clàusules perquè els resultats tinguin preus que siguin justos i que siguin de llicències obertes», segons explica la directora de l’organització.

    «Com que hi ha una gegantesca quantitat de diners públics invertits en aquestes vacunes i aquests tractaments, cal que no hi hagi una llicència d’exclusivitat i pugui ser produïda per diferents companyies», aclareix.

    Efectivament, en el model actual de desenvolupament de fàrmacs i vacunes s’inverteix diners públics en investigació, «i després aquests coneixements es transfereix en exclusiva a companyies farmacèutiques perquè els desenvolupin i comercialitzin, moltes vegades a preus desorbitats», recorda López.

    En l’epidèmia, Espanya ha invertit gairebé 30 milions d’euros per a projectes d’investigació relacionats amb el nou coronavirus, tal com recull l’organització Salut per Dret en un informe.

    La vacuna d’Inovio Pharmaceuticas, una de les que ja estan en fase clínica, ha estat parcialment finançada per la Coalició per a les Innovacions en Preparació per Epidèmies (CEPI), una coalició públic-privada fundada per Bill i Melinda Gates que té com a objectiu accelerar el desenvolupament de vacunes en epidèmies.

    Llicències obligatòries per assegurar el subministrament

    Una altra de les mesures proposades és la de llicències obligatòries. «L’Estat pot emetre immediatament un decret executiu sotmetent la patent, o la sol·licitud de patent, a llicència obligatòria amb la finalitat que la invenció sigui explotada per una entitat estatal o per tercers», declara la professora de la UAH.

    Aquests decrets es poden dur a terme en circumstàncies d’emergència per buscar el bé comú, com l’epidèmia actual, i a la companyia se li reconeix favor seu amb un pagament o ‘royalties’.

    Hernán Núñez, exdirector de l’Oficina Equatoriana de Propietat Intel·lectual (IEPI / SENADI), declara a SINC que, «sens dubte, la situació que estem vivint a nivell global a causa de la COVID-19 s’emmarca dins d’aquestes circumstàncies».

    De fet, segons va recordar Salut per Dret en una carta a l’executiu espanyol, «mesures com les llicències obligatòries o la producció pública dels medicaments estan recollides en l’Acord sobre els Aspectes dels Drets de Propietat Intel·lectual relacionats amb el Comerç (ADPIC) i podrien arribar a ser emprades pel Govern per assegurar el proveïment i els preus no abusius dels medicaments necessaris per a la protecció de salut en aquesta epidèmia».

    Mesures globals i coordinades

    «Les llicències obligatòries ja han tingut èxit en altres ocasions. Per exemple, països com Zimbabwe i Eritrea van concedir patents sobre antiretrovirals contra la infecció per VIH i van aconseguir una reducció dels preus dels medicaments», explica Núñez.

    Diversos estats ja estan prenent mesures per assegurar l’accessibilitat dels medicaments en aquesta pandèmia, com Israel, que ha emès una llicència obligatòria per poder importar el fàrmac Kaletra des de països on hi hagi expirat la patent, com l’Índia.

    No obstant això, Yuanqiong Hu, assessora legal de la campanya Accés de Metges Sense Fronteres (MSF), alerta a SINC que és necessari que les mesures es posin en marxa de forma mundial i coordinada.

    «Qualsevol tractament o vacuna pot esdevenir un recurs escàs. Els països rics podrien emmagatzemar qualsevol recurs disponible i deixar als països amb capacitat limitada amb les mans buides», declara.

    «L’escala i l’impacte no tenen precedents i requereixen el ràpid establiment d’una producció i un subministrament diversos, suficients i coordinats a nivell mundial per a qualsevol tractament o vacuna que surti de les companyies farmacèutiques. Confiar en una sola empresa només donarà lloc a més tragèdies i comprometrà el control de la pandèmia», insisteix.

    Núñez opina que les empreses també han de posar de la seva part. «Les companyies haurien d’adoptar mesures per obrir les seves tecnologies patentades, dades, coneixements tècnics i línies cel·lulars necessàries per al desenvolupament de la producció», afegeix.

    En aquest sentit, Costa Rica va sol·licitar al març als estats membres de les Nacions Unides la creació d’un fons comú que recopili els drets sobre les dades i tecnologies útils contra la pandèmia, i que ha estat recolzada per desenes d’organitzacions en una carta a l’OMS, inclosa Salud por Derechos i l’exdirector de l’IEPI.

    A més, un estudi de què es va fer ressò MSF ha estimat el cost de producció dels fàrmacs que s’estan estudiant i assegura que, si són eficaços, seria possible per a les companyies produir-les a preus baixos i així i tot obtenir beneficis.

    «Només aturarem a COVID-19 amb solidaritat», va dir divendres passat Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de l’OMS. «Els països, els associats a l’esfera de la salut, els fabricants i el sector privat han d’actuar junts i vetllar perquè els fruits de la ciència i la investigació puguin beneficiar a tots».

    Aquest és un reportatge traduït de l’Agència SINC

  • Quatre raons per lluitar per la transparència al voltant dels medicaments

    Una vintena d’organitzacions i professionals de la sanitat i de la comunitat científica, al costat de la Fundació ciutadana CIVIO, estan recollint signatures per dur a Congrés el debat sobre el preu dels medicaments i la seva transparència. Aquesta iniciativa, amb el nom «Medicaments a un preu just», té un clar objectiu: arribar a les 500.000 signatures abans de setembre de 2020 perquè aquest debat arribi a la Cambra. En aquests moments hi ha recollides de signatures presencials en diferents punts d’Espanya que poden consultar-se en aquest mapa.

    Aquesta iniciativa legislativa popular (ILP) pretén, segons els seus propis promotors, el següent:

    «Aquesta ILP proposa mesures que reforcen la capacitat de les administracions sanitàries per deliberar i fixar preus de medicaments amb més transparència, i perquè els costos d’adquisició de medicaments del Sistema Nacional de Salut siguin de coneixement públic. Proposa també la creació d’un fons per finançar la investigació i la formació dels professionals sanitaris de forma independent, millorar l’accés a la innovació i evitar els potencials conflictes d’interessos que ocasionen les transferències privades dels laboratoris. La ILP també contempla la regulació dels pagaments directes i indirectes de la indústria farmacèutica a organitzacions i professionals sanitaris, un àmbit que actualment està autoregulat pels mateixos laboratoris i sense control públic».

    Per què assegurar la transparència al voltant de la investigació, promoció i comercialització dels medicaments és un factor clau per a la ciutadania? Les raons són múltiples i variades:

    Els processos de negociació entre la indústria farmacèutica i les administracions sanitàries públiques espanyoles per a la fixació del preu dels medicaments són opacs i estan subjectes a acords de confidencialitat. Desconeixem, per exemple, els criteris que empra la Comissió Interministerial de Preus de Medicaments per definir els preus dels fàrmacs que acaben receptant-se a Espanya per la senzilla raó que el govern no els publica. Aquesta absoluta manca de transparència no només no permet saber a la població i als experts si la fixació dels preus s’ha realitzat correctament i honestament, sinó que aquest secretisme afavoreix la implantació de preus més elevats per als medicaments perquè obstaculitza la competitivitat. A més, això porta també a preus diferents entre diferents hospitals i comunitats autònomes, que són les que acaben pagant els costos en els seus pressupostos. Fins i tot conèixer el llistat de preus dels medicaments finançats resulta un repte. Des de 2012 existia una apagada informativa i van haver de passar 5 anys perquè, en el 2017, el Govern publiqués finalment un llistat de fàrmacs després de nombroses peticions a Consell de Transparència.

    Els costos d’investigació, desenvolupament i fabricació dels medicaments per part de les empreses farmacèutiques són detalls que solen quedar ocults quan negocien amb les administracions públiques. Això suposa una gran barrera per a la fixació del preu dels fàrmacs en benefici de la població, ja que és extremadament difícil conèixer quin és el marge real de beneficis de la indústria. Múltiples investigadors han cridat l’atenció sobre que la indústria farmacèutica tendeix a «inflar» les despeses d’I+D de medicaments per tenir més poder a l’hora de negociar amb les administracions i ampliar així els seus beneficis. Si tenim en compte que el sector farmacèutic és un dels més lucratius del món (per davant de les telecomunicacions o la venda d’armes), sembla clar que això va en detriment dels sistemes sanitaris públics.

    El preu dels medicaments, especialment aquells aplicats contra el càncer, s’ha incrementat considerablement en tot just 10 anys. Existeixen tractaments antineoplàstics a Espanya que arriben als 40.000 o els 100.000 euros per pacient a l’any. Diversos experts alerten «una bombolla del preu dels medicaments per al càncer». El més sagnant és que, a més, un gran percentatge d’aquests fàrmacs amb preus prohibitius no ha demostrat millores substancials en la supervivència dels malalts. No hi ha sistema sanitari públic que pugui sostenir indefinidament tal escalada de preus. És urgent una total transparència de Govern perquè entitats independents valorin les seves decisions sobre per què es financen certs medicaments i quines són les raons darrere.

    La indústria farmacèutica destina inversions milionàries a societats mèdiques i professionals sanitaris. Històricament, aquestes transferències de diners han estat pràcticament opaques i gairebé sense regulació. En 2018 va ser el primer any que es van poder publicar les dades d’aquells metges que havien rebut diners de les farmacèutiques, independentment del seu consentiment. Malgrat això, 13 laboratoris van incomplir el seu propi codi ètic, ocultant les dades dels metges. Aquesta milionària inversió de farmacèutiques en els metges no és, ni de bon tros, altruista ni està mancat de conseqüències sobre els pacients. L’aclaparadora realitat és que les farmacèutiques inverteixen tants diners en els metges perquè saben perfectament que tindran un retorn econòmic de múltiples maneres en influir sobre l’activitat mèdica.

    No és només que es tracti d’una estratègia bàsica de màrqueting, sinó que també hi ha diferents estudis que reflecteixen com aquestes accions tenen efectes concrets sobre l’exercici dels facultatius. Aquests efectes van des dels més evidents, com són l’augment de la prescripció de fàrmacs concrets, fins als més ocults i complicats de demostrar com són l’establiment de criteris més laxos per pautar tractaments o «facilitar» el procés d’autorització de fàrmacs perquè entrin al mercat. És imprescindible que aquests pagaments de la indústria farmacèutica a institucions i professionals sanitaris es reguli i es garanteixi la seva total transparència per evitar comportaments que perjudiquin el bé comú i conèixer, a més, possibles conflictes d’interessos.

    Aquest és un article de eldiario.es

  • En què consisteix, per a qui és i com es demana: guia per a saber què és la PrEP (més enllà que prevé el VIH)

    Sanitat inclourà en la prestació farmacèutica del Sistema Nacional de Salut (SNS) la PrEP, una pastilla que prevé la infecció per VIH i que es calcula que beneficiarà a unes 17.000 persones a partir del pròxim 1 de novembre. Es tracta d’una mesura que les organitzacions que treballen en matèria de prevenció i salut sexual porten reclamant a les autoritats sanitàries durant els últims tres anys però que, encara que important, és només un pas més en la implementació d’aquest fàrmac en el sistema sanitari.

    De fet, el ministeri treballa amb les Comunitats Autònomes perquè aquestes adaptin les directrius a les seves pròpies particularitats, encara que ja existeix la base perquè els ciutadans que compleixin una sèrie de requisits puguin accedir a aquest tractament a partir de l’1 de novembre. Els experts incideixen també en què la pastilla ha d’anar acompanyada d’altres intervencions en matèria de salut sexual. Aquestes són les claus per a saber de què parlem quan nomenem la PrEP més enllà que prevé el VIH:

    Què és

    La pastilla de profilaxi preexposició o PrEP és un tractament que evita la infecció per VIH entre persones que mantenen relacions sexuals sense preservatiu. Es tracta d’una combinació de tenofovir amb emtricitabina, aprovada a Espanya des de 2016, però que ha trigat sis anys a introduir-se en l’SNS, malgrat que ja a principis de 2018 es va aprovar un document de consens en el marc del Pla Nacional sobre la Sida. Altres països de l’entorn, com Regne Unit, França o Portugal ho inclouen des de fa temps.

    «Més que donar a la gent pastilles perquè faci el que li doni la gana, consisteix en un programa on els usuaris en risc de contagi de VIH hauran de seguir uns controls mèdics per a controlar la toxicitat –estem donant medicació a persones sanes– i detectar de manera precoç altres infeccions de transmissió sexual (ETS)», explica l’infectoleg de l’Hospital Ramón y Cajal de Madrid i portaveu de la Societat Espanyola de Malalties Infeccioses i Microbiologia Clínica (SEIMC) José Pérez Molina.

    Per a qui

    El ministeri és clar en els requisits que han de complir els usuaris que vulguin accedir a la pastilla. Han de ser «homes que tenen sexe amb homes -HSH, el terme que s’utilitza en ciència per a referir-se a aquesta població- i persones transsexuals majors de 18 anys que compleixin dos dels següents criteris» durant l’últim any –algunes són impossibles de comprovar pel personal sanitari–: haver tingut més de 10 parelles sexuals diferents, haver practicat sexe anal sense condó, haver requerit la profilaxi post-exposició (una pastilla que es pren en les hores posteriors a mantenir una relació sexual de risc per a evitar el contagi) o haver tingut almenys una ETS bacteriana. També, per a treballadores del sexe que no utilitzin preservatiu habitualment.

    Per què només per a aquests grups

    Els qui compleixen aquests requisits són «la població més vulnerable al VIH i les dades epidemiològiques ho diuen», indica el president de la Coordinadora Estatal de VIH i SIDA (CESIDA), Ramón Espacio. Segons les últimes dades del ministeri, el 54,3% dels 3.381 nous diagnòstics de VIH de 2017 corresponien a homes que tenen sexe amb homes, una dada que, en part, pot estar inflat per un híper-registre. «El benefici es dóna en poblacions que té un risc del 2 i el 3% de persones a l’any. Aquí la PrEP és cost-efectiva», justifica Pérez Molina.

    «No creiem, sincerament, que excepte casos excepcionals hi hagués una demanda real per un altre grup», assenyala Espai, que matisa, no obstant això, que «en la mesura que hi hagi altres evidències, es podran modificar i anar avaluant [els requisits]». «No és qüestió d’estigmatitzar a cap grup, sinó de donar-lo on existeix necessitat i evitant que, d’alguna manera, gent que per por o que no està en una situació de risc entri en una estratègia medicalitzada», explica. En qualsevol cas, Pérez Molina assenyala que «la majoria de la gent, pel fet que la PrEP estigui disponible no farà un canvi dràstic en els seus costums».

    Acompanyada d’altres actuacions

    Des del ministeri consideren «indispensable utilitzar totes les estratègies preventives enfront del VIH avalades científicament». Així, defineixen la PrEP com «una mesura addicional» a la promoció de l’ús del preservatiu i el diagnòstic i tractament precoç de la infecció per VIH. «És una estratègia que va acompanyada d’altres intervencions, d’acompanyament, de detecció de consum problemàtic de drogues en l’àmbit sexual, de counseling –en espanyol, assessorament, acompanyament–», afegeix el president de CESIDA.

    Què ocorre amb altres ETS

    La PrEP evita el contagi de VIH però no d’altres malalties de transmissió sexual. Amb tot, la seva inclusió en el sistema sanitari pot tenir un efecte positiu en la resta. En principi, està previst que la PrEP es dispensi a la població que compleixi els requisits i que ho demani cada tres mesos, prèvia anàlisi. I és en aquestes anàlisis on està el quid de la qüestió. «Amb els programes de PrEP es veu que augmenten les ETS, però aquestes persones ja tenien relacions sense preservatiu, només que ara es diagnosticaran abans i millor», explica Pérez Molina, que defensa que «molts pacients no haurien anat a controlar-se perquè estaven asimptomàtics –tenien la malaltia però no els símptomes–. Estem diagnosticant abans patologies que haguessin passat desapercebudes».

    Quin preu té

    El tractament no tindrà un cost directe per a la població de risc que accedeixi a ell. Per al sistema públic la inversió serà, segons indica el portaveu de SEIMC, d’uns 300 euros a l’any per usuari, mentre el tractament del VIH ronda els 7.000. «Amb un pacient que evitis que s’infecti, estàs pagant 23 PrEPs», exemplifica. Amb una excepció: el PrEP és opcional i es pot deixar en qualsevol moment i el tractament per al VIH és per a tota la vida. Fonts consultades assenyalen que el ministeri ha fet «una bona negociació» en aquest cas.

    Un estudi realitzat pel Centre Sanitari Sandoval i diversos hospitals madrilenys entre 2014 i 2016 ja mostrava que la PrEP hauria evitat el 75% d’infeccions entre gais i trans. Extrapolant aquest percentatge a les dades de l’últim any, s’haurien infectat 1377 persones menys. «És una mesura que, al marge de ser bona per a les persones, estalvia diners», incideix Pérez Molina.

    Com es demana

    «La seva dispensació es produirà pels serveis de farmàcia hospitalària o en centres assistencials autoritzats», indiquen Sanitat, que no ofereix molta més informació. «El metge de capçalera derivarà a l’usuari a un internista o a un especialista en malalties infeccioses, però això serà molt eventual», assenyala el president de CESIDA. Ho serà perquè tot «dependrà de com ho articuli cada comunitat autònoma; hi haurà algunes on hi hagi molt poques persones demandants perquè el VIH és una epidèmia molt urbana, de grans centres urbans, i unes altres on el sol·licitin molt poques», indica.

    «El ministeri està treballant amb els actors implicats i les comunitats autònomes a dissenyar i facilitar els circuits d’implementació i dispensació», afegeix Espacio. En qualsevol cas, la seva dispensació estarà sempre subjecta als requisits establerts per sanitat i als controls pertinents.

    És la primera vegada que arriba a Espanya?

    No. Des de 2016, la «truvada» –la PrEP és el genèric– té el vistiplau de l’agència europea del medicament com a tractament preventiu i a Espanya es dispensa en hospitals privats. Al seu torn, el ministeri va dur a terme un estudi d’implementació amb unes 400 persones a Barcelona, Bilbao i València i existeix un assaig clínic per a comprovar l’eficàcia d’un nou fàrmac. «Després estava la via informal, que era comprar-la per internet a altres països –entre 30 i 50 euros al mes– i anar a centres d’ETS a fer-se els controls», apunta Espacio. «Això sí que té més riscos», assenyala Pérez Molina, «perquè aquestes persones no estan integrades en un programa de control de toxicitat i ETS».

    Per què ara

    La directora de la Secretaria del Pla Nacional sobre la Sida, Julia del Amo, va anunciar fa un parell de setmanes que la Comissió Interministerial de Preus del Ministeri de Sanitat havia acordat el finançament de la PrEP, l’últim pas abans de posar una data, que finalment serà el primer de novembre. «Aquest acord ha d’estar per sobre de qualsevol valoració política. És una mesura de salut pública i hi ha sobrada evidència científica que prevé l’adquisició del VIH», va destacar Del Amo.

    Abans, el tema havia hagut d’abordar-se en la Comissió de Salut Pública del Consell Interterritorial del SNS, amb qui el departament que dirigeix María Luisa Carcedo continua treballant al costat de la societat civil, representada pel Consell Assessor d’ONGs.

    «Ha costat», reconeixen des de CESIDA. «Primer, perquè creiem que es va començar l’estudi d’implementació i es volia esperar a tenir resultats i que estigués acabat. I, segon, perquè amb l’anterior Gobierno no hi havia molt d’interès per això. Des de fa un any el ministeri si ha treballat molt durament per a aconseguir-lo. Calia buscar el consens amb les comunitats autònomes, perquè sense elles no anava a funcionar, ja que són les responsables d’implementar-lo», desenvolupa Espai. Finalment, «els terminis han estat bastant acceptables». Encara que sigui tres anys després.

    Aquest és un article de eldiario.es

  • El rebost farmacèutic del món està a la Xina i l’Índia i és un maldecap per a les autoritats sanitàries occidentals

    El rècord històric de retirades de medicaments a Espanya va tenir lloc el 2018. La raó? Més d’un centenar de fàrmacs contra la hipertensió amb el principi actiu valsartan estaven contaminats amb una substància potencialment cancerígena. Aquests mateixos medicaments també van ser retirats en la resta d’Europa i els Estats Units creant així una de les majors alertes farmacèutiques globals de la història recent. Mesos més tard d’aquest incident amb el valsartan, es va descobrir que altres medicaments amb els principis actius irbesartan i losartan també contenien impureses possiblement cancerígenes.

    A pesar que aquests medicaments provenien de més de 20 laboratoris farmacèutics diferents, tenien en comú un punt clau: els principis actius havien estat fabricats per diverses farmacèutiques xineses i índies. Segons informava l’Agència Europea de Medicaments (EMA), el valsartan venut al llarg del món podria haver estat contaminat per aquestes impureses des de l’any 2012. El que significa que multitud de pacients podrien haver estat exposats a elles durant sis anys. L’EMA estima que «podria aparèixer un nou cas de càncer per cada 5.000 pacients» que haguessin pres altes dosis d’aquests medicaments.

    En l’actualitat, la Xina i l’Índia són el rebost farmacèutic del món a causa dels seus baixos costos i elevada capacitat de producció. Al voltant del 80% dels principis actius de fàrmacs usats a Europa i els Estats Units es produeixen en aquests països. En teoria, aquests productes creats a Àsia han de seguir una sèrie de controls i garanties per a poder importar-se als Estats Units i Europa. Un requisit imprescindible és l’avaluació i aprovació prèvia per la Direcció Europea de Qualitat del Medicament i l’Assistència sanitària. També s’exigeix un certificat realitzat per l’autoritat sanitària del país d’origen demostrant que l’empresa compleix les normes de correcta fabricació de medicaments dels països on es desitja importar. A més, es realitzen auditories i visites d’inspectors occidentals a les farmacèutiques asiàtiques.

    La realitat, no obstant això, és que, malgrat els controls anteriors, els fàrmacs produïts a la Xina i l’Índia són un recurrent maldecap per a les autoritats sanitàries dels Estats Units i Europa. Per exemple, el 2017, l’EMA va anunciar que recomanava la suspensió de l’aprovació i aplicació de més de 300 medicaments genèrics perquè els seus estudis de bioequivalència «no eren fiables i no podien acceptar-se com a base per a una autorització de venda a la UE». Aquests estudis s’havien realitzat per una organització de recerca per contracte (CRO) índia anomenada Micro Therapeutic Research Labs, que havia incorregut en pràctiques tals com distorsió de les dades en els estudis i deficiències en la documentació i en el maneig de les dades. El 2018, l’EMA va bloquejar l’exportació de l’antibiòtic amoxicil·lina a Europa per una companyia xinesa per deficiències crítiques i importants en els seus controls de qualitat.

    D’altra banda, en els últims anys, l’Administració d’Aliments i Medicaments dels Estats Units (FDA) ha incrementat considerablement el nombre de cartes d’advertiment (warning letters) que ha enviat a plantes de producció de principis actius a l’Índia i la Xina. L’efecte d’aquestes cartes és el bloqueig en l’aprovació comercial dels seus productes al país estatunidenc. Si el 2012 només havia enviat dos, el 2017 el seu número es va elevar a 39 a causa de vulneracions de les Bones Pràctiques de Manufactura (GMP). Moltes de les vulneracions són comunes entre la Xina i l’Índia i afecten sovint la integritat de les dades. De fet, la principal preocupació de les autoritats sanitàries europees i nord-americanes sobre la producció de fàrmacs en tots dos països asiàtics és la suposada veracitat de la informació que aporten per a demostrar la seva seguretat i eficàcia.

    En aquest sentit, la farmacèutica Zhejiang Huahai, una de les responsables de l’escàndol dels fàrmacs contra la hipertensió amb substàncies potencialment cancerígenes, va ometre deliberadament informació a les autoritats sanitàries. Segons declara un inspector de la FDA, van ocultar dels informes oficials resultats de test de qualitat que mostraven substàncies sense nom que no complien els estàndards dels Estats Units i en el seu lloc van registrar que sí que els complien. D’altra banda, la farmacèutica índia responsable de la presència d’aquestes substàncies potencialment cancerígenes en els seus productes, Hetero Labs, va destruir documents abans de l’arribada planificada dels inspectors de la FDA el 2016 i no van registrar quina informació havia estat destruïda. El 2017, la FDA va enviar una carta d’advertiment a aquesta farmacèutica perquè a la fàbrica no s’inspeccionaven les discrepàncies entre els lots i havien comès infraccions en la rentada i desinfecció del seu equipament.

    Al voltant del 35% dels medicaments falsos que circulen al llarg del món procedeixen de l’Índia. Segons un informe de l’OMS publicat el 2017, un 10% dels medicaments venuts en països de rendes baixes o mitjanes, inclosa l’Índia, són falsos o no compleixen els estàndards (per exemple, perquè el principi actiu es troba en menor quantitat). Encara que les exigències, controls i inspeccions de les autoritats sanitàries occidentals intenten aconseguir que els fàrmacs importats als Estats Units i Europa tinguin totes les garanties de qualitat, la cultura de «transgredir les normes» a l’Índia suposa tot un desafiament.

    Possiblement l’escena més dantesca a la qual es van enfrontar els inspectors de la FDA van ser les instal·lacions de la farmacèutica Wockhardt, localitzada a Bombai. Durant una inspecció el 2013 es van trobar que la fàbrica bàsicament consistia en un embull d’edificis ruïnosos amb finestres trencades connectats mitjançant canonades
    escrostonades i coberts per una teulada oxidada. També van trobar taques d’orina en desguassos oberts, uniformes bruts i fongs creixent en la zona d’emmagatzematge de la matèria primera. És només una gota cridanera entre l’oceà de centenars d’informes d’inspectors que han detectat irregularitats en fàbriques de fàrmacs a l’Índia i la Xina i desenes de proves de manipulació i ocultació de dades.

    La globalització dels mercats ha suposat el desplaçament de la producció a països asiàtics on els seus baixos costos permeten la generació de majors beneficis. La indústria farmacèutica ha estat una altra més en aquesta tendència. No obstant això, a una major rendibilitat també se li uneix un major risc que no es compleixin amb les mínimes garanties sanitàries que sí que s’exigeixen en països occidentals.

    Encara que les autoritats sanitàries dels Estats Units i Europa vigilin perquè es compleixin les normes, les recents alertes demostren que poden mitigar el problema, però no solucionar-lo. De fet, és impossible solucionar-ho quan la mateixa EMA reconeix que realitza entre 20 i 40 inspeccions cada any a farmacèutiques xineses que produeixen principis actius i en el 10% dels casos troben incompliments. El problema? Que existeixen centenars de farmacèutiques xineses que exporten principis actius a Europa. Desafortunadament, el barat pot acabar sortint car, especialment quan el preu a pagar és la salut dels pacients.

    Aquest és un article de eldiario.es

  • Investigadors de centres públics cobren «honoraris» de les farmacèutiques les vacunes de les quals promocionen

    Dos doctors de centres públics de recerca de Galícia i la Comunitat Valenciana han cobrat milers d’euros de les farmacèutiques les vacunes de les quals per a la meningitis promocionen enmig del procés pel qual Sanitat, de moment, ha rebutjat incorporar-les de manera generalitzada al calendari oficial. Aquesta mesura implicaria major finançament públic. Els pediatres Federico Martinón Torres i María Garcés van cobrar individualment gairebé 100.000 i 36.000 euros cadascun de les companyies Pfizer i GSK, les propietàries d’aquests sèrums, entre 2017 i 2018.

    Martinón Torres, que coordina el grup de Genètica, Bovines, Infeccions i Pediatria de l’Institut de Recerca Sanitària de Santiago (IDIS), va ingressar 71.800 euros de Pfizer i uns altres 24.500 de GSK en els dos últims anys, segons les dades publicades per les mateixes farmacèutiques. Garcés Sánchez està adscrita a l’àrea de vacunes de Fisabio (la Fundació per al Foment de la Recerca Sanitària i Biomèdica de la Comunitat Valenciana) i figura en el Comitè Assessor de Vacunes de l’Associació Espanyola de Pediatria. Va ingressar 30.346 euros de Pfizer entre 2017 i 2018 més 5.830 euros de GSK, segons els mateixos documents. El gruix dels diners es refereix a «honoraris» per prestació de serveis diferents dels programes d’I+D que Farmaindustria consigna en altres capítols.

    La meningitis i les seves vacunes presenten el següent panorama: la britànica GSK és la propietària del sèrum per a la meningitis B Bexsero en haver-la-hi comprat a la suïssa Novartis el 2014. Després de convertir-se en producte de lliure accés amb recepta en les farmàcies el 2015 (abans era d’ús exclusivament hospitalari), no ha aconseguit encara entrar entre les vacunes obligatòries segons l’última decisió del Consell Interterritorial de Sanitat. L’estatunidenca Pfizer va treure el 2018 la seva versió per a aquesta patologia: Trumenba.

    A més, totes dues companyies comercialitzen vacunes denominades tetravalents contra la meningitis A, C, W i I: Menveo i Nimenrix respectivament. El 2017, l’Agència Espanyola del Medicament va permetre la seva comercialització en farmàcies. Ambdues sí que seran finançades públicament per a adolescents, però no s’estenen als lactants com demanava l’Associació Espanyola de Pediatria ni amb la velocitat que demandava aquesta organització.

    Rebuig de Sanitat i reacció

    Poc després de conèixer-se les decisions de la Comissió de Salut Pública, que seguien la recomanació tècnica del grup d’experts, tots dos van reclamar en el Congrés Nacional de Pediatria el juny passat. Martinón Torres va adduir que «les taxes més altes de malaltia meningocòccica es donen en lactants Per tant, siguin molts o pocs casos, és important recalcar que és prevenible mitjançant la vacunació». Feia referència a les raons esgrimides pels avaluadors de la Comissió de Salut sobre la baixa incidència de la malaltia i el seu alt preu de comercialització: 100 euros per dosis de Bexsero.

    Aquest pediatre ja havia intentat desmuntar els arguments del grup de treball públic abans que es fes oficial la postura de Sanitat. Anteriorment, Martinón Torres va dirigir un estudi per a simplificar la pauta d’aplicació de Bexsero de quatre a tres dosi utilitzat per l’Agència Europea de Medicaments per a canviar les indicacions del sèrum. El pediatre va declarar que aquest avanç faria més factible el finançament públic.

    Martinón Torres explica a eldiario.es que aquests pagaments «es corresponen amb activitats personals com a consultor tècnic o ponent en la meva àrea de coneixement i experiència investigadora. En aquestes activitats sempre exposo, i així ho exigeixo sense cap altre tipus de condicionant, la meva visió científica personal que desenvolupo tant a nivell nacional com internacional i que se sustenten en més de 24 anys d’exercici professional».

    El pediatre afegeix que «sempre es declaren pertinentment en cadascuna de les situacions que poguessin arribar a interpretar-se potencials conflictes d’interès». No obstant això, en aquestes aparicions públiques no queden reflectides les vinculacions contractuals amb GSK o una altra empresa (cosa que sí que s’inclou al peu dels articles científics). De manera similar, va signar el 2018 com a cap de servei hospitalari i investigador una «informació essencial sobre vacunes per a pares i famílies» que enumera les «vacunes recomanables addicionals» sobre malalties i sèrums. No hi ha referències a possibles conflictes d’interessos.

    Sánchez Garcés, per part seva, va insistir que s’estengués la vacuna contra els serotips ACWY als nens (ara està incorporada per a adolescents): «Seria important vacunar a nens petits pel fet que són els que més risc tenen de contreure la malaltia». Una mica abans, el maig de 2019, aquesta doctora va participar en la reunió de la Societat Europea de Malalties Infeccioses Pediàtriques per a comentar les noves dades sobre la immunitat aportada al llarg del temps per aquestes vacunes. Es presentaven sengles estudis (en els quals la pediatra no participava) sobre les marques Menveo (GSK) i Nimenrix (Pfzer). Cadascun era finançat per la seva companyia fabricadora. La investigadora va ser presentada com a «científica de FISABIO» sense al·lusió als pagaments anuals de les companyies.

    María Garcés Sánchez ha contestat a eldiario.es que com a experta «ens sol·liciten assessorament i consultoria científica a través de la nostra experiència. Com a professional sanitària, la meva obligació és tractar de traslladar quants avanços basats en l’evidència científica es produeixin en aquest camp i les dades del qual, suportats tant en estudis en vida real com en assajos clínics, hagin demostrat millores en matèria de prevenció de les malalties prevenibles per qualsevol patogen que pugui produir malaltia en el nen».

    Mercat creixent

    La vacunes de la meningitis estan protagonitzant un periple comercial d’alta volada en els últims anys. GSK va comprar la línia de vacunes de Novartis en la qual estava Bexsero per 7.000 milions d’euros a la fi de 2014. La decisió de l’Agència del Medicament de convertir-la en producte d’accés en farmàcies amb la recepta del metge va disparar les seves vendes a partir de 2015. Les tetravalents també han tingut un procés similar. Pfizer va comprar Nimenrix a GSK per una mica més de 100 milions l’octubre de 2015. Dos anys després, Sanitat també va admetre que es comprés en farmàcies. El 2019 les dues vacunes tetravalents han passat al calendari oficial per a substituir el sèrum específic de la meningitis C a partir dels 12 anys d’edat. Això implica el finançament públic: en conseqüència, la Comunitat de Madrid va comprar l’abril passat 100.000 d’aquestes dosis per 3,35 milions d’euros. Castella i Lleó va anunciar poc abans el mateix: 50.0000 vials per 1,57 milions.

    La farmacèutica Pfizer ha contestat a eldiario.es que «cada acord amb un professional estableix i deixa clar que per a Pfizer està prohibit incentivar o recompensar als professionals sanitaris per la utilització o suport als nostres medicaments». GSK no ha respost a les preguntes d’eldiario.es.

    «Entenc que contraposades les xifres rebudes i la meva ferma posició de recomanar la vacuna es pugui plantejar un dubte sobre un possible conflicte d’interessos», admet la doctora Garcés Sánchez qui insisteix que ho fa «des de la més ferma convicció científica. Si els resultats dels últims estudis clínics no fossin els que són, la meva posició canviaria completament».

    El metge gallec es queixa que «en els últims temps, des de moviments antivacunes i afins, així com des d’altres interessos, s’ha pretès, amb qualsevol pretext, posar en qüestió a la immensa majoria dels professionals que actuen sota criteris únicament d’evidència científica i promoció de la salut». Considera que és positiu que es conegui els diners que rep cadascun de la indústria. I després insisteix que hi ha «interessos contraris a la salut de nens que defensem la pràctica unanimitat dels pediatres».

    Tots dos professionals sanitaris del sistema públic no només apareixen en els llistats de Pfizer i GSK. El 2017 i 2018, Martinón Torres va ingressar 29.474 euros de MSD i 23.231 de Sanofi. Garcés Sánchez va afegir uns altres 32.382 euros en aquest temps de l’estatunidenca MSD. Aquesta companyia assegura que «la recurrència en la contractació d’un mateix professional sanitari obeeix a aspectes com l’experiència, qualificació, prestigi professional, el coneixement sobre una determinada matèria per sobre de la mitjana, actituds docents o comunicatives». Sanofi no ha volgut entrar en «informació detallada» sobre les seves transferències de valor.

    Aquest és un article original de eldiario.es

  • Es pot revertir?

    Pot semblar que el sistema sanitari públic ens protegeix dels interessos del mercat. O que les pràctiques assistencials del sistema públic no estan contaminades per ells, que són «científiques» i, per tant, que els professionals sempre ens ofereixen el millor per a nosaltres. En efecte, així succeeix en nombroses ocasions, però en d’altres, aquesta percepció queda molt lluny de la realitat. La persecució de beneficis empresarials ha penetrat en tots els sistemes, públics i privats (més en aquests últims, però) a través de tècniques sofisticades de publicitat i de manipulació de la informació. Ho confirmen les notícies que apareixen a la premsa general de tant en tant i més sovint a la premsa professional.

    Com neutralitzar aquesta tendència d’una sanitat regida per les regles del mercat? Les mesures legislatives, de major control dels processos d’investigació, publicació de resultats i comercialització són necessàries però insuficients. Apel·lar a l’ètica mèdica també és necessari, però alhora veiem com sectors de professionals de la medicina sucumbeixen als temptadors mecanismes del màrqueting i el suborn d’algunes empreses. És cert també que molts altres professionals segueixen de bona fe els líders d’opinió o les guies clíniques i terapèutiques influïdes pels fabricants. També les revistes i les societats científiques i els comitès d’ètica hauran d’extremar el seu compromís amb els pacients i la societat, posant mesures de vigilància més estricta sobre els medicaments i les seves recomanacions.

    Per discutir i disminuir el poder dels mercats en els sistemes sanitaris s’ha de qüestionar l’hegemonia del pensament biomèdic (construït amb una visió parcial i limitada de la salut i la malaltia) i desenvolupar un coneixement arrelat en les causes de les malalties dels nostres temps, reconèixer la incertesa de la ciència mèdica i exercir el dret a decidir sobre el propi cos i els processos de sanar i d’emmalaltir. Hem de rebaixar la credulitat en els recursos tecnològics i en els detentors del saber mèdic, contraposant els sabers que ens dóna la vida i l’exercici de l’autonomia personal. Per la nostra part, els professionals hem de ser més humils i qüestionar el coneixement que se’ns ofereix des de les instàncies de poder suposadament científic, tot reclamant la total independència de la indústria en la producció de coneixement (investigadors, congressos, guies de pràctica clínica, recomanacions terapèutiques…), així com incorporar criteris socials i de la ciutadania en la definició de què és o no és malaltia.

    El que està clar és que el mercat i el poder biomèdic no poden servir per regular els sistemes sanitaris ni per definir què és o no és malaltia. N’hem vist les seves limitacions i conseqüències.

    El domini del coneixement professionalitzat sobre els nostres cossos i les nostres vides ens ha desposseït del bagatge cultural construït durant segles en les nostres societats i ens ha fet incapaços de manegar la realitat quotidiana. Tenim una gran dependència del sistema sanitari, de tal manera que tot i ser cada vegada una societat més formada acadèmicament, més necessitem una opinió professional per a situacions que els nostres pares o avis resolien perfectament. Requerim la intervenció del sistema sanitari per diagnosticar una grip o un refredat, per prendre o no un antitèrmic o un analgèsic bàsic, per curar una ferida lleu o simplement per saber si estem bé de salut.

    Les possibilitats de realitzar canvis des del mateix sistema són molt limitades. Es revertirà la mercantilització de la salut quan hi hagi capacitat col·lectiva de reconèixer-la, quan els moviments socials denunciïn les seves manifestacions i formulin propostes basades en un concepte de salut autònom i en un sistema sanitari que causi el menor dany possible i se centri en la cura de les persones més que en la realització de proves i la prescripció de medicaments. En aquest sentit, cal destacar el poder transformador del treball de professionals sanitaris i de les associacions i grups que en els diferents entorns comunitaris i de participació proposen i endeguen intervencions sobre els condicionants socials de la salut. Aquestes iniciatives estan, a la pràctica, contraposant el coneixement social al limitat coneixement basat en les causes biològiques, que en realitat són només responsables d’una petita part de les malalties i de la mortalitat.

    Les administracions, en el nostre cas el Servei Català de la Salut, tenen un considerable poder per revertir la mercantilització sempre que les seves decisions es dirigeixin a obtenir millors resultats en salut més que al repartiment del negoci sanitari entre els diferents agents proveïdors. De moment, però, sembla que les intencions no van en aquest sentit. La distribució de recursos i de funcions fortament decantada cap a la medicina hospitalària i tecnològica en detriment de l’atenció primària de salut és, de fet, una opció que reforça els processos de privatització i de mercantilització.

    A nivell individual, podem resistir-nos al negoci de la salut si vencem la credulitat en el saber mèdic si formulem preguntes a les consultes del metge i la infermera, si davant d’un problema optem per una de les diverses opcions possibles, si decidim què fem i què no fem o si acceptem o no acceptem un tractament. En definitiva, quan ens fem amos i mestresses dels nostres cossos i dels nostres processos de malaltia, amb l’acompanyament dels professionals sanitaris, partint de la informació i de la deliberació, no de l’obediència ni el sotmetiment.

    Les pràctiques mercantils estan posant en perill la confiança en el sistema sanitari públic i, de retruc, estan perjudicant les persones més malaltes i amb major fragilitat que són les que més necessiten un bon coneixement científic i professionals honests i compromesos amb ells.

  • El codi ètic de les farmacèutiques no frena l’increment dels pagaments a metges, que segueix sense control oficial

    Cinc anys després que la indústria farmacèutica introduís en el seu codi ètic la necessitat de publicar quants fons destina al sector mèdic, els pagaments –directes i indirectes– als professionals han crescut un 20%. Sense un altre control que la seva pròpia autoregulació, les empreses gasten actualment més de la meitat d’aquests diners a finançar congressos mèdics, abonar honoraris a professionals i donar a organitzacions sanitàries. Aquests capítols van sumar 338 milions d’euros, el 56% de tot el gastat el 2018. Els contractes d’I+D van suposar 259 milions, segons les dades publicades per Farmaindustria.

    La relació entre les empreses farmacèutiques i els professionals mèdics ha estat sobrevolada pels fons que els sanitaris reben de manera directa o indirecta de grans corporacions com Novartis, Roche, Janssen, MSD, Pfizer, GSK, Abbvie, Sanofi, Bayer o Gilead. Només aquests noms acumulen gairebé la meitat del que conforma anualment aquest flux econòmic. En quatre anys s’ha passat de 496 a 597 milions d’euros. Aquests pagaments no són objecte de fiscalització oficial. La informació disponible és fruit d’un acord voluntari de la patronal que va modificar el seu Codi Ètic el 2014. El codi va disposar que es publiquessin les «col·laboracions amb professionals i organitzacions» amb la idea, descrivien, de «prevenir conflictes d’interès i generar confiança en la societat sobre la importància d’aquestes relacions».

    En aquest context, les empreses dediquen cada exercici més diners a sostenir cursos, seminaris i congressos mèdics. Entre sufragar les despeses de matrícula o allotjament dels professionals assistents i aportar fons als organitzadors, van pagar 216,5 milions d’euros el 2018. Són 11 milions més que el curs anterior i un 17% més que fa quatre anys.

    En aquest periple, les principals beneficiades han estat les entitats organitzadores dels esdeveniments (per exemple una associació d’especialistes d’una disciplina mèdica en el seu congrés anual). Si van rebre 66 milions d’euros per a muntar trobades el 2015, l’any passat es van repartir 98,5 milions (gairebé un 50% més). Mentrestant, els fons directes a professionals van caure de 119 milions a 112 el 2016 encara que han repuntat i ja han tornat als 118 milions. El curs passat les farmacèutiques van augmentar totes les seves partides per als pagaments a metges.

    La patronal explica que el finançament de congressos «fa possible l’actualització de coneixements» i qualifica aquestes trobades com a «instrument clau» perquè «els sanitaris espanyols mantinguin el més alt nivell en coneixement».

    Consultoria i assessorament

    La part de pagaments en forma d’honoraris s’abona per assessoraments, consultories o ponències en congressos, segons expliquen fonts del sector. Si aquest apartat havia vist una reducció en anys anteriors, l’any passat les empreses li van donar una empenta considerable recuperant bastant del terreny perdut. Els metges van obtenir per aquests conceptes fins a 84 milions després d’haver caigut als 79.

    La fiscalització de les anomenades transferències de valor és voluntària i només es fa des de l’exercici 2015. Cap organisme oficial està encarregat o té la capacitat per a indagar en aquests comptes. Són les mateixes corporacions les que publiquen les seves dades que la patronal agrega. I encara que tenen unes pautes comunes, algunes fan la informació més assequible que unes altres. No són totalment homogènies.

    En aquests llistats s’inclouen les dades dels particulars que reben diners o acudeixen a un dels congressos amb les despeses pagades. També de les organitzacions professionals que gaudeixen de finançament per part dels laboratoris i de les donacions i subvencions que les empreses realitzen «a organitzacions sanitàries que presten serveis d’assistència sanitària social o humanitària», expliquen. En la part de recerca, si bé el 2017 es va registrar un fort increment de gairebé el 30% que va posar la inversió en 251 milions, un any després la partida ha estat de 259 milions del que la patronal denomina «cooperació externa».

    Aquest és un article original de eldiario.es

  • Medicalització i sobrediagnòstic

    En els sistemes sanitaris de l’actual època de neoliberalisme, en especial després de la recessió iniciada el 2008, hi ha dues tendències en creixement: la privatització i la mercantilització. La privatització consisteix en transferir funcions i recursos econòmics d’organismes públics a empreses privades, mentre que la mercantilització consisteix en introduir criteris de mercat tant en el funcionament de les administracions públiques com en l’atenció a la salut.

    A nivell social són molt visibles els fenòmens de privatització, però ho són menys els de mercantilització, sobretot els que es produeixen al voltant de la salut, perquè són més sofisticats, i sovint se’ns fan veure que són bons per a nosaltres quan en realitat la majoria són nocius i tan sols persegueixen el benefici econòmic.

    Les principals formes de mercantilització de la salut són: 1) la medicalització de la vida i 2) el sobrediagnòstic, de les quals el sobretractament n’és la conseqüència.

    La medicalització de la vida

    Amb la primera es transformen en malalties situacions i condicions que són pròpies del procés d’existir i de viure en societat, com poden ser les etapes biològiques, les problemàtiques laborals, el procés de creixement i aprenentatge o les dinàmiques relacionals en el marc de la parella, familiar o social. D’aquesta manera, s’atorguen etiquetes diagnòstiques i es fan intervencions sanitàries sobre persones que no les necessiten. L’aspiració a una bona salut, la credulitat en les propostes sanitàries, que es presenten amb una certesa que no tenen, i el consumisme propi de la nostra societat adoben el terreny perquè es desenvolupin tot tipus d’intervencions de dubtosa o nul·la utilitat proposades per unes instàncies mèdiques fortament influïdes per interessos comercials.

    Vivim en una societat que té una por atàvica a perdre la salut i a la que se li ha fet creure que està malalta sense estar-ho, fet que ha esdevingut una gran oportunitat de negoci. Com diu El Roto, «que estrany, les medicines i les malalties les fabriquen els mateixos». D’aquesta manera, el sistema assistencial, en moltes ocasions, s’orienta més a la producció de diagnòstics mèdics que a la comprensió i ajuda per al patiment de les persones, que sovint té una causa social. En la conferència del dia 4 de juny, organitzada pel Fòrum Català d’Atenció Primària, referint-se a aquestes actuacions, Iona Heath ho deia gràficament: «una persona entra al sistema sanitari amb malestar i torna a casa amb una etiqueta diagnòstica».

    En el camp de la medicalització s’hi inclou la realització de proves i la indicació de tractaments que no eviten malalties ni proporcionen més anys de vida. Són actuacions com: les revisions ginecològiques anuals en dones sanes, l’estudi de la densitat òssia (excepte en alguns casos puntuals), les revisions rutinàries a nens i adults sans, els tractaments pel colesterol en població sana, la recomanació de productes «naturals» sense efectivitat contrastada, i altres. Totes elles són pràctiques habituals que ens semblen d’allò més saludables, però que ens canvien la vida i la percepció de necessitats. D’aquesta manera, acudir al sistema sanitari sense una necessitat clara ens desapropia del nostre criteri de salut i de la capacitat de gestionar-la des dels recursos personals, familiars i socials. Tal com deia Ivan Illich, ens empobreix en salut però també culturalment i socialment, perquè posa les nostres vides en mans del poder biomèdic, sovint subordinat als poders econòmics.

    El sobrediagnòstic

    És un altre mecanisme de mercantilització de la salut. Es tracta del diagnòstic de malalties en etapes molt primerenques quan encara no han mostrat símptomes i quan no podem saber si arribaran a desenvolupar-se o no. La dita popular «més val prevenir que curar» és certa quan s’aplica a mesures de prevenció poblacional a través de millores en les condicions de vida, del medi ambient, de l’alimentació o de l’educació que es fan amb polítiques transversals, fora del sistema sanitari. Però la dita no és tan certa quan s’aplica a intervencions individuals del tipus «diagnòstic precoç» d’algunes malalties, com la demència o fins i tot certs càncers. En el cas del càncer, se sap que hi ha moltes alteracions cel·lulars que no arribaran mai a declarar-se com a malaltia i, per tant, diagnosticar-les de manera prematura només comporta tractaments i patiments innecessaris. Professionals i administració acostumen a presentar els èxits del diagnòstic precoç en nombre de tumors diagnosticats i tractats, però no diuen quants d’aquests no haurien representat mai un problema de salut, ni el nombre de morts evitades tenint en compte totes les causes (inclosos els provocats pels mateixos tractaments) que és el que realment hauria d’importar. En el cas de la demència, ara per ara, el diagnòstic precoç de la predisposició a patir-la només aporta incertesa i patiment, perquè no hi ha possibilitats de tractament.

    La gran acceptació professional i social del diagnòstic precoç en general, i del càncer en concret, expressa l’èxit una determinada visió de la ciència mèdica (la biomedicina), que empeny a la producció de diagnòstics que no comporten millores en la quantitat ni en la qualitat de vida, sinó al contrari, produeix danys físics (cirurgia, radioteràpia, quimioteràpia…), psicològics (angoixa, desànim, incertesa…) i socials (impacte en l’activitat laboral, en l’economia, en les relacions, en els projectes de futur…). En canvi, les visites, les proves i els tractaments aporten importants beneficis econòmics als fabricants i als intermediaris. Richard Ablin, el descobridor del popular PSA (utilitzat per realitzar el diagnòstic precoç del càncer de pròstata), ho va tenir clar al cap d’uns anys i va assegurar que «la popularitat de la prova ha ocasionat un desastre de salut pública enormement costós” perquè “la prova no és bona per detectar el càncer de pròstata i, el que és més important, no pot distingir entre els dos tipus de càncer: el que matarà i el que no ho farà”. Per contra, la seva determinació provoca moltes intervencions i com a conseqüència molts homes tenen pèrdues d’orina i impotència sexual.