Just Deploy It!

Categoría: Opinió

  • Infermeres a les direccions: hi ha molt a fer

    Fa pocs dies ens assabentàvem de la sentència del Tribunal Superior de Justícia de Navarra que, a demanda del sindicat de metges de la mateixa comunitat autònoma, dictaminava que només un metge pot assumir la direcció d’un centre de salut. Una sentència que sembla enclavada en un passat on els metges tenien un estatus de poder per sobre de tota la resta de professionals dels centres de salut.

    Actualment, però, la realitat dels equips d’atenció primària és una altra, les relacions professionals són d’igual a igual i es basen més en la complementació i cooperació que en la jerarquia de classe professional.

    Aquesta sentència apareix el 2020, un any en què el projecte internacional Nursing Now, té com a objectius potenciar el rol de les infermeres per millorar la qualitat de les pràctiques de cura i per influir en decisions polítiques i promoure que hi hagi més infermeres en llocs de gestió. La sentència demostra que l’assoliment d’aquests objectius està molt lluny de la realitat de les infermeres d’atenció primària.

    La capacitat per a gestionar i dirigir equips d’atenció primària no és exclusiva d’un col·lectiu professional. Tampoc és un tema de professionalització com ha estat la tendència dels últims anys. Les habilitats per gestionar equips tenen a veure amb la presa de decisions, la gestió de les relacions, les habilitats de comunicació, l’escolta, la gestió de conflictes, l’ètica del dia a dia, la humilitat i l’empatia entre d’altres. Habilitats i competències que han d’estar presents en les persones que realitzen funcions de direcció i gestió i han de ser requisit indispensable per accedir a aquests càrrecs.

    A l’Institut Català de la Salut (ICS), l’organització sanitària més gran de Catalunya, el col·lectiu més nombrós és la professió infermera amb 12.662 persones, que representen un 30% de tot el seu personal (veure Memòria de l’ICS 2018). En l’àmbit de l’atenció primària (AP) la plantilla d’aquest mateix col·lectiu suma 5.385 persones, de les quals 4.810 (el 80,3%) són dones i 575 homes (el 10,7%).

    Quina és la situació en els llocs de comandament de l’AP de l’ICS?

    Dades referents a les direccions de 212 equips d’atenció primària (EAP) posen de manifest que només 34 són professionals d’infermeria (32 dones i 2 homes).

    A les 9 Direccions d’Atenció Primària (DAP) que hi ha a tot Catalunya, no hi ha cap infermera com a responsable. A les 26 direccions de Serveis d’Atenció Primària (SAP) només hi ha 2 infermeres al capdavant. Això sí, reconeixem amb orgull que la directora d’AP de l’ICS és una infermera.

    La sentència del Tribunal Superior de Justícia de Navarra i les dades que hem exposat deixen clar que estem en un model extremadament classista i piramidal i que les infermeres tenen poques oportunitats de fer valer la seva capacitat de gestió i direcció. Fet que s’agreuja pel fet de ser majoritàriament dones que pateixen discriminacions en l’accés a llocs de responsabilitat i comandament en tota mena d’organitzacions.

    Hi ha molt camí a fer per incorporar les capacitats de la professió infermera i els valors que representa, orientats més a la cura de les persones, a la proximitat i al contacte personal que a l’atenció tecnificada, distant i sovint inhumana. El posicionament de cada professió dins del sistema és reflex dels seus valors i prioritats. Per això pensem que es necessiten més infermeres en llocs de direcció i avançar cap a una major rellevància de la cura de les persones en tot el sistema sanitari, però molt especialment en l’AP.

    Aquest article és original del Fòrum Català d’Atenció Primària

  • Estem o no en emergència climàtica?

    La majoria de les institucions han comprès almenys de paraula, que el canvi climàtic és una qüestió greu, que la societat està cada vegada més sensibilitzada enfront del problema i que cal fer alguna cosa o fer veure que es fa alguna cosa. Però com sempre o gairebé sempre entre les paraules i els fets hi ha un tros, a vegades massa llarg.

    La Comissió Europea acaba de presentar un projecte de llei per a prescindir dels combustibles fòssils el 2050, com a part del seu Pacte Verd Europeu. Es pretén el 2050 aconseguir el que es denomina la «neutralitat climàtica», és a dir que el volum d’emissió de gasos d’efecte d’hivernacle (GEI) (després d’una gran reducció) sigui compensat per les absorcions (captures per boscos o altres mesures tecnològiques). La mesura ha generat una negativa reacció per part de les organitzacions ecologistes, perquè la consideren poc ambiciosa. 2050 és una meta massa tard (es requereix actuar dràsticament des de ja), no es fixen objectius clars intermedis per a 2030, i les tecnologies per a absorbir CO₂, no estan desenvolupades i no hi ha garanties que es desenvolupin. Països com França, Itàlia i Espanya han sol·licitat un calendari més estricte.

    D’altra banda AENA, un organisme públic dependent del govern espanyol, que presumeix d’estar per la batalla pel clima, ha presentat una proposta d’ampliació de l’aeroport del Prat, amb la creació d’una nova pista destruint una part de l’entorn natural del Delta del Llobregat i el seu parc agrari. En l’actualitat és un espai natural que s’hauria de potenciar com a àrea per a una agricultura de proximitat, i en lloc d’això es pretén substituir per una pista de ciment. L’alcaldessa de Barcelona, reconeixent la importància dels vols com a font important d’emissió de GEI, havia proposat justament substituir vols de curt i mitjà recorregut (com el pont aeri a Madrid) per l’ús del tren AENA en lloc d’assumir la necessitat de reordenar els vols, per a contribuir a la mitigació del canvi climàtic, proposa una nova pista a costa de la destrucció d’un dels espais ecològics més importants de l’àrea metropolitana de Barcelona.

    El 10 de febrer passat la Vicepresidència de Transició Ecològica del Govern Espanyol va presentar l’avantprojecte de Llei de Canvi Climàtic i Transició Energètica, que haurà d’aprovar el parlament. El contingut ha estat definit com a poc ambiciós per diverses organitzacions ecologistes. No inclou una data de tancament per a centrals tèrmiques de carbó. Estableix que per a 2030, el sistema elèctric hauria de ser el 70% renovable, quan es reclama que hauria de ser el 100%. Estableix el final de la matriculació i venda de turismes dièsel i gasolina en 2040. D’aquí 20 anys! Podem esperar tant?

    Un recent estudi internacional publicat a Cardiovascular Research, coordinat per un centre de recerca alemany estima que estem perdent 3 anys de vida per la contaminació ambiental. La contaminació ambiental influeix més a escurçar la vida de les persones que el tabaquisme, les guerres, o les malalties víriques o bacterianes (com la SIDA o la Malària). Podem continuar passivament esperant tants anys a aquesta veritable pandèmia que va causar 8,8 milions de morts prematures l’any 2015? Es requereixen mesures dràstiques immediates que demostrin que estem veritablement en emergència climàtica.

  • Contra les notícies

    El 2013, The Guardian va publicar el que prometia ser una mica més que un original article d’opinió: «Les notícies són dolentes per a tu, i deixar de llegir-les et farà més feliç«. El missatge, difós en un dels temples de la producció de notícies i en els anys durs de la crisi de la premsa, no podia sonar més provocador. I, certament, no va defraudar als lectors, que van replicar i es van contrarreplicar en massa (hi ha 433 comentaris al web). «Necessito notícies per a saber el que passa al meu país i al món», va objectar un lector. «Algú més troba irònic que estiguem llegint això en un diari?», deia un altre. «Sona com un llibre d’autoajuda. I això normalment es tradueix en ximpleries de psicologia popular», advertia un tercer.

    L’autor de l’article, el suís Rolf Dobelli, ha acabat escrivint un llibre (Stop reading the news, publicat el 2019 en alemany i el 2020 en anglès) en el qual desenvolupa els seus arguments inicials amb la idea de persuadir al lector que llegir les notícies és més perjudicial que beneficiós. «Les notícies són per a la ment el que el sucre és per al cos: una cosa apetitosa, fàcilment digerible i extremadament perjudicial», escriu. «Els mitjans ens estan alimentant amb mossets que tenen un sabor agradable però no satisfan la nostra fam de coneixement. A diferència dels llibres i els articles ben investigats, les notícies no poden sadollar-nos». L’autor es refereix sobretot a aquesta mena de notícies superficials, emocionals, espectaculars, breus, descontextualitzades i fàcils de produir i digerir que inunden el flux noticiós. No totes són així, però estan pertot arreu.

    Dobelli ha volgut escriure «Un manifest per a una vida més feliç, tranquil·la i sàvia», tal com resa el subtítol del llibre, però en el seu ímpetu per acumular arguments, alguns (per exemple, que les notícies inhibeixen el pensament, ens fan passius i maten la creativitat) emmalalteixen de la superficialitat que critica en el periodisme. Amb tot, més que una crítica global, la seva és una crítica al periodisme simplificador i carronyer, contraposat a l’explicatiu i de recerca, més lent i costós, que no rebutja. Per això, propugna l’abstinència de notícies d’actualitat, que assegura que ens ocupen uns 90 minuts diaris, la qual cosa representa un dia de treball a la setmana i més d’un mes a l’any; i aprofitar aquest temps en la lectura, més profitosa, de llibres i articles explicatius o de recerca.

    El seu raonament és que si deixes de llegir les notícies no et perds res important excepte el temps i la concentració, perquè les informacions la intenció de les quals és cridar l’atenció apel·lant a les emocions no ajuden a entendre millor el món i a prendre millors decisions, que són les dues característiques d’una informació rellevant. Aquest periodisme emocional i superficial és ja massa habitual, sobretot en els mitjans digitals, probablement perquè és més barat i genera les necessàries visites per a mantenir a flotació una indústria que es distancia del concepte de servei públic que molta gent espera del periodisme.

    Alguna cosa, no obstant això, han de tenir aquestes banalitats perquè tanta gent els dediqui tot un mes a l’any sense profit. Com ocorre amb tants assumptes, aquest també té una explicació evolutiva, la que al·ludeix al nostre instint bàsic per la tafaneria com a font d’informació per a desembolicar-nos millor com a animals socials. Tota aquesta informació emocional podia ser important per a entendre l’entorn i prendre bones decisions en temps ancestrals, però ara ajuda ben poc i pot ser una nosa. Entre la novetat noticiosa i la normalitat rellevant, els mitjans opten generalment pel noticiós. El que funciona i altres variants de la normalitat no solen ser notícia, però potser haurien de començar a ser-ho si es vol informar del rellevant i amb la deguda proporció.

     

  • La vulnerabilitat a la por: a propòsit del coronavirus

    L’allau de dades amb què els mitjans de comunicació i les xarxes socials ens estan inundant és la màxima responsable de la por que ha envaït a les capes de la població més privilegiades dels països més rics. Una generació de dades que atordeix més que aclareix, ja que, com d’altra banda és lògic, la incertesa sobre aspectes molt rellevants de les epidèmies atribuïdes al coronavirus SARS-Cov2 és, encara, força elevada.

    Una por que està generant una sèrie de reaccions molt poc pertinents. D’una banda perquè no són eficaces per al control de la seva difusió, però sobretot perquè són molt més perjudicials que la infecció mateixa. Els mitjans de comunicació transmeten dades i missatges i les autoritats sanitàries, a més, prenen decisions. Tant en un cas com l’altre la responsabilitat social és molt alta i poden fer inclinar la balança de les reaccions de la gent des de la por justificable a allò desconegut vers l’alarma i el pànic, sentiments i percepcions que lesionen greument la capacitat de les persones i grups per prendre decisions racionals, ordenades i positives.

    Òbviament, la preocupació social implica un estímul per a les empreses periodístiques que insisteixen a proporcionar-nos multitud de dades moltes d’elles anecdòtiques i algunes fins i tot sospitoses de violar la privacitat d’algunes persones i és també motiu d’alerta per a les autoritats sanitàries que se senten en l’obligació de tranquil·litzar el públic per la qual cosa anuncien mesures com més contundents millor, encara que a vegades sigui impossible garantir el seu desenvolupament.

    Actituds ambdues comprensibles des de la demanda i la pressió de l’opinió pública, la qual cosa esdevé una fase més del diabòlic cercle viciós que cada vegada costarà més trencar. Encara que afortunadament totes les epidèmies acaben quan la població susceptible a la infecció es redueix prou.

    Però encara que siguin comprensibles aquestes actituds no són les adequades per enfrontar-nos amb aquest tipus de problemes sanitaris que requereixen respostes el més prudents – no pusil·lànimes- i sensates possible. Aquelles que són conseqüència d’una anàlisi ponderada dels avantatges i dels inconvenients de les decisions que es prenguin. Per la qual cosa és imprescindible un mínim de serenitat. Serenitat que exigeix ​​coratge dels responsables de les institucions més determinants de la percepció social actual: els mitjans de comunicació i les autoritats sanitàries. La presa de decisions de les autoritats sanitàries s’ha de fonamentar no solament en les dades passades i presents; també cal que es faci amb una visió de futur de l’evolució del problema el més clar possible, per evitar haver de rectificar les mesures a curt termini, afegint a la por el desconcert de la població. Un exemple paradigmàtic d’aquesta situació la tenim en el canvi de criteri de les autoritats sanitàries en relació amb la necessitat d’ingressar en hospitals de referència a totes les persones infectades pel COVID19 preconitzada inicialment i que s’ha canviat de forma radical després de pocs dies, limitant el consell d’ingrés, com en qualsevol altra malaltia, als casos de major gravetat, ja que es corria el risc de generar més ineficiència en el procés d’atenció i un més que possible col·lapse hospitalari si, com sembla previsible, la incidència de la malaltia contínua creixent.

    Els científics i els professionals de la sanitat podem i hem d’aportar els nostres coneixements, que s’han de tenir en compte però que no poden substituir les deliberacions polítiques ni ignorar les exigències de l’ètica de la responsabilitat. Entre altres raons, perquè la recerca d’explicacions sobre els interrogants que planteja l’epidèmia és un procés dinàmic i obert, que requereix replicacions i contrastacions que consumeixen molt de temps.

    Mentrestant procurem no empitjorar la situació i assumim els riscos, que aparentment no semblen tan greus, sense escarafalls ni extravagàncies.

  • Fer front al racisme que augmenta amb el coronavirus

    Fa gairebé un mes des que van aparèixer les meves primeres publicacions a les xarxes socials amb el hashtag #nosoyunvirus. Des de llavors també he començat el meu particular periple pels mitjans de comunicació a causa d’un augment significatiu de casos de racisme cap al col·lectiu d’aparença i/u origen xinès (sobretot, i asiàtic en general) tant a les xarxes socials, com als carrers, a les escoles, a la feina, als espais públics i a tots els àmbits en els quals estem presents en la societat.

    Aquesta setmana, a més, ens hem despertat amb la notícia que a Itàlia i a Espanya s’està començant a registrar casos de persones infectades pel coronavirus, i sembla que hi ha un nou repunt de casos de racisme arran de la histèria col·lectiva (no sempre justificada ni justificable).

    Per tot això, et convido a fer la següent reflexió amb mi: Què és racisme o la xenofòbia? Aquesta és una de les preguntes que més m’han fet (i jo mateixa m’he fet) aquestes últimes setmanes.

    Racisme i/o xenofòbia, al meu humil parer, és aquell pensament o aquella concepció que tenim interioritzat – de forma conscient o inconscient – que ens porta a tractar i pensar -conscientment o inconscientment – de forma discriminatòria i desigual aquelles persones o grups que són diferents per la seva aparença física, sigui pel seu origen ètnic, racial o cultural, o perquè tenen una nacionalitat diferent. En definitiva, els que hem estat definits com a “altres” tota la nostra vida (tot i que podem portar cinc, deu, vint anys o fins i tot de tota la vida des del nostre naixement).

    Contràriament a la percepció que té la majoria de la societat (blanca i en una posició de privilegi enfront dels “altres”), la realitat és que el racisme encara és un pensament o una concepció molt interioritzada, molt generalitzada i molt arrelada. I no només en algunes persones individualment parlant, o alguns col·lectius (que recentment han arribat a les institucions públiques), sinó que també està present en els discursos socials dominants i en les pròpies institucions públiques i polítiques socials.

    Perquè no només és racisme una agressió física amb un resultat lesiu d’una persona (potser blanca, o no) cap a una persona d’aparença física i/u origen diversa (xinesa o asiàtica, si ho contextualitzem en els casos arran del “coronavirus”). També són una mostra de racisme les identificacions d’aquest virus amb l’origen racial i/o ètnic d’una persona; els comentaris (fets directament a la persona o fets a les xarxes socials), com dir-li a una persona que és un “coronavirus” només perquè tingui un origen o una aparença física xinesa o asiàtica; les actituds, com ara apartar-se d’aquesta persona en el transport públic o tapar-se davant seu només per una qüestió del seu origen o aparença física; o situacions, com la de denegar l’entrada a algú en algun lloc per aquesta mateixa qüestió; o no anar a un restaurant o un bar per això mateix.

    Anant més enllà, però, també és racisme pensar que una persona, per aquesta mateixa qüestió, només pot exercir determinades professions i només pot parlar de determinades qüestions, però no accedir a certs espais privats o públics. I també ho és – en aquest cas, racisme institucional – el fet de dificultar l’accés a l’Administració Pública per poder regularitzar situacions administratives d’aquestes persones, o el fet de denegar sol·licituds per una qüestió de política migratòria limitant amb els drets de les persones, o no assumir les responsabilitats que les administracions tenen envers les persones tutelades d’origen divers, o fins i tot, no atorgar la nacionalitat a una persona nascuda i/o crescuda a un país (amb les limitacions de drets fonamentals que allò suposa). De fet, aquests són només alguns exemples, i segurament n’hi ha molts més que podríem afegir a aquesta “llista negra”.

    I què podem fer envers tota aquesta situació?

    Cal dir que envers aquestes situacions de tracte discriminatori a causa del racisme i/o xenofòbia tenim diversos mecanismes legals per defensar els nostres drets com persones que som. Haurem de tenir en compte qui ha realitzat l’acte racista o xenòfob, on i com s’ha produït aquest/s episodi/s, perquè depenent de la persona i del lloc on s’hagi produït i com s’hagi produït podem exercitar els nostres drets d’una manera o altra. Il·lustrem això que dic amb algun exemple concret.

    Posem per exemple que sóc una alumna de segon de secundària a una escola pública catalana, que començo a patir episodis de comentaris racistes a la classe de música per part d’un/a company/a de classe, i els dies i setmanes següents segueix amb aquests comentaris (i no només a classe o al pati, sinó també al mòbil i a xarxes socials), i fins i tot, arriba a agressions verbals més greus i també agressions físiques.

    El primer que hauria de fer és posar-ho en coneixement del professor o de la professora encarregada de les classes on succeeixen aquestes situacions i que es prenguin mesures (educatives i disciplinàries) sobre això. Si resulta que el professor o la professora no fa res al respecte, el següent que hauríem de fer és posar-ho en coneixement de la direcció del centre. Si encara i així tampoc es prenen mesures des del centre, podríem denunciar-ho en instàncies educatives superiors (per exemple, el Consorci d’educació o la Conselleria d’educació). Això anterior seria una de les vies que tenim per vetllar els nostres drets, ja que un centre educatiu no només té l’obligació d’oferir ensenyament acadèmic, sinó també de vetllar per la nostra integritat física i psicològica mentre estem als centres.

    Però no és l’única via, a més a més, també depenent de l’edat de les persones que ha comès aquests actes, podem valorar la possibilitat de reclamar directament contra els progenitors o tutors legals, o contra el centre educatiu per vies judicials per demanar possibles indemnitzacions per danys i perjudicis per responsabilitats extracontractuals, o per mal funcionament de l’Administració, o fins i tot anar a la Fiscalia de Menors per denunciar aquests fets, perquè segons les circumstàncies dels fets podrien fins i tot qualificar-se d’assetjament escolar, amb les conseqüències legals que allò comporta.

    No obstant això, penso que més enllà de solucions legals puntuals que en la realitat només aporten una part de les solucions a aquesta problemàtica, el més important de tot plegat és reconèixer que tenim aquest problema. Se sol dir que si no sabem qui som, no sabem cap a on anar. Si no som conscients que tenim un determinat problema, no serem mai capaços de debatre sobre la qüestió, ni tampoc de proposar solucions perquè això canviï. Tenim molt a millorar com a persones i com a societat, i tenim tots part de la responsabilitat per començar a reconstruir noves narratives i nous discursos perquè la societat sigui realment inclusiva amb tota aquesta diversitat ètnica i cultural, i entre tots els que compartim aquest mateix espai d’aquest país en el qual contribuïm totes i tots.

  • Què hauria passat si….? Per una transició necessària dels sistemes sanitaris

    Alguns teòrics de la història de la medicina situen l’any 1914 com clau per a la medicina al·lopàtica moderna. En aquesta data es va ordenar, uniformar i regular l’educació mèdica als EEUU i Canadà que fins aleshores estava bastant desorganitzada i era molt heterogènia amb enfocaments diferents segons cada universitat.

    La Fundació Rockefeller va participar en la creació d’institucions educatives per a professionals de la salut i va impulsar un procés de selecció entre diferents propostes. Se’n varen presentar i competir tres de molt diferents: un model de caràcter ambientalista presentat per la Universitat de Harvard, un enfocat als determinants sociopolítics que defensava la Universitat de Columbia, i una proposta biomèdica presentada per la Universitat Johns Hopkins i basada en l’informe Flexner elaborat als EUA el 1910. La Fundació Rockefeller va intervenir a favor d’aquesta última i des de llavors aquest enfocament, que va actuar com ordenador de la formació mèdica, presideix els sabers, les pràctiques i la recerca en els sistemes sanitaris de tot el món.

    No sabem si el magnat dels negocis era molt partidari de la medicina al·lopàtica, que com anècdota va morir acompanyat del seu metge homeòpata, però sí que va ser un visionari del gran camp de negoci que s’obria amb aquesta elecció. Va posar el coneixement biomèdic al servei del sistema econòmic i social dominant de manera coherent amb els seus interessos comercials.

    L’informe Flexner va significar una millora important a l’ensenyament i pràctica de la medicina, però posava tot l’èmfasi en l’origen biològic de la salut i la malaltia, en la malaltia com a fet individual, en la cerca de diagnòstics biològics, en l’especialització (versus la visió holística i generalista), i en la productivitat.

    Des de 1914 les tendències sorgides del model Flexner (del qual la sanitat dels EUA en seria la màxima expressió), i que han inspirat els sistemes sanitaris a occident, no han fet més que créixer i créixer. I avui aquest enfocament està esdevenint un autèntic problema. Per primera vegada es comença a pensar, quan es valoren globalment els beneficis i els riscs de la medicina actual, si el mal causat pot ser superior al benefici obtingut.

    Les intervencions mèdiques poden ser beneficioses, però totes tenen també riscos i poden produir danys i ser perjudicials per a la salut. Si a això hi sumem que centrar-se en la malaltia, la superespecialització i la cerca tossuda dels diagnòstics està provocant un important sobrediagnòstic i sobretractament, podem entendre que a EUA els efectes perjudicials de l’actuació dels serveis sanitaris assistencials es considerin actualment la tercera causa de mort.

    La cerca incansable dels diagnòstics ha sobrepassat els sistemes sanitaris i ha arribat als imaginaris socials i col·lectius en una lluita imparable contra la malaltia i la mort. Així, ens passem la vida preocupats per estar sans, visitant serveis sanitaris i consumint medicaments. Tal con escriu en Pep Martí a l’article La despesa en medicaments no pot millorar amb les polítiques sanitàries actuals i el farmacòleg Joan Ramon Laporte en un comentari al mateix escrit, un sistema sanitari que dedica als medicaments gairebé el 30% del seu pressupost no pot ser sa. Perquè “el problema no és “pressupostari”. Més de la meitat dels medicaments que es prescriuen i es consumeixen són innecessaris, però causen important iatrogènia. Des de finals dels anys 80 hem passat de 10 prescripcions per habitant i any al doble, 20 per habitant i any. Els medicaments són una de les primeres causes de malaltia, incapacitat i mort“.

    Què hagués passat si en comptes d’una fundació d’empresaris hagués decidit el model de pensament sanitari un equip de salubristes? Què hauria passat si la Fundació Rockefeller hagués triat un altre model, o si la seva opció no s’hagués imposat en tots els sistemes sanitaris occidentals?

    Què hauria passat si el model triat hagués estat el basat en la salut comunitària i en els condicionants sociopolítics de la salut? Potser avui els serveis sanitaris assistencials, i molt específicament l’atenció primària, estarien més preocupats pel benestar de les comunitats i de les persones que per les malalties, potser els professionals d’atenció primària estarien detectant els seus pacients que viuen al carrer (avui sabem que la pobresa escurça la vida més que l’obesitat, l’alcohol i la hipertensió, i que les persones sense llar tenen una esperança de vida inferior a 60 anys), les persones en risc de desnonament, amb pobresa energètica, les dones que pateixen o han patit violència masclista, els nens que viuen en llars pobres…, i potser el diagnòstic de l’osteoporosi, la hipertensió, el càncer de pròstata, etc., ocuparien un lloc secundari. La intervenció en salut comunitària, el benestar i l’abordatge del patiment de les persones enteses com a subjecte social i col·lectiu serien l’eix del sistema.

    Què hauria passat si s’hagués triat un model ambientalista i ecològic de la salut? Potser avui estaríem parlant de si al barri en el qual viuen la comunitat i les persones que atenem s’utilitza molt plàstic, sobretot en els productes alimentaris, si l’aire està molt contaminat, si s’utilitza molt el vehicle privat perquè no es té un bon transport públic…, i ens preocuparíem menys del diagnòstic precoç de la demència (que sigui dit de passada no té tractament ni es pot prevenir).

    Potser encara podem canviar i fer una transició en el sistema sanitari, i molt especialment a l’Atenció Primària. Una transició des de la malaltia cap a la salut tant individual com comunitària. Una preocupació primordial pels determinants socials i ambientals de la salut i per l’atenció i cura del patiment i no per la cerca incansable d’un diagnòstic i l‘obsessió pels fàrmacs. Potser només són somnis, però somiar és necessari. Algunes iniciatives com ara de l’Agència de Salut Pública de Barcelona i l’abordatge comunitari que estan fent alguns equips d’Atenció Primària ens fa pensar que a vegades els somnis es fan realitat. Potser també és somniar que l’Estratègia Nacional d’Atenció Primària i Comunitària (ENAPISC) assumeixi aquests principis?

    Perquè com diu la famosa frase de Michael Marmot si els principals determinants de la salut són socials, socials han de ser també les solucions.