La campanya actual contra les anomenades medicines alternatives sembla els temps en què les trementinaires i remeieres eren perseguides i castigades perquè posaven en qüestió els «poders establerts» amb la seva independència i els seus coneixements (poders de l’església, patriarcals, econòmics i dels senyors feudals).
Primer de tot cal afirmar, com va dir Muir Gray prestigiós metge salubrista anglès, que «el coneixement és el gran enemic de les malalties». És ben veritat.
Però una cosa és «el coneixement», fruit d’una bona recerca per trobar la millor evidència científica disponible sobre un tema (malaltia, tractaments, etc.) i una altra cosa és una opinió sobre aquest tema.
Una cosa és la medicina basada en «l’evidència» científica (quan és coneguda) i una altra la basada amb «l’eminència». És a dir, amb l’opinió d’un suposat expert. Per això en medicina molts cops hem d’actuar amb incertesa, per experiència personal o col·lectiva (consens, sessions clíniques, protocols) perquè encara no tenim evidències científiques.
Aquí té molta importància el codi ètic dels professionals, que diu, entre altres moltes coses: «el primer és no fer més mal» (el segon és fer el bé, almenys el que creiem que és el millor pels pacients). I a part del codi ètic està el sentit comú.
Tot això ho podem aplicar a l’actual moda de demonitzar totes aquelles pràctiques sanitàries que, buscant curar o ajudar a les persones en els seus problemes de salut, no són considerades pels «poders» de la medicina «oficial». Medicina que creiem totalment científica quan la majoria de les actuacions no tenen encara una evidència científica demostrada perquè cal més recerca o, el que és pitjor, quan determinats interessos econòmics o d’hegemonia cultural utilitzen determinats estudis esbiaixats o directament pagats per aquests interessos, utilitzen els mitjans de comunicació (molt variats) per defensar les bondats (no demostrades) dels seus productes o procediments o ignoren i amaguen els seus efectes adversos. En tenim molts exemples, alguns recents, de prestigiosos professionals i empreses.
Segur que hi ha força procediments i productes que històricament s’han utilitzat per millorar la salut o les molèsties. Aquesta història ha demostrat els seus efectes beneficiosos i, a més, que no han fet mal, ja que de fet molts fàrmacs són derivats de productes naturals. El mal és quan això es converteix en un negoci, amb una ambició de guanyar cada cop més cèntims, oblidant el segon principi ètic, que l’important és fer el bé a la salut.
Si prohibim tot el que no té acreditat seriosament la seva evidència científica, haurem de prohibir també molts dels procediments i tractament «oficials». Les autoritats sanitàries, que són responsables de la qualitat i seguretat del Sistema de Salut i els mitjans de comunicació, han d’entendre que actuem en moltes ocasions en aquesta incertesa (científica) i que hem d’actuar per les experiències col·lectives i per l’ètica.
S’han de prohibir «tots» els procediments (oficial o alternatius) que tinguin presumpció ferma que poden fer més mal que bé. Els poders públics han de vetllar per la protecció de la salut col·lectiva i informar també que camins alternatius que són innocus poden excloure camins científicament provats d’efectivitat i deixar la resta en mans dels mateixos pacients i els consells dels professionals (que aconsellaran els que tinguin evidència científica en el seu cas). Potser alguns procediments no curen, o actuen com a placebo, o no sabem com exactament, però no fan mal i els pacients milloren les seves molèsties (com ara: exercici físic (en moltes de les seves formes), dieta, quiropràxia, massatges, acupuntura, herbes, homeopatia, etc). Per això també els professionals de la Salut, a més de coneixements i ètica, necessiten més temps per escoltar, parlar (la paraula és el primer mitjà de tractament) i poder prendre les decisions compartides amb els seus pacients.
No és bo sacralitzar el que creiem que és científic (perquè al cap del temps es pot demostrar que no teníem raó) i sobretot atenció allà on hi hagi grans interessos econòmics per fer negoci amb la salut (tant en els camins alternatius com els «oficials») perquè els professionals i els científics poden caure en el poderós poder dels diners.
L’organització 500 Women Scientists, liderada per un grup d’investigadores dels EUA, va posar en marxa el gener de 2018 la base de dades Request a Woman Scientist, un registre públic que pretén incloure a dones científiques de tot el món, classificades per disciplina i regió geogràfica.
Segons comenta a Sinc Elizabeth A. McCullagh, investigadora del Departament de Fisiologia i Biofísica de la Universitat d’Acolorit-Anschutz i una de les impulsores del projecte, «el propòsit d’aquesta plataforma és augmentar la representació de les dones en els diferents camps científics. I també que serveixi com una eina perquè periodistes i organitzadors de conferències contactin amb científiques».
«Volem assegurar-nos –diu– que la gent no té excuses per a no incloure a més dones com a portaveus i protagonistes de notícies i esdeveniments relacionats amb la ciència».
McCullagh figura com a primera signant d’un article, publicat aquesta setmana a PLOS Biology, que fa un balanç del progrés de la base de dades des del seu llançament fa poc més d’un any.
En el moment de lliurament de l’article s’havien inscrit en la base de dades 7.500 dones de 174 disciplines científiques procedents de 133 països. Les últimes dades dels quals disposa McCullagh apunten al fet que aquest número s’ha incrementat fins a les 8.500 inscrites.
Segons es pot veure en el mapa interactiu, «a Espanya hi ha fins al moment 138 científiques en aquesta plataforma, la major part de Madrid i Barcelona», que procedeixen de camps com la bioquímica, la bioinformàtica, la neurociència, la geologia, la intel·ligència artificial i la robòtica, entre altres, indica a Sinc la biòloga i primatòloga estatunidenca Katarzyna Nowak, una altra de les autores.
Millorar la representació de les científiques
Les organitzadores assenyalen que, a més d’inscriure’s, les participants han expressat la seva voluntat de compartir la seva ciència i manifestat interès a participar en panells, en esdeveniments de difusió pública de la ciència i en intervencions en mitjans de comunicació.
De moment, les ciències biològiques i els Estats Units són la disciplina i el país que tenen major representació en la base de dades, però s’han previst activitats de divulgació específiques per a millorar la representació de dones d’altres àrees de coneixement i regions.
Per a saber com s’està duent a terme el registre, les organitzadores van enviar una enquesta electrònica a les científiques inscrites en la base de dades el novembre de 2018. De les 1.278 enquestades, 150 (l’11%) havien estat contactades per diverses raons, entre les quals s’inclouen comentaris d’experts en mitjans de comunicació, participació en conferències i difusió educativa.
Les autores creuen que aquestes xifres suposen una subestimació de quantes dones estan sent contactades, ja que la base de dades ha estat consultada més de 100.000 vegades, asseguren.
Amb les aportacions de les usuàries, l’equip està ara treballant per a millorar la funcionalitat, en àmbits com l’experiència d’usuari i en les tecnologies que permetin que la plataforma pugui continuar creixent sense problemes, per a satisfer la demanda de les científiques. A més, s’ha previst ampliar l’abast de la base de dades per a incloure també a les ciències mèdiques.
La finalitat del projecte és «acabar amb el predomini de les veus masculines en les notícies, panells i conferències relacionades amb la ciència. Nosaltres li ho posarem fàcil perquè tinguin a dones científiques interlocutores a les quals puguin recórrer com a fonts o com a protagonistes», conclou Nowak.
«Les nostres troballes mostren que una dieta inadequada és responsable de més morts que qualsevol altre risc a nivell mundial, incloent-hi el tabaquisme». Aquesta és la principal conclusió d’un informe internacional publicat per la revista mèdica The Lancet, que assegura que el 2017 es van produir 11 milions de morts associades a una alimentació poc saludable, la qual cosa suposa una cinquena part de les defuncions que es van produir aquest any. Segons els autors de l’estudi, el baix consum de cereals integrals i fruites i l’excés de sal en els menjars són els tres elements més preocupants a nivell mundial, ja que estan relacionats amb més de la meitat d’aquestes morts.
Al gener d’aquest mateix any, un informe publicat també en aquesta revista mèdica alertava del poc saludable que era la dieta de les societats actuals i concloïa que per a salvar el planeta era necessari reduir més d’un 50% el consum de carn vermella i sucre. Ara, un altre equip d’investigadors ha analitzat la dieta de 195 països per a posar-li xifres al problema i els seus resultats indiquen que 11 milions de persones moren cada any per causes relacionades amb una alimentació inadequada, dels quals 10 milions moren per malalties cardiovasculars, 913.000 per càncer i gairebé 339.000 per diabetis tipus 2.
«Aquest estudi afirma el que molts han pensat durant anys: que una dieta deficient és responsable de més morts que qualsevol altre factor de risc en el món», assegura un dels autors d’aquesta recerca, el director de l’Institut de Mètriques i Avaluació de la Salut de la Universitat de Washington, Christopher Murray.
Massa sal i poca fruita seca
Els resultats que ofereix l’informe indiquen que el consum de pràcticament tots els aliments que es consideren saludables va ser inferior al recomanat per les autoritats sanitàries, especial recalcament en la fruita seca, els cereals integrals o la fruita, mentre que el de tots els productes no saludables va superar el nivell recomanat, especialment el consum de sal i el de begudes ensucrades.
En mitjana, la humanitat només va consumir el 12% de la quantitat recomanada de fruita seca i llavors (al voltant de 3g al dia, enfront dels 21g recomanats), menys de la meitat de la quantitat de fruita diària recomanada (menys de 100g enfront de 250g) i una mica menys d’una quarta part de la quantitat recomanada de cereals integrals (29g enfront de 125g). No obstant això, el consum de begudes ensucrades va ser més de deu vegades superior a la quantitat recomanada (49g enfront dels 3g recomanats) i el de sal gairebé el doble del recomanat.
A causa d’aquests nivells insalubres de consum, «els principals factors de risc dietètic per a la mortalitat són les dietes altes en sodi [sal], baixes en cereals integrals, baixes en fruita, en fruita seca i llavors, en verdures i en àcids grassos omega-3», ja que, «cadascuna d’elles representa més del 2% de les morts mundials», asseguren els investigadors.
En particular, el consum excessiu de sal es va associar amb tres milions de morts, mentre que el baix consum de cereals integrals i fruites es va relacionar amb 3 i 2 milions de defuncions respectivament, la qual cosa fa que aquests 3 aliments estiguin relacionats amb més del 50% de les morts associades a una mala alimentació a nivell mundial.
Un canvi de paradigma
A la vista d’aquests resultats, els investigadors destaquen que moltes de les campanyes per a promoure una dieta sana no han estat eficaces, atès que només s’han centrat en la restricció dels productes poc saludables, en lloc de promocionar aquells aliments saludables el nivell dels quals de consum és molt inferior al recomanat.
«Encara que el sodi [sal], el sucre i els greixos han estat en el centre dels debats en les últimes dues dècades, la nostra avaluació suggereix que els principals factors de risc dietètic són l’alta ingesta de sodi i la baixa ingesta d’aliments saludables, com a cereals integrals, fruites, verdures i fruita seca i llavors», assegura Murray.
Taxa de mortalitat associada a l’alimentació. Els valors més alts/baixos es mostren en roig/blau / THE LANCET
Per a l’investigador de la Unitat d’Epidemiologia del Consell de Recerca Mèdica de la Universitat de Cambridge, NitaForouhi, que no ha participat en l’estudi, aquests resultats demostren que és necessari establir un canvi d’estratègia i «passar de posar èmfasi en la restricció dietètica, a la promoció d’aliments saludables», segons ha assegurat en un article publicat en la mateixa revista.
No obstant això, Forouhi també assenyala les dificultats associades a aquest canvi, posant com a exemple el «prohibitiu» preu de les fruites i verdures en molts països. Segons aquest especialista, «dues porcions de fruites i tres porcions de verdures al dia per persona representen el 52% dels ingressos de les llars als països de baixos ingressos, el 18% als països de baixos a mitjans ingressos, el 16% als països de mitjans a alts ingressos i el 2% als països d’alts ingressos».
Espanya entre els tres amb millors resultats
A l’hora d’analitzar les dades per països, els autors de l’estudi asseguren que cap regió del planeta segueix les recomanacions per a una alimentació saludable propostes per l’OMS. Malgrat això, l’informe destaca les enormes diferències oposades entre els diferents països, ja que la taxa de mortalitat d’Uzbekistan, últim país de la llista amb 890 morts per cada 100.000 persones, és deu vegades superior a la dels tres primers, Israel, França i Espanya, amb 89 morts per cada 100.000 persones.
Entre les regions amb una taxa de mortalitat més alta destaquen Rússia (lloc 171) i diversos països de l’est d’Europa, com Azerbayan (190), Trukmenistán (189) o Ucraïna (188), així com diverses illes del pacífic sud, com les Illes Marshall (193), Papua Nova Guinea (192), l’arxipèlag de Vanuatu (191), Indonèsia (159) o Filipines (165). Per contra, entre els quals millors resultats van obtenir estan diversos països del sud d’Europa occidental, amb França i Espanya al capdavant (llocs 2 i 3 respectivament), mentre que a Àsia destaquen el Japó i Corea del Sud (4 i 7), i el Perú (9) a Llatinoamèrica.
També resulta cridanera l’alta taxa de mortalitat de països com Alemanya (38), que pràcticament doblega la d’Espanya, amb 162 morts per cada 100.000 habitants. Entre altres grans potències també destaca la posició dels EUA (43), que, amb una taxa de 171 morts per cada 100.000 habitants, se situa per darrere de països com Ruanda o Nigèria, mentre que les dues grans potències d’Àsia, la Xina i l’Índia (140 i 118), tenen taxes de 350 i 310 morts per cada 100.000 habitants respectivament.
L’expressió «estadísticament significatiu» no és fàcil de definir amb propietat, ni tan sols per a alguns investigadors, però això no ha impedit que hagi fet fortuna més enllà de l’àmbit tècnic. La Real Academia Espanyola (RAE), en el seu mapa de paraules associades a «significatiu», identifica «estadísticament» com la més habitual; i, en l’edició de 2001 del seu diccionari, va actualitzar l’anterior definició de «significatiu» (Que dóna a entendre o conèixer amb propietat una cosa) substituint «propietat» per «precisió». Efectivament, la significació estadística és una qüestió de precisió en els resultats de la recerca. En la pràctica, la diferenciació categòrica entre els resultats estadísticament significatius i els que no els són es visualitza sovint com una ratlla nítida que separa les intervencions mèdiques que funcionen de les que no, i fins i tot els estudis que mereixen publicar-se i els que no. Aquesta dicotomia no és només una arbitrarietat que casa malament amb la multiforme realitat clínica, sinó a més una font de mala ciència.
Fa ja temps que els estadístics caminen remugant un manifest contra l’etiqueta «estadísticament significatiu». Molts són conscients que es tracta d’un controvertit segell de qualitat que crea no pocs problemes en interpretar els resultats. La convenció de decidir si els resultats d’un estudi confirmen o desmenteixen una hipòtesi científica amb l’únic criteri de la significació estadística (normalment , p<0,05 o p<0,01) és una font d’equívocs i falses conclusions. El terme «significatiu» ja va ser considerat com un dels més ambigus en ciència per la revista Nature, i ara (20 de març de 2019) tres estadístics han tornat a la càrrega en la mateixa revista amb un article en el qual demanen la retirada de la significació estadística en els articles científics. Als tres autors, s’han sumat 250 signatures de suport en les primeres 24 hores i, al cap d’una setmana, les de més de 800 científics de 50 països, incloent estadístics, investigadors clínics i metges, biòlegs i psicòlegs.
El principal argument dels autors és que en la meitat dels articles científics (51% dels 791 analitzats) s’assumeix erròniament que uns resultats «no significatius» impliquen que «no hi ha efecte», entre altres falses conclusions que adulteren la recerca. John Ioannidis, un dels principals experts en metodologia de la recerca biomèdica, va intervenir en la polèmica l’endemà passat rebutjant aquesta proposta. «La significació estadística representa un obstacle per a les afirmacions infundades», va escriure. «Eliminar aquest obstacle podria promoure el biaix. Les ximpleries irrefutables serien moneda comuna». En la seva opinió, per tant, seria pitjor el remei que la malaltia. La revista Nature, en el seu comentari editorial que acompanya al text dels estadístics, reconeixia que no es pot interpretar una recerca amb l’únic criteri de la significació estadística, perquè això implica biaixos, sobrevalorar alguns falsos positius i passar per alt alguns autèntics efectes. Però deia que no canviarà la seva forma d’avaluar els manuscrits perquè no albira una alternativa millor, més enllà que els autors necessiten més i millor formació estadística.
El debat no és estèril, ni molt menys, perquè probablement ajudarà a trobar solucions per a reduir les conclusions falses. Vistes les coses des de fora, resulta encomiable la voluntat de transparència i autocorreció de la ciència, però no deixa de sorprendre l’enorme proporció d’estudis publicats amb interpretacions equivocades. Per a molts metges, aquest debat els permet constatar, una vegada més, l’abisme que mitjana entre les disquisicions estadístiques i la realitat clínica, perquè saben bé que una cosa és la significació estadística, s’interpreti com s’interpreti, i una altra la rellevància clínica. Però potser el més cridaner és alguna cosa que ens incumbeix a tots: l’enorme dificultat de gestionar la incertesa de la salut.
Dimarts passat, un comitè creat per l’Organització Mundial de la Salut (OMS) va concloure que crear bebès editats genèticament, com va succeir amb l’experiment dut a terme a la Xina l’any passat, és «irresponsable». Una setmana abans, un grup de científics i bioètics de reconeixement internacional va demanar a les pàgines de la revista Nature una moratòria mundial sobre aquest tipus d’experiments. El consens científic és gairebé total, però el camí per a establir els controls i mecanismes que evitin que el que va passar a la Xina es torni a repetir no és senzill, ni està exempt de controvèrsies.
L’escàndol va saltar el passat mes de novembre, quan l’investigador xinès He Jiankui confirmava que havia implantat dos embrions modificats genèticament en una dona. Les bessones, aparentment sanes, havien nascut a principis d’aquest mateix mes i el va anunciar va causar un gran enrenou entre la comunitat científica, que va rebutjar de forma gairebé unànime l’experiment.
No obstant això, amb el pas dels dies, diversos mitjans van confirmar que l’experiment ja era conegut per altres investigadors, especialment als EUA, que no van informar de les intencions de l’investigador xinès perquè no tenien clar com ni on fer-ho. El cas no només era una mostra d’irresponsabilitat individual, sinó que revelava la falta de frens i normes internacionals sobre edició d’ADN.
Poc després de conèixer-se la notícia, l’investigador de la Universitat d’Alacant, Francisco Mojica, el primer a descriure els mecanismes que han fet possible el desenvolupament de les eines d’edició genètica que han servit per a dur a terme aquest experiment, mostrava la seva preocupació a aquest diari i demanava «un gran acord global sobre edició genètica, especialment entre aquelles grans potències que estan investigant sobre les aplicacions d’aquesta tecnologia».
Una moratòria global o un registre d’experiments
Científics de tot el món han realitzat peticions similars i, la setmana passada, un grup de 18 especialistes en bioètica de set països demanava en un article publicat en la revista Nature «una moratòria mundial sobre tots els usos clínics de l’edició humana de la línia germinal, és a dir, canviar l’ADN hereditari (en espermatozoides, òvuls o embrions) per a fer nens genèticament modificats».
Els investigadors cridaven l’atenció sobre els nombrosos problemes que, al seu judici, ha destapat l’experiment d’He Jiankui, posant l’accent en la passivitat a l’hora de proposar un mecanisme de control eficaç. Malgrat les discussions mantingudes durant els últims anys, «no s’ha creat cap mecanisme per a assegurar el diàleg internacional sobre si l’edició clínica de la línia germinal podria ser apropiada i, en cas afirmatiu, quan», asseguren els investigadors.
No obstant això, no tothom està d’acord en si una moratòria és el millor mètode per a evitar casos similars en el futur. En una resposta publicada en la mateixa revista, els líders de les Acadèmies Nacionals de Ciències i de Medicina dels EUA (NAS, per les seves sigles en anglès) i la Reial Societat britànica es van oposar a aquesta mesura, assegurant que era necessari aconseguir primer «un ampli consens social […] donades les implicacions globals de l’edició del genoma humà».
Els acadèmics asseguraven en la missiva que estan creant una comissió internacional «per a definir criteris i estàndards específics per a avaluar si els assajos clínics proposats o les aplicacions que involucren l’edició de la línia germinal han de ser permesos». A més, esmentaven el panell d’experts creat per l’OMS el mes de desembre passat per a discutir el cas, un comitè amb el qual mantenen «un estret contacte».
De fet, una de les presidentes del grup de l’OMS és la secretària de relacions exteriors de la NAS, Margaret Hamburg, per la qual cosa no ha sorprès que el comitè hagi decidit no donar suport a la petició d’una moratòria. Dimarts passat, després de publicar un comunicat en el qual el grup mostrava la seva oposició a experiments com el desenvolupat per He Jiankui, Hamburg va assegurar que no creia que una moratòria fos el més recomanable.
Com a alternativa, el panell d’experts aposta per fomentar la transparència entre els investigadors, proposant la creació d’un registre mundial d’estudis que impliquin l’edició del genoma humà. L’organització sanitària planteja aquesta mesura com un pegat fins que s’aconsegueixi un acord internacional per a establir una normativa.
Un canvi de valors en la ciència
No obstant això, altres investigadors consideren que l’edició d’embrions duta a terme per He Jiankui i la no revelació per part d’altres investigadors que tenien coneixement de l’experiment, no només mostra les mancances de l’escassa normativa actual, sinó que revela una crisi de valors en la ciència.
En un article d’opinió publicat també en Nature, la investigadora del Centre Interdisciplinari de Bioètica de la Universitat de Yale, Natalie Kofler, va assegurar estar convençuda que el silenci dels altres investigadors «és un símptoma d’una crisi cultural científica més àmplia», que definia com «una creixent divisió entre els valors defensats per la comunitat científica i la missió de la mateixa ciència».
Kofler assegura que han arrelat entre molts investigadors valors pragmàtics centrats en la independència, l’ambició i l’objectivitat. No obstant això, aquesta investigadora considera que la decisió sobre com s’ha d’usar aquesta tecnologia, o si ha d’usar-se, requereix d’un conjunt més ampli de valors, com «la compassió per a assegurar que les seves aplicacions estiguin dissenyades per a ser justes, humilitat per a assegurar que es tinguin en compte els seus riscos i altruisme per a assegurar que els seus beneficis es distribueixin equitativament».
Han passat quatre mesos des que s’anunciés al món el naixement dels primers bebès modificats genèticament. Des de llavors, la comunitat científica lluita per trobar un marc normatiu que no posi traves a la recerca biomèdica, però que, al mateix temps, serveixi per a contenir l’ambició d’investigadors i empreses que ja es freguen les mans amb una possibilitat que, encara que avui dia és impossible, ja comença a albirar-se: un món amb bebès a la carta.
La possibilitat d’explorar el desenvolupament d’un organisme cèl·lula a cèl·lula, gràcies a un conjunt de noves tècniques, ha estat reconegut per la revista Science com el descobriment científic de 2018. Encara que no reparem en això, els articles científics que constitueixen el nucli d’aquest descobriment, la col·laboració d’investigadors de diferents països que l’ha fet possible i, finalment, l’anunci d’aquest reconeixement per part de Science s’han produït pràcticament en una sola llengua, l’anglès. Tot el procés de desenvolupament i difusió de la ciència de la majoria de les grans troballes transcorre majorment en anglès, perquè aquesta és la lingua franca de la ciència actual, com ho va ser el llatí en els temps en què Newton va publicar els seus PrincipiaMathematica. No obstant això, aquesta llengua representa una barrera molt important per a una majoria de científics la llengua materna dels quals és una altra, però que es veuen obligats a publicar en anglès per a tenir presència internacional.
Una recent enquesta de la companyia estatunidenca Editage, especialitzada en serveis professionals per a la publicació científica, mostra que el 77% dels investigadors té dificultats (moderades, importants o extremes) per a escriure articles en anglès. A l’enquesta han respost gairebé 7.000 investigadors de 100 països, dels quals l’11% era de països anglòfons i el 70% de potències científiques emergents, com la Xina, el Brasil, l’Índia, el Japó i Corea del Sud, amb altres llengües oficials. Un alt percentatge d’investigadors d’aquests països reconeix que li resulta difícil escriure un article en anglès: a Corea del Sud, el 88%; al Japó, el 86%; al Brasil, el 85%, i a la Xina, el 81%. L’enquesta, que aborda molts diferents problemes, des del plagi i la coautoria a la correspondència amb els editors, posa en relleu el desavantatge dels autors amb una altra llengua materna i planteja la necessitat que la indústria editorial elimini o minimitzi aquesta limitació i el peatge de temps i esforç que suposa. D’una altra manera, podria ser que l’actual predomini de l’anglès comencés a alterar-se, perquè l’escenari està canviant.
Encara que el 80% de les més de 20.000 revistes científiques incloses en Scopus estan escrites en anglès (les publicades en altres llengües han de tenir almenys el resum en anglès), la quota de producció científica dels països anglòfons és cada vegada menor en termes relatius. Però és que, en valors absoluts, els Estats Units ha estat superat per la Xina en 2018 com primer productor d’articles científics del món. La ciència és cada vegada menys una activitat occidental o euroamericana. La Xina, Corea del Sud i el Japó pertanyen al grup de 15 països que més percentatge del producte interior brut dediquen a recerca i desenvolupament, i això es tradueix directament en producció científica, encara que no necessàriament en major qualitat.
A Alemanya, França i Espanya la ràtio d’articles en anglès respecte a la llengua oficial del país és major de 5 a 1, a Itàlia arriba a ser de 30 a 1, i a Holanda de 40 a 1; a la Xina, en canvi, és de 2 a 1. Amb tot, hi ha molta ciència escrita en altres llengües, encara que varia per països en funció de l’àrea de recerca. Així, a Espanya, el 44% de la producció en espanyol es concentra en ciències de la vida, mentre que a la Xina el 72,5% de la producció en xinès es concentra en ciències físiques. Aquesta ciència no és necessàriament de segon nivell, sinó en molts casos ciència necessària per a arribar a la societat que la finança; i, la qual cosa no és menys important, per a evitar l’anomenat biaix lingüístic. I és que llegir i usar només la ciència escrita en anglès pot oferir una imatge parcial i distorsionada.
Què és la ciència?, es preguntava George Orwell el 1945, en un article en el setmanari britànic Tribune, a propòsit de la utilitat d’estendre l’educació científica a la població i, alhora, d’implicar més als científics en els assumptes públics. Amb la seva habitual agudesa, apuntava que la paraula ciència s’usa almenys en dos sentits, segons la conveniència, i que el fet de saltar de l’un a l’un altre enterboleix el debat. D’una banda, designa les ciències naturals i exactes, com la química i les matemàtiques; i, per un altre, «un mètode intel·lectual que arriba a resultats verificables raonant en manera lògica a partir dels fets observats». Encara que per als científics i persones instruïdes la ciència és primer de tot una manera crítica de pensar i comprendre el món, el comú de la gent assimila la ciència amb les disciplines experimentals. Segons Orwell, aquesta confusió és, en part, deliberada i corporativista, doncs promou la preeminència dels científics per raonar i opinar amb major fonament, fins i tot sobre assumptes aliens a les ciències, evitant de pas que qualsevol que desplegui un pensament racional, metòdic i crític sigui considerat científic.
Molt ha plogut des dels temps d’Orwell, incloent-hi pluges radioactives i àcides. En aquest temps s’ha despertat la consciència social sobre els perills d’algunes aplicacions del coneixement científic i ha canviat la imatge social de la ciència (entre altres coses, la medicina, que no és una ciència, ha desbancat a la física de l’imaginari científic popular, i les aplicacions tecnològiques han estat pujades als altars del progrés). Amb tot, el prestigi de la ciència segueix sent considerable i fins és possible que hagi millorat l’educació científica. L’auge de les ciències socials, des de l’economia a les «ciències de la informació», ha contribuït a ampliar l’espectre dels homes de ciència, encara que en l’imaginari popular la bata blanca, associada als treballs de laboratori i les ciències de la salut, segueix sent un poderós fetitxe. No obstant això, no està clar que la ciutadania tingui un coneixement clar de què és la ciència i molt menys que el pensament crític i científic s’hagi imposat al pensament màgic i que el seu ensenyament estigui d’acord amb el prestigi social de la ciència. Si la ciència és realment un mètode i una disciplina de pensament, l’educació i divulgació científiques haurien d’incidir més en el pensament crític.
Contra el que alguns puguin creure, la ciència és una forma de comprendre el món radicalment antidogmàtica, incerta i provisional. Això és alguna cosa que va intuir abans que ningú Anaximandro de Milet, al segle VI aC, segons explica Carlo Rovelli en el seu llibre El naixement del pensament científic. Com assenyala aquest físic teòric, la ciència és una cerca contínua de la millor manera d’explorar i de pensar el món, una aventura intel·lectual que qüestiona contínuament el que es coneix per oferir respostes cada vegada millors. Són tantes les disciplines científiques i tan variat el ventall de mètodes, que resulta complicat oferir una definició breu i precisa de la ciència, fins i tot per als professionals. Però en el nucli mateix d’aquesta forma de coneixement, radicalment diferent del religiós i de l’artístic, està sens dubte el pensament crític. Avui, com en els temps d’Orwell, la competència científica d’un investigador no garanteix que sigui capaç de desplegar un pensament crític i racional fos de l’àmbit de la ciència. En aquest sentit, el pensament de George Orwell segueix sent molt més crític i científic que el de molts investigadors de bata blanca quan raonen sobre assumptes polítics i socials.
No fa massa, la Fundació Catalana de l’Esplai va organitzar una jornada per presentar diferents projectes de ciència ciutadana i per relacionar aquestes experiències amb l’aprenentatge servei. Crec que va ser una iniciativa encertada, amb un gran futur per a totes les parts i amb possibilitats clares de sumar esforços en benefici dels joves, la ciència, l’educació i, naturalment, de l’entorn i de la comunitat. Anem, però, pas a pas. Abans de preguntar-nos per quins motius vincular ciència ciutadana i aprenentatge servei, dues paraules sobre aquestes dues tradicions de treball participatiu.
La ciència ciutadana té com a objectiu incorporar ciutadans en la realització de tasques pròpies de la recerca científica. Animats per les enormes possibilitats que ofereix aquesta iniciativa, s’estan multiplicant els projectes, i més que en sorgiran en el futur. Tres exemples quasi a l’atzar: el Projecte Orenetes vol estudiar els ocells en el medi urbà i demana col·laboració per fer un cens dels nius d’oreneta cuablanca que permeti conèixer la població d’aquestes aus, els seus requeriments ecològics, i també preveure les mesures de protecció que necessita l’espècie; el Projecte Plàstic 0 parteix de la constatació que bona part dels residus que produïm els humans són plàstics i pretén, entre altres iniciatives, promoure la seva localització i classificació i també la detecció de micro plàstics a la sorra del mar per assolir en els dos casos un diagnòstic i buscar solucions; el Projecte Alerta Forestal està pensat per analitzar l’estat de salut dels boscos, i la seva proposta és recollir dades sobre diferents amenaces que poden patir els boscos amb la intenció de confeccionar mapes que ens donin una idea de la situació actual, del futur previsible i del que caldria fer per revertir alguns problemes.
En aquests com en altres molts exemples estem davant d’un procés de creació de coneixement gràcies a la participació de la ciutadania en tasques de recerca científica. La suma de múltiples col·laboracions realitzades per ciutadans amb una variada formació científica permet completar tasques impossibles d’abastar d’una altra manera i assolir així resultats rellevants. El diàleg entre científics i ciutadans ajuda a detectar temes socialment rellevants, a fer-ho amb un major control de la ciència per part de la ciutadania, i també a eixamplar el ressò social i la implicació del conjunt de la societat en els canvis que inevitablement s’han d’emprendre en molts ordres de la nostra forma de vida.
En síntesi, la ciència ciutadana és una magnífica eina de compromís social i de democratització del treball científic. Però a més a més permet als ciutadans implicats aprendre sobre la temàtica investigada i realitzar una positiva contribució cívica. En aquest sentit és important assenyalar que a banda d’aportar dades, interpretar-les o ajudar en el disseny de les recerques, els participants poden contribuir a crear opinió sobre els problemes abordats i a promoure accions de transformació.
Si ara mirem la tradició de l’aprenentatge servei, ens trobem igualment amb una gran varietat de projectes. També tres a l’atzar: nois i noies que participen en una activitat de recuperació de la memòria històrica gravant persones grans que expliquen aspectes significatius de la seva vida i després difonen els resultats; futurs mestres de primària que fan un reforç escolar amb nois i noies que tenen dificultats d’aprenentatge; un grup classeque col·labora amb el Banc de Sang i organitza al seu barri una campanya de promoció de la donació de sang. Són alguns dels molts exemples d’una metodologia que combina l’aprenentatge curricular amb el servei a la comunitat.
Potser ara estem en millors condicions de fer-nos una pregunta que plana des de l’inici: per què vincular ciència ciutadana i aprenentatge servei? El motiu és ben clar: comparteixen un nucli comú. En els dos casos els participants aprenen (es fan observacions, activitats de recerca o simplement s’estudia), en els dos es presta un servei altruista a la comunitat (s’ajuda a fer recerca i a difondre els resultats, s’ajuda alguna entitat social), i tot plegat es fa per assolir un repte real i a vegades urgent que motiva el projecte (pal·liar una necessitat d’una persona o d’un grup, o bé respondre una pregunta científica amb relleu social). Com dèiem, ciència ciutadana i aprenentatge servei tenen un mateix esquelet conceptual: enfrontar-se a problemes reals amb una intel·ligència col·lectiva que experimenta i aprèn per tal d’impulsar projectes de millora de la vida de la comunitat. Per tant, podem dir que la ciència ciutadana és també aprenentatge servei, o bé que una de les modalitats de l’aprenentatge servei és la ciència ciutadana. Naturalment, els dos àmbits tenen la seva especificitat, però poden establir potents sinergies en benefici de la ciència democràtica i de l’educació compromesa.
El que imaginem, en alguna mesura ja s’està fent. La participació de les escoles en projectes de ciència ciutadana no és una novetat. De fet, quan es treballa amb escolars la metodologia de l’aprenentatge servei sovint està ja incorporada en els projectes de ciència ciutadana. I tampoc és nou veure projectes catalogats d’aprenentatge servei que són bons exemples de ciència ciutadana. Està clar que els noms i les tradicions no mereixen més temps. Crec que la qüestió és trobar formes de col·laborar que permetin al món de la ciència i al món de l’educació introduir la ciència ciutadana en el currículum de tots els escolars, i fer-ho amb els requeriments de la metodologia de l’aprenentatge servei. Seria una contribució al coneixement científic, a la democratització de la ciència, a la formació científica dels joves i, potser pel damunt de tot, a la seva formació com a ciutadans amb criteri científic, capacitat crítica i voluntat d’intervenir en la transformació de les formes de vida que avui van contra la vida.
Pensar, el què es diu pensar racionalment, és tremendament lent i fatigós per al cervell humà. Si podem evitar-ho, de ben segur que ho farem. En canvi, ens resulta molt fàcil reconèixer tot tipus de patrons, començant per les cares, alguna cosa que fem amb agilitat i sense aparent esforç. Si no fóssim tan bons en això, podríem veure un món nou i diferent cada dia, ja que veure és en realitat reconèixer, però tindríem infinitat de problemes quotidians, fins i tot de supervivència. La majoria de les nostres opinions i decisions no es basen en una anàlisi assossegada i racional, sinó que semblen respostes «prefabricades» amb experiències similars prèvies i patrons emmagatzemats en el nostre cervell. Les intuïcions i el sentit comú, però també els prejudicis i els judicis d’expert, són variants de l’anomenat pensament heurístic. Totes aquestes estratègies del pensament són com dreceres mentals que ens permeten trobar respostes ràpides, encara que sovint imperfectes, a preguntes complexes, doncs en realitat el que responem és una pregunta alternativa més senzilla.
La pràctica mèdica és un cas particular d’una manera de pensar i actuar molt habitual. Com pensen els metges? Com prenen les seves decisions? Doncs com tots els éssers humans, amb més heurística que raonament. Els metges, com a tants altres professionals, han de prendre decisions expertes amb certa rapidesa i recorren per a això a aquestes dreceres del pensament. Un jugador d’escacs, potser el més gran especialista en aquestes dreceres, no pensa racionalment sinó heurísticament, després de visualitzar en un instant infinitat de patrons i possibilitats. L’ull clínic, tan injuriat per alguns puristes de la ciència mèdica, és de mirar prim: una capacitat d’expert consolidada per l’experiència. En medicina, com en altres oficis i professions, els especialistes amb més experiència tendeixen a confiar en la seva capacitat heurística per diagnosticar i resoldre altres problemes complexos amb rapidesa i encert, mentre que els més novells, per la seva menor habilitat per reconèixer patrons, no tenen més remei que recórrer al pensament analític, realitzar nombroses proves i repensar les diferents possibilitats, el que pot ser més precís, però sens dubte és més lent.
La medicina, com agrada dir alguns, és alhora ciència i art. Doncs bé, aquest «art» de la medicina s’assimila en bona mesura al coneixement heurístic dels metges, una competència que es materialitza en la presa de decisions. Bona part dels protocols i guies clíniques no són sinó balises per canalitzar el reconeixement de patrons en el marc del coneixement científic, perquè la natural inclinació heurística no s’extralimiti. On no arriba la ciència, aquí tenim l’heurística; i on no arriba a temps el pensament analític, aquí tenim l’habilitat de reconèixer semblances o respondre preguntes més senzilles. Un dilema habitual en medicina és si convé actuar ràpidament a risc d’equivocar-se, confiant en el judici expert, o analitzar el cas amb calma a risc d’actuar massa tard. En casos urgents està clar que no hi ha temps per a anàlisis reposades, però per ventura en les consultes mèdiques d’uns pocs minuts no es prenen també decisions ràpides? Aquí, a més, entren en col·lisió l’heurística experta del metge i la inexperta del pacient, dues maneres de pensar potser massa allunyades i cadascuna amb els seus propis biaixos. Perquè hi hagi un bon diàleg cal temps, com a primera condició, però també que tots siguem cada vegada més conscients del paper de l’heurística en la presa de decisions de metges i pacients. El coneixement d’aquestes dreceres del pensament està encara en bolquers, però ja ens permet entreveure que, al costat d’alguns avantatges, també té els seus riscos.
Tothom ha sentit o pronunciat alguna vegada la frase “els nens són com esponges”, però fins a quin punt és correcta aquesta afirmació? Que les criatures en la primera infància assimilen millor certs estímuls és cert, però podem concórrer en el risc de sobreestimular-los? Els nens més menuts també s’estressen i els adults han de saber adaptar-se al seu ritme; perquè cada cervell és únic i únic serà també el pas de cadascú per l’aprenentatge. I del paper -protagònic- del cervell en aquest periple per l’educació en parlem amb el genetista David Bueno, abans de la seva xerrada al 28è Forum Local d’Educació: El valor de l’educació 0-3.
Què fa que els nens siguin tan absorbents als coneixements i costums?
En aquestes edats, el que fa el cervell és adaptar-se a l’ambient extern, sobretot a l’ambient social. És una etapa en la que es fan connexions que canvien físicament l’estructura del cervell per tal d’adaptar el comportament a l’ambient en el què es viu. Aquesta és una de les fites més importants del cervell perquè allà on es viu de petit, tradicionalment, era on es vivia tota la vida. Ara viatgem i ens traslladem, però com a espècie, durant centenars de milers d’anys, moríem on naixíem i, per tant, el que més ràpid s’adaptava al seu ambient, era el que més possibilitats de sobreviure, biològicament, tenia.
En aquesta etapa condiciona l’estructura del cervell i, per tant, el comportament que tindrà la persona durant tota la seva vida. Un infant que neix en un ambient d’alta conflictivitat serà més impulsiu, ja que en un ambient en el que hi ha amenaces, s’ha de respondre sense pensar, perquè si no, no sobrevius. Encara que tot és reconduïble, perquè el cervell sempre és plàstic, el que s’aprèn instintivament en les primeres etapes de la vida en una tarda, pot requerir d’anys amb el suport de psicòlegs per a ser canviat.
I quin paper juga la bressol en aquesta etapa?
La petita infància és el moment en que es basteixen les bases dels aprenentatges posteriors i, per tant, ens cal generar un ambient enriquidor. I dic això, perquè tot i que és una etapa en la que s’aprenen moltes coses importants, mai no seran coneixements que es podran enumerar en un futur. I és que ningú no recorda res abans dels tres anys, per tant, no cal atapeir-los d’ensenyances sinó proporcionar-los un espai en el que puguin explorar lliurement, on tinguin jocs, accés a la natura, contes…i relacions socials amb els companys. I aquí ve la gràcia de l’escola bressol.
L’escolarització és clau en aquesta etapa per a posar-los en contacte amb nens i nenes de la seva edat, en un ambient en el que tinguin llibres, cançons i art a l’abast. Que puguin explorar què és la pintura, el fang o la música. Que toquin un instrument o repiquin contra el terra encara que no segueixin cap ritme perquè encara que ens pugui semblar un entreteniment, aquestes descobertes estan augmentant les connexions del cervell. I com més connexions tingui, més adaptables seran en un futur i més coneixements podran atresorar quan arribi el moment.
Es pot arribar a una sobreestimulació?
És clar, i s’ha d’evitar perquè porta a l’estrès, que és la resposta que dóna el cervell quan li demanem més del que pot fer, ja que ho percep com una amenaça. Si una criatura s’estressa ho manifestarà, segurament, de manera diferent a la d’un adult: estarà més irascible i més apàtic, tant que es tancarà en sí mateix.
Per tant, de tant voler ensenyar-los, acabem generant un rebuig: no és el moment de farcir-los, sinó de donar-los elements per a que siguin ells mateixos els qui ho explorin. Pensa que quan descobreixes per tu mateix mai et sobreestimules, perquè quan arribes al teu límit ho deixes estar.
Com afecta al desenvolupament neuronal la socialització en aquesta primera infància?
Si et quedes tancat tota la infància en una família amb una cultura concreta després et costarà molt més assimilar la diversitat amb la que, segur, hauràs de conviure. Si t’eduques amb ella, per contra, la barreja és completament assumible. Però això no vol dir que calgui estar vuit hores a la bressol, no hauria de ser un aparcament pels nens. Sé que de vegades no hi ha massa remei, degut a la feina dels pares i mares…i és precisament per la manca d’estímuls que hi ha sovint a la llar (no per falta de voluntat, sinó per qüestions de conciliació), que la bressol és insubstituïble.
I els qui decideixen escolaritzar els seus fills a casa en aquesta etapa, què haurien de tenir en compte?
Que no deixin mai de banda l’exploració: no cal explicar-los grans coses ni estar a sobre tota l’estona. Sovint els elements més quotidians poden ser una gran font d’estímul, ja que per a ells els objectes mundans ja són nous i especials. També cal donar molta importància a sortir, perquè estar a casa no vol dir quedar-se a casa. S’ha d’anar un parell d’hores cada dia a passar una estona amb nens de la seva edat, encara que no interactuïn massa en aquestes edats estan junts i aprenen els uns dels altres perquè s’observen.
David Bueno, moments abans de la seva xerrada al 28è Fòrum Local d’Educació | SANDRA VICENTE
La bressol i l’educació infantil són etapes molt manipulatives i lliures. Com és el salt a la Primària en la que, de cop, ja hi ha uns coneixements estipulats per a aprendre?
El que s’ha de solucionar, clarament, són els canvis d’etapa. Són massa bruscos i el cervell no fa un canvi tan gran en un estiu com el que suposa passar de P5 a Primària, sinó que ho fa de manera progressiva. Estaria bé que els últims mesos d’Infantil i els primers de Primària comencessin a canviar la dinàmica de paulatinament. Amb calma, que la vida és molt llarga i hi ha molt de temps per aprendre: el que no s’aprèn a primer, s’aprendrà a segon. I si no, a tercer.
L’aprenentatge a la infància s’ha de prendre amb calma, perquè d’altra manera només s’entorpeix el cervell. Adaptar-nos al ritme de cada infant no suposa perdre temps, al contrari, és guanyar-lo.
Costa respectar aquests ritmes amb currículums que complir…
Som cartesians per naturalesa: ens agrada classificar les coses, però l’educació hauria de ser més flexible. Tota la llibertat que es té fins a P5, quan cada alumne avança al seu ritme s’hauria de mantenir fins al batxillerat. Si no s’aprèn a llegir amb cinc anys, ho faran amb sis i no passa res. Precisament, fent les transicions més harmòniques donem temps als alumnes que encara no hagin madurat per a que ho facin. I als que ja han assolit aquests coneixements, els donem espai per a que els assentin.
Es considera que l’etapa clau per als aprenentatges com llegir o començar a entendre conceptes més abstractes és la dels 4 als 7 anys. És així?
Sí, és una etapa clau, però també és àmplia. El currículum preveu començar a llegir als cinc anys perquè quan s’arribi a Primària ja es pugui seguir una mica el ritme. Però llegir és molt exigent pel cervell, perquè necessites tenir les zones lingüístiques prou madures. La major part d’infants a aquestes edats ja les tenen, però no tots. Hem de tenir en compte que el cervell madura per imitació i assaig i error. Els qui venen de famílies on es parla entre els membres i s’escolta la criatura, ja han madurat. Però hi ha llars en les que la comunicació es fa a partir de paraules aïllades: “seu”, “menja”, “calla”, “dorm”… En aquests casos, més que no pas forçar a aprendre a llegir, és molt més útil dedicar un any a parlar: que els menuts s’expressin, que escoltin els adults parlar.
A més, per llegir també cal haver madurat les zones d’abstracció, perquè el llenguatge és abstracte: d’un palet vertical amb tres pals horitzontals en diem E, però aquesta grafia per si mateixa no vol dir res. I el 40% de nens de cinc anys no ha començat a madurar això encara i, fins que això no passi, no val la pena ensenyar a llegir.
No importa l’edat a la que es comenci a llegir -bé, potser si als set anys encara no n’ha aprés hauríem de controlar-ho. L’important és que quan comencin ho facin perquè el seu cervell els ho demana, perquè ho fan per gust. Si no, sentiran que llegir és una obligació i quan siguin adolescents voldrem que es llegeixin els grans clàssics de la literatura i que, a més, facin cara de passar-s’ho bé.
A nivell neurològic, què passa quan imposem un coneixement?
Si imposem quelcom, la persona no ho veurà com un coneixement útil i el més normal és que no ho aprengui. Podrà reproduir-ho durant uns dies, fins que superi una prova, però després ho oblidarà absolutament. I això és una llàstima perquè es poden deixar enrere coses que poden ser útils. Però el pitjor és que s’acaba relacionant l’aprendre a moments d’incomoditat, de temor. De por a que si no ho aprenc em renyaran, a suspendre o a, si s’és més petit, que els reis et portin carbó.
Això és molt perillós perquè estem formant persones que associaran el canvi, la transformació i l’aprenentatge a sensacions incòmodes. I amb això els estem restant qualitat de vida perquè sempre hauran d’aprendre coses noves per a poder adaptar-se a la vida i al canvi social.
I doncs, com s’incentiva l’aprenentatge?
A través del plaer. L’incentiu més gran que tenim és sentir plaer: qualsevol actitud biològicament associada a la supervivència ens és recompensada pel cervell en forma de plaer, com quan mengem o ens reproduïm. I quan aprenem coses també podem notar plaer, ja que és un incentiu pel progrés, que també és necessari per l’espècie humana. Això no només s’aconsegueix respectant els ritmes del seu aprenentatge, sinó proposant-los reptes.
Aprendre no ha de ser una imposició, sinó fruit d’una circumstància interessant en la que s’hagin de buscar elements nous per a resoldre una situació. Així, deixar de jugar per a posar-se a treballar no serà tan difícil, no dic que sigui divertit, però…
Així, què en penses dels deures?
Suposant que se n’hagin de posar (no entraré en la disquisició de si calen o no), han de ser activitats absolutament diferents de les que es fan a l’escola, perquè d’altra manera seria portar l’escola a casa. Llar i aula han de ser espais diferents, per tant, les tasques que es manen fer a casa han de ser absolutament diferents de les de l’escola. I han de ser lúdiques: si no són jocs, més val no fer-ho. Tornem a l’aprenentatge per imposició: quan surten del centre volen divertir-se i és normal. Així que els hem de proposar un esbargiment que, a més, els enriqueixi.
