Just Deploy It!

Categoría: Opinió

  • Luis Rojas Marcos: «Els nens que creixen en ambients xerraires funcionen millor a l’escola i la universitat»

    Luis Rojas Marcos (Sevilla, 1943) és, segurament, un dels espanyols que menys presentacions necessiten. El seu nom ronda en l’imaginari de gairebé tothom com un dels psiquiatres més importants del món. Fa més de 50 anys que viu a Nova York, on ha ocupat càrrecs tan importants com el de gestor del sistema sanitari públic de la ciutat, precisament en el moment més dur de tots, l’11-S. És autor d’una gran quantitat de llibres i és, precisament, l’últim que ha publicat el que justifica i facilita aquesta entrevista: Estar bien aquí y ahora (HarperCollins, 2022). Un volum de prop de 300 pàgines en les quals l’autor desgrana els elements que constitueixen la nostra sensació de benestar, de felicitat, aquells que la impedeixen i algunes de les coses que podem fer per millorar les nostres vivències. No és, en qualsevol cas, un receptari o un pas a pas per ser feliç. Rojas Marcos és moderat i en més d’un moment de l’entrevista (per videoconferència) parla del que ha après preguntant durant els seus anys de treball.

    Tenint en compte el títol del llibre, Estar bien aquí y ahora, què és estar bé des del teu punt de vista?

    Una cosa que vaig començar a pensar per escriure el llibre, a principis de la pandèmia, és que el fet d’estar bé és quelcom molt subjectiu. Cada persona està bé a la seva manera. Quan preguntes, hi ha persones que et diuen que estar bé és la tranquil·litat; d’altres inclouen que els seus éssers estimats estiguin bé: “Jo és que no puc estar bé si els meus éssers estimats no estan bé”. Altres s’enfoquen en els plaers diaris, oi? Un bon menjar, el sexe, els sentits, les sensacions positives. I altres, el fet de sentir-se amb confiança, d’haver aconseguit algunes metes o un cert sentit de seguretat.

    També incloc, perquè em va sorprendre una mica, a les persones que utilitzen el fet d’estar bé com una expressió de cortesia. “Jo estic bé, tu estàs bé”. Però ho fan, a més, d’una forma en la qual prefereixen no entrar en els detalls. “Jo estic bé, no em preguntis més que ja amb això faig”.

    Aquesta part subjectiva crec que és molt important perquè a la història, quan llegim sobre la felicitat, veiem que hi ha influït molt el que n’han dit els líders socials i religiosos: “Per ser feliç has de fer això, això o això”. T’imposen les condicions per estar bé o sentir-te satisfet amb la vida. No obstant això, hem vist que aquestes imposicions no ajuden perquè per assabentar-nos bé són les persones les que han d’explicar què és estar bé. I són sentiments molt importants, sobretot quan no tenim aquest sentit de futur, perquè enfoquem el present, però el factor subjectivitat és essencial.

    Parles del sentit de futur, que també tractes en el llibre en relació a la pandèmia i al confinament. Com ens pesa a l’hora d’estar bé el fet de no tenir el sentit de futur?

    És un factor important. El sentit de futur comença ja als 3-5 anys. Els nens ja parlen del que faran més tard o demà; i els adults, si escoltem les nostres converses, ja siguin amb nosaltres mateixos o amb uns altres, més de la meitat del que parlem té a veure amb el que farem més tard, fins i tot un any, a l’estiu o quan estalviï o quan acabi la carrera. El sentit de futur és fonamental. No el pensem, no tendim a parar-nos en això, però és la normalitat.

    Quan la incertesa ens envaeix, com ha passat amb la pandèmia, canvia la nostra vida. D’aquí la reacció d’enfocar l’aquí i l’ara i el què faré avui si no puc sortir de casa perquè hi ha un confinament, com m’arreglaré per seguir amb la meva vida. No penso en què passarà a l’estiu perquè estem confinats. Això té impacte important en les persones i d’aquí ve el fet d’enfocar la situació immediata, per això vaig afegir al títol “aquí i ara”. És veritablement el que ens importa. De fet, quan escrivim un correu comencem sovint amb un “espero que estiguis bé”, cosa que abans no fèiem. Enfocar el present i oblidar-nos del futur ha estat un canvi important en aquesta pandèmia.

    I això com ens afecta si som éssers que pensen en el futur? Estem preparats per pensar només en l’aquí i l’ara?

    No, no ho crec… El sentit de futur ha canviat a mesura que la humanitat ha avançat i l’esperança de vida s’ha pràcticament duplicat en els últims 100 anys. I al costat de l’esperança de vida també el sentit de futur ha jugat cada vegada un paper més important. El sentit de futur s’ha correlacionat amb els anys i l’avenç de la humanitat.

    Ara la vida és llarga, ens dona temps a tenir diverses relacions, a planificar i naixem amb aquesta idea. Jo tinc 79 anys i amb els anys penso menys en el futur, gairebé sense adonar-me penso més en el passat, en els meus records. Veig fotos del passat… El present juga un paper important, però el futur ja menys a la meva edat… No és una decisió que prengui, sinó que automàticament el passat té més importància i el present també. A mesura que creixem passa això.

    I si parlem d’adolescents, el futur per ells és molt important, per això aquesta pandèmia o situacions com una guerra o una tragèdia a llarg termini afecten les persones joves d’una forma important.

    Cada persona està bé a la seva manera, però al llarg de la història veiem com els líders socials i religiosos ens han imposat les condicions per sentir-nos bé

    Ja que parles d’adolescents. No sé si saps que el suïcidi és una de les primeres causes de mort entre les i els adolescents. No sé si els anys de crisi econòmica o la pandèmia o la suma de totes dues coses ha deixat els joves amb una sensació d’incertesa tan gran que veuen en el suïcidi una sortida factible.

    Efectivament, la incidència del suïcidi ha augmentat a Europa i els Estats Units. M’ajuda posar-ho en un context estadístic. Espanya és dels països on el suïcidi és menys freqüent. Estem parlant de xifres molt baixes comparades amb altres societats o països. El suïcidi està en xifres més o menys de 4 per cada 100.000 habitants.

    El que sí ha ocorregut és un augment entre els joves del consum de drogues barrejades amb alcohol. Els opiacis, per exemple el fentanil, estan molt més a mà, amb una facilitat increïble. El negoci de les drogues és impressionant i la facilitat amb la qual joves, sobretot, tenen accés a drogues molt fortes. Quan dic drogues hi incloc medicaments: per dormir i per al dolor sobretot, que ara es barregen amb altres substàncies com el fentanil i altres anestèsics. Això ha estat un factor important.

    Sé que hi ha hagut una comissió en el Ministeri de Sanitat a la qual em van convidar a participar per parlar del tema del suïcidi. Ara teniu un telèfon, relativament nou, per a l’ajuda; però és important, quan parlem de suïcidi, parlar dels mètodes que s’usen per cometre’l. Una fórmula important de disminuir el suïcidi, a part de la intervenció psicològica i assistencial, és limitar l’accés, per exemple, aquí als Estats Units, a les armes de foc.

    A l’hora d’entendre el suïcidi és important, a més del problema existencial dels joves als quals els ha afectat aquesta falta de sentit de futur més que a les persones grans, també aturar el mètode. I sí, podem parlar de tot això, però els Estats s’han de fixar amb la facilitat amb la qual s’accedeix a certes coses. I quan entrem en el món de les drogues i els medicaments, hem de parlar dels accidents. El jove acaba matant-se, no perquè vulgui suïcidar-se, sinó perquè ha pres una droga que li ha causat la mort. I això és més freqüent que el mateix suïcidi. Això crea un altre problema. No sabem si aquesta mort és un error, un accident o un moment de desesperació. Entra aquest altre dilema. Per això, la informació és important entre els joves: aquestes drogues es barregen amb altres molt més potents.

    Espanya és un dels països on es consumeixen més antidepressius. No sé si això ens ajuda a estar bé de veritat o estem sobremedicant situacions que podrien tractar-se d’una altra manera.

    No hi ha dubte que la venda de fàrmacs és un negoci. Òbviament. La indústria farmacèutica és una de les més potents. A Europa, per exemple, no es permeten anuncis a televisió de fàrmacs per als quals fan falta receptes. Als EUA, a les 7 de la tarda, quan veiem les notícies, és increïble. A més, entra el factor artístic: apareixen actors i actrius somrients que et parlen de com de bé els fa sentir aquesta medicina per a la qual necessites receptes. Després et posen els efectes secundaris, però ho fan molt ràpid. Als EUA, els morts amb opiacis han portat a judici a la indústria, que ha hagut de pagar milions i milions a famílies i institucions perquè s’ha demostrat que venien i fomentaven l’ús i abús de tota mena de medicines.

    I les medicines són molt útils en el món de la salut mental. Per mi, la depressió és una de les malalties més terribles, perquè ens roba l’esperança i sense esperança és difícil viure. I el tractament és una barreja de medicació i teràpia. És el més efectiu. Però, clar, podem tenir dificultat per dormir i comencem a prendre alguna cosa per poder fer-ho. En moments de crisis és important dormir, però el nostre cos es fa dependent d’aquestes substàncies que són químicament poderoses. Deixar de prendre la pastilla per dormir ens pot provocar aquesta necessitat química perquè hi ha una habituació gairebé mecànica. Amb les pastilles per dormir o les medicines per al dolor passa el mateix. Si no ho sabem és un problema, per descomptat. Cal anar amb compte amb la informació que donem a la societat, joves i adults. Cal informar dels aspectes positius i negatius dels medicaments.

    Quan em pregunto sobre l’evolució de la humanitat, la variable més important és l’esperança de vida: si estem morts no podem fer res per estar bé

    Al llibre hi ha una divisió entre les coses que ens ajuden i les que no a estar bé. Entre aquestes últimes, trobem l’estrès, la por, l’ansietat, la tristesa, la indefensió… A mi tot això em sona a coses que estan molt en el dia a dia, sobretot en aquests moments. ¿Estem millor com a societat ara que fa uns anys, malgrat que jo pugui ser més pessimista?

    No hi ha dubte que la incertesa ara és més gran que fa 10 anys, encara que en el passat hàgim tingut epidèmies de tota mena en les quals morien més persones. Quan em pregunto sobre l’evolució de la humanitat, la variable mes important per a mi és l’esperança de vida, perquè si estem morts no podem fer res per estar bé. Si mirem aquest factor, no hi ha dubte que hem millorat moltíssim. I la dona espanyola és la que més anys viu després de les japoneses: de mitjana, 86 anys, l’última vegada que ho vaig mirar. I l’home, 83 anys. Per mi, aquest és l’indicador més important. Per començar cal estar vius. Després estarem millor o pitjor.

    Una altra de les coses que passa a Europa i a Espanya és que socialment tendim a utilitzar la queixa com a instrument útil a l’hora de conversar. Ens costa treball anar a un lloc i dir que estem bé o que som optimistes. Ens costa dir: “Jo crec que la cosa va millor”. Si jo et pregunto, Pablo, del 0 al 10 què et dones de satisfacció amb la vida en general, avui?

    Un set.

    Un set, un notable. Bé. Aquesta és la resposta que rebo habitualment: un 7, un 8 i mig… Em diuen que tenen sort, que si la meva dona m’estima, que els meus pares m’ajuden… et donen el seu motiu. Però després, quan els sents parlar, tot sembla que va a malament. Vull dir que l’aspecte cultural té un paper important. Ho noto molt perquè aquí, on porto 53 anys de la meva vida, als Estats Units i Nova York concretament, es presumeix d’optimisme. Aquí, si vas a una entrevista de treball, et preguntaran com et consideres. Òbviament, has de dir optimista. No diguis, ni tan sols, realista. La felicitat està glorificada de manera que en un estudi entre persones creients, milers d’elles, la majoria pensava que com més feliç ets, més probabilitats tens d’anar al cel. Em va cridar l’atenció perquè quan jo creixia a Sevilla l’única manera d’anar al cel era sofrint o sortint de nazareno per Setmana Santa, descalç. Aquí hi ha una cultura individualista. Si algú diu que és feliç un es pregunta com ho ha fet per ser feliç, que s’ho mereix. Si parlem amb un sensesostre li preguntarem què ha fet per a acabar al carrer, explica’m la teva vida per saber com és que ets aquí. A Europa no li diríem això, sinó que ens preguntaríem què ha fet la societat. Aquí hi ha una visió més col·lectivista i als Estats Units ets tu; si t’ha sortit bé, tens el mèrit, encara que t’hagin ajudat.

    En el llibre fas algunes anotacions sobre la importància de ser solidaris o de tenir vincles amb uns altres per estar bé, per ser feliç. ¿A l’hora d’estar bé, què té més importància, una cultura més individualista com la nord-americana o una com l’europea, que ho és una mica menys?

    Jo crec que en la felicitat subjectiva, el teu nivell de felicitat no influeix molt la cultura. Sí que hi influeix de com parles de la teva felicitat, com la comparteixes o no. Però a nivell individual hi ha els qui es donen el seu 7 o el seu 8, allí o aquí. La diferència pot ser que als EUA jo ho parli més com un èxit. Però el nivell de felicitat no és superior, sinó que se’n parla més. El nivell de satisfacció amb la vida és personal i a Espanya és molt alt, però es parla menys de com un se sent que aquí. A Espanya, quan preguntes a algú com està, hi ha estadístiques que ens diuen que el nivell és alt.

    El llibre no és un receptari per estar bé o ser feliç, encara que dones algunes pautes de coses que pots exercitar. Podries comentar alguna d’aquestes pràctiques?

    Si algú em pregunta què ha de fer per ser feliç, al llarg dels anys he après que el millor és preguntar-los de tornada: digues-me tu què és el que et fa sentir-te bé, ho escriurem, i veurem com ho treballem. Si mirem els llibres antics sobre la felicitat ens deien que les persones felices eren els joves, els que tenen estudis, els qui tenen una parella… Tot això està imposat pels líders religiosos i filosòfics. Avui sabem que cal preguntar, no imposar. Basant-me en el fet d’haver preguntat i pel que he vist al llarg dels anys, per exemple, sé que a les persones que comparteixen la seva vida, quan se senten bé o quan tenen un problema ho parlen, els acostuma a ajudar. Si haig de donar un consell, basant-me en el que em diuen, és que compartir les teves penes i alegries ajuda molt. Els nens que creixen en ambients xerraires funcionen millor a l’escola i la universitat. Escoltar paraules t’ajudarà. Parlar i parlar-nos bé seria un consell.

    Què has de fer per ser feliç? Digue’m tu què et fa sentir bé, ho escriurem i veurem com ho treballem

    L’altre consell és fer la llista del que et fa sentir bé i després, d’un en un, anar fent el que puguis. Sabem que al llarg de la vida, els moments de solidaritat ens ajuden. Està demostrat. En accidents d’avió o grans desastres, la persona que ajuda a una altra resisteix millor el pànic perquè enfoca millor l’atenció sobre com ajudar a un altre. Els actes solidaris, o el voluntariat, encara que sigui una hora a la setmana, sabem que ajuda. Però, clar, si no tens temps per això, aquest consell potser no és útil per a tu, encara que sigui bo saber-ho.

    També sabem que el fet d’oblidar ens ajuda a perdonar. O buscar informació en moments d’incertesa, clara i fiable. I una cosa tan important com és prendre decisions i posar el control dins d’un mateix: jo puc fer quelcom per millorar la meva vida. Pensar: “Que sigui el que déu vulgui” no sembla que ajudi. I dins del fet de pensar que jo puc fer alguna cosa millorar la meva vida, entra també la possibilitat de demanar ajuda. És curiós que, de vegades, un ho passa malament però no ha pensat a demanar ajuda. Pensant en el tema de la salut mental, encara té l’estigma, desafortunadament. En el camp de la salut física ens costa menys treball anar al metge o preguntar-li a algú. Adonar-nos quan necessitem ajuda o informació és un altre pas important.

    No et robo més temps, però això que dius em remetia a una cosa que et vaig llegir en una entrevista. De vegades se’ns oblida fer aquest exercici gairebé de valentia de demanar ajuda, de vegades sembles menys si necessites del suport d’altres persones.

    El fet d’explicar el que et passa t’ajuda perquè et sents a tu mateix. L’explicar-te en veu alta, encara que t’hagis de tancar en una cambra perquè no et sentin. Això és una altra de les conseqüències de la incultura o del no saber: la idea que parlar-se a un mateix és un problema és totalment equivocada. Hi va haver una demonització al fet de parlar sol. Això és un gran error. Quan anava al col·legi a primària m’ensenyaven a parlar: demana les coses si us plau, dona les gràcies, no interrompis. Però ningú et deia que quan et parlis a tu mateix et tractis bé.

    Quan anava al col·legi m’ensenyaven a parlar, però ningú et deia que quan et parlis a tu mateix et tractis bé, ens haurien d’ensenyar a parlar-nos a nosaltres mateixos

    Ens parlem a nosaltres mateixos, cal donar-ho per fet, però no ens ho diuen. Espero que hi hagi una classe on ens ensenyin a parlar-nos a nosaltres mateixos, com ens ensenyen idiomes. És molt important. I abans parlàvem dels adolescents. Es parlen constantment, però han de superar l’estigma de fer soliloquis.

  • Són les xarxes socials un agreujant per a la salut mental?

    Fa uns dies es va celebrar el Dia Internacional de la Salut Mental, un dia en què tothom corre a penjar a les seves xarxes socials el seu suport a la causa. Les xarxes s’inunden de posts, likes, tuits i reels per exposar que la salut mental és salut i que, sense ella, no es pot avançar dignament en el transcurs de la vida.

    Són molts els i les influencers que tenen marcada la data en vermell per a —suposem que amb tota la bona fe— llançar als seus followers un missatge de suport, de xarxa, i de reivindicació a la normalització de les malalties del cervell; malalties que molts d’aquests influencers sofreixen i que, com ells bé diuen, han estat agreujades per l’ús de les xarxes socials, la sobreexposició i la pressió estètica que sofreixen constantment.

    No obstant això, no és tasca complicada indagar en el perfil d’aquests mateixos influencers i trobar-se, entre tants filtres, amb un contingut totalment diferent del que reivindiquen el Dia de la Salut Mental: fotos retocades, cossos modificats, operacions estètiques, cares de porcellana, anuncis de bàlsams que eliminen la fam, dietes extremes, toxicitat normalitzada i, com a conseqüència, plors desconsolats.

    Fins a quin punt tenen responsabilitat aquests influencers envers la salut mental de tots els seus fidels seguidors? Vivim en una societat superficial, on els likes, l’eliminació de les imperfeccions i els cossos normatius modificats són la norma, són el correcte, són el que fa feliç a una gran part de la societat.

    Si no comencem a construir unes xarxes socials pures, netes, on la imperfecció sigui ‘likeable’, difícilment podrem veure reduïdes les xifres que demostren que estem davant una de les majors crisis de tots els temps

    Les xarxes socials han arribat al seu punt més àlgid, al punt més àlgid pel que fa a la destrucció de la salut mental. La imposició d’uns cànons de bellesa irreals fan que, actualment, a Espanya hi hagi més de 400.000 persones joves diagnosticades amb un TCA i que aquests trastorns hagin augmentat un 15% en menors de 12 anys, especialment entre les dones i les nenes.

    Així doncs, ¿quina responsabilitat tenen els influencers que prediquen uns cànons de bellesa irreals així com les xarxes socials que deixen impunement postejar la modificació de la realitat? Fins i tot sabent que dits influencers també són víctimes de la violència estètica, de la sobreexposició, dels haters i d’un assetjament difícil de gestionar, si no fem un intent col·lectiu per començar a construir unes xarxes socials pures, netes, on la imperfecció sigui likeable, sigui trend; difícilment podrem veure reduïdes les xifres que demostren que estem davant una de les majors crisis de tots els temps: la crisi de la salut mental.

    Són moltes les persones joves que pateixen en silenci, entre post i post, problemes greus de salut mental que no han sabut verbalitzar; per això mateix, totes les persones, com a col·lectiu, tenim una petita responsabilitat envers la lluita real de la salut mental. Deixem-nos de posts impostats del Dia de la Salut Mental i comencem, a poc a poc i diàriament, a aportar el nostre granet de sorra per a fer un món digital en el qual viure valgui la pena.

  • Mascaretes sí, mascaretes no

    Els motius d’aquesta diguem-li cautelosa recomanació es basen en la convicció que la pandèmia potser encara no s’ha acabat i que l’ús de la mascareta no és excessivament pertorbador ni gaire incòmode. I potser que mantenir una obligació ni que sigui específica podria incentivar-ne l’ús en d’altres circumstàncies.Des d’un punt de vista estrictament sanitari és raonable suposar que la mascareta proporciona una protecció apreciable, si bé la seva eficàcia preventiva depèn tant de la pertinència dels materials d’elaboració i del tipus de dispositiu de què es tracti, així com del manteniment, de les condicions d’ús i col·locació i de la seva renovació adequades.

    I si no es respecten aquests requisits la protecció que proporciona és probablement molt menor del desitjable, el que en un moment de menor propagació de la infecció pot resultar desproporcionat, ja que a més pot donar una sensació exagerada de seguretat i una falsa confiança. En el sentit que la procura un amulet, medalles o penjolls amb imatges d’ídols que fins i tot poden fomentar comportaments temeraris.

    D’altra banda, l’ús generalitzat i persistent de la mascareta implica considerar el proïsme com una font d’infecció potencial de què convé protegir-se. Una actitud que seria lògica al moment àlgid de l’epidèmia. Fins i tot moralment justificada.

    Però que després de dos anys i mig d’evolució, quan bona part de la població ja ha tingut contacte amb el virus o les vacunes i el SARS-CoV-2 s’ha tornat molt probablement endèmic, el risc d’emmalaltir sembla assumible. Perquè el risc zero és una il·lusió.

    És clar que hi ha sanitaris que pensen que valdria la pena aprofitar l’experiència per incorporar la mascareta a la vida quotidiana, o almenys en algunes circumstàncies. Però convindria valorar-ho amb rigor, perquè potser no és tan beneficiós com pot semblar. Una protecció excessiva pot resultar inconvenient, com passa amb l’ús inadequat dels antisèptics i, sense dubte, dels antibiòtics. La mascareta, en definitiva, és un altre element instrumental de protecció que afegim a l’arsenal preventiu davant les infeccions que es contagien principalment per la via aèria i que, com és ben conegut, no es limiten ni molt menys al COVID19. Les mateixes raons que s’utilitzen, en la situació epidemiològica actual, per mantenir el seu ús obligatori en certes circumstàncies es podrien aplicar en relació a la prevenció de nombroses malalties infeccioses i, en conseqüència, hauríem de portar mascareta de forma constant sempre que tinguéssim probabilitats significatives d’entrar en contacte més o menys pròxim amb qualsevol altre persona possiblement infectada. Com habitualment a la vida, sembla més raonable aplicar criteris de prevenció liderats per la prudència i susceptibles d’una aplicació personalitzada i adaptada a cada cas concret. En cas contrari podem córrer el risc de fomentar una certa paranoia social.

    En qualsevol cas, mantenir l’obligatorietat de la màscara als transports públics en una situació com l’actual hauria de ser objecte d’una decisió compartida, almenys deliberada entre els experts i la població. Perquè proposar el risc zero a més de ser una il·lusió no és innocu. En termes de salut, és clar.

  • A la nostra pandèmia manem nosaltres

    Diuen alguns que enmig d’una crisi sanitària com la que estem vivint (i el gerundi no és una badada), s’ha d’atendre el que és urgent i que hem de deixar les reflexions per a moments de més assossec. Jo no comparteixo aquesta postura. Ni el més mínim.

    A parer meu, i després d’haver viscut la pandèmia en les meves pròpies carns com a metge durant aquests ja prop de tres anys, les crisis, sanitàries o no, trontollen els fonaments morals que sustenten totes les cultures i paradigmes. I encara més important, les crisis són una oportunitat única per redirigir el tir i tornar a atorgar-li el pes just a allò que el té i ho mereix en una societat; apocant alhora allò que no té tanta importància. I per a aquesta empresa, la reflexió és imperativa. La serenitat és essencial.

    La pandèmia generada per la difusió social planetària del SARS-CoV-2 ha disposat al sistema sanitari i a la societat davant del seu propi retrat, com si es tractés d’un Dorian Gray amb bata i estetoscopi, i la imatge que aquest ens ha tornat no ha estat la figura fresca i lúcida que esperàvem, sinó més aviat una consumida i decrèpita. Abraçava més del que era capaç d’estrènyer, panteixant, una mica ansiosa, molt fatigada.

    Aquesta vegada amb motiu dels brots de Monkeypox a Espanya i Europa, de nou aquest estiu hem tornat a escoltar en diaris i tertúlies un conegut soroll de sabres en debats mediàtics, sovint estèrils, pregonats per persones que sovint no eren les més adequades per a informar amb solidesa sobre un tema tan sensible com aquest. I subratllo, la reflexió és imperativa.

    No em malinterpretin. No pretenc relegar la reflexió i la gestió de les crisis sanitàries a algun parnàs d’experts amb vestit, pur i copa de brandi. Per res.

    Més aviat crec que aquesta etapa nefasta ens ha de servir per advocar per un altre tipus de paradigmes culturals, polítics i cientificosocials. Que atorguin la deguda importància als processos deliberatius i participatius, passant sempre pels esglaons de la ciència bàsica i la ciència aplicada. Perquè les decisions que derivin d’aquests processos siguin sòlides, fidedignes i ajustades a la realitat. En cas contrari, estarem deixant una vegada més en mans de consells assessors vaporosos i fluxos d’influència mediàtica de sospitosa procedència decisions que marquen i marcaran per sempre la nostra vida i la de les generacions futures.

    «Els factors són incerts, els valors estan en disputa, els riscos són alts i les decisions urgents». Així ho afirmaven S. Funtowicz i J. Ravetz a principis dels noranta en el seu postulat sobre un paradigma científic postnormal, que tractava de caracteritzar una metodologia de la investigació adaptada a les condicions contemporànies, on l’entitat social, dels valors i de la funcionalitat de les mesures que cal aplicar haurien de tenir un pes crucial en la presa de decisions. I això en l’àmbit de la salut pública té una importància cabdal.

    I doncs, de què serveix un mètode científic refinadíssim sense l’aplicabilitat i la reciprocitat envers la societat a la qual serveix? De què tracta la medicina i en última instància la salut pública sinó de la gestió del conjunt de valors d’una societat en relació amb la salut i el benestar?

    L’harmonització entre acció i reflexió en l’àmbit de la salut no ha de quedar en un oxímoron o en vint minuts de tertúlia televisiva; ha de materialitzar-se i és deure i responsabilitat de tothom.

    Deure de l’àmbit científic a proveir d’una evidència la més massissa i lliure d’interessos que no siguin els estrictament acadèmics. Amb visió social.

    Obligació dels òrgans professionals a traslladar i aplicar aquesta evidència al camp de què és real, sempre amb els garants ètics que ens hem donat com a societat.

    I responsabilitat de la comunitat en conjunt de mirar més enllà del que és pròpiament individual, acceptar la diversitat de valors i assumir els reptes i esforços que suposa la transformació i l’avenç social.

    És per això que aquest bienni negre, gairebé trienni (o sense el ‘gairebé’, ja veurem al març) per a la societat i la salut col·lectiva, ens ha de servir per meditar, alguns amb més afany que altres, sobre si hem tingut el respecte suficient a l’activitat que ha desenvolupat un estament científic i uns professionals que, amb els seus errors i encerts, han fet que aquesta pandèmia no es convertís en un desastre encara més gran.

    O si s’ha dotat dels mitjans suficients aquells que estàvem, estem i estarem a primera línia de la gestió de les pandèmies.

    O si s’ha donat la llibertat de gestió suficient per desenvolupar una tasca cientificotècnica i assistencial que no estiguessin subjectes a vaivens, que més vegades de les desitjades es devien a un joc de trons que no aportaven res a la governança de la situació sociosanitària.

    Sense passar per alt una reflexió que per a mi és vital: quin paper han jugat les necessitats, els anhels i els valors d’una societat a la qual més que probablement hem infantilitzat i anestesiat durant tot aquest temps; i que probablement hauria d’haver tingut veu, vot i visibilitat en què també ha estat la seva pandèmia.

    I és per tot això que, parafrasejant l’anònim jornaler andalús que al trenta-sis li va llançar de tornada les monedes al cacic que intentava comprar el seu vot, us animo que proclamem que, a les nostres pandèmies, a les nostres crisis i la nostra societat manem nosaltres. I demostrem amb això que la nostra ciència, la nostra sanitat i sobretot la nostra societat tenen la fermesa, els valors i la potestat perquè junts fem front a aquest i a tots els reptes que estiguin per arribar.

  • Pedra a pedra per a una Salut Pública comunitària

    Avui dimarts 28 de juny, és un dia important per al Col·legi Oficial de Metges de Lleida. Aquesta tarda hi haurà l’acte -que presidirà el Conseller de Salut, Josep Maria Argimon- de col·locació de la primera pedra de la seua nova seu i d’una residència per a professionals sanitaris. Des del Col·legi d’Educadores i Educadors Socials de Catalunya (CEESC) també hi serem: estem contents que els companys i les companyes metges ens hagin convidat a acompanyar-los en aquest dia tan especial.

    Fa temps que des de diversos col·lectius professionals estem construint el que hauria de ser el model de Salut Pública que creiem que hem de bastir com a societat. L’Organització Mundial de la Salut (OMS) ens recorda que «la salut és un estat de complet benestar físic, mental i social, i no sols l’absència d’afeccions o malalties». El Pla de Salut de Catalunya 2021-2025 també assenyala que la salut, com a “estat de benestar biopsicosocial i espiritual”, és “el resultat de la relació entre les persones i l’entorn físic i social” i que “requereix l’abordatge de les desigualtats i la interseccionalitat”.

    La setmana passada el mateix CEESC ho recordava en una compareixença al Parlament. El president del nostre Col·legi, Marc Queralt, celebrava que els discursos en matèria de salut vagin cada cop més en la línia de “posar la persona al centre de tota l’atenció” i feia valer que “els educadors socials estem en molts àmbits i tenim la possibilitat de veure les persones des de diferents perspectives”.

    El president del CEESC hi va participar acompanyat de dos professionals de l’àmbit sanitari. L’educador social David Ventura va explicar a diputats i diputades la necessitat de tenir present que els equips estiguin conformats per perfils professionals que siguin complementaris, i de veure el pacient -el malalt- com una persona amb capacitats i potencialitats. La també educadora social sanitària Marta Pi els va fer notar que “una de les bases que creem, educadors i educadores socials, és ciutadans de ple dret”, en la línia del que ja apunten els darrers plans directors, “amb una bona voluntat però que encara cal fer-hi més i arribar més lluny”. Ara cal consolidar i ampliar aquests equips interdisciplinaris al conjunt del sistema sanitari català.

    El Pla de Salut 2021-2025 es basa en els principis ètics de respecte per a les persones, la justícia social i l’equitat, la cura de les persones i l’entorn, i l’eficiència i la sostenibilitat, que no són només principis compartits per les educadores i els educadors socials, sinó que són part de la missió que tenen en l’execució del seu exercici professional.

    Pi assenyalava que “si volem ciutadans de ple dret, hem de fomentar tots els recursos comunitaris” perquè el “el treball comunitari que planteja el pla director es queda molt curt; nosaltres acompanyem, hi som, facilitem el procés de canvi, però necessitem que a la comunitat hi hagi tots els recursos disponibles”. De fet, Ventura remarcava la necessitat d’una ‘salut comunitària’ com a “treball a la comunitat, treball des de la comunitat i treball per a la comunitat, entenent la comunitat com un agent de salut”. I activar-la per a la prevenció, per a la promoció, per a desenvolupar-se com a persones i per treure estigmes que sols fan que agreujar la situació de qui ja té algun diagnòstic.

    Com dèiem, avui és un dia destacat per al Col·legi Oficial de Metges de Lleida, amb qui ja hem compartit aquesta visió interdisciplinària i que en més d’una ocasió ens han fet notar que també es fan seua, amb voluntat de compartir projectes. Pedra a pedra hem de construir un sistema sanitari català amb mirada comunitària.

  • Per fi un govern s’atreveix a qüestionar la sanitat privada amb diners públics

    El Consell de Ministres del govern espanyol ha aprovat un projecte de Llei d’Equitat, Universalitat i Cohesió del Sistema Nacional de Salut en el que, entre altres temes importants, proposa derogar la norma de la llei 15/97, que permet la concertació amb diners públics de la sanitat privada (de negoci), excepte en «casos excepcionals». Ja era hora, 25 anys després d’una llei que ha fet molt mal a la sanitat pública, instaurada a Espanya amb la llei del Servei Nacional de Salut d’Ernest Lluch.

    A Catalunya, teníem ja una llarga història de pagar amb diners públics empreses privades sanitàries, des de les transferències de les competències de sanitat, en la transició, en el que ens passaven a Catalunya les quatre «ciudades sanitàrias»: Francisco Franco (avui Vall Hebron) i les de Tarragona, Lleida i Girona. Es va optar per aprofitar i concertar en el sistema públic els hospitals comarcals existents (semi públics: Diputacions, Ajuntaments i alguna entitat local). Més tard, el 1990 (fa 32 anys), Catalunya aprovava la LOSC (Llei d’ordenació Sanitària), que oficialitzava aquest model i, uns anys després, el 1997, i d’acord amb la llei espanyola, s’aprova una modificació de la LOSC, que ja permetia concertar amb entitats privades de negoci.

    Per això diem que ja era hora de deixar de donar diners públics (dels nostres impostos) a empreses de negoci (algunes d’elles importants multinacionals) que donen, a més, mala qualitat d’assistència per mala qualitat laboral. Caldrà ara aclarir moltes coses per l’aplicació d’aquesta llei. El primer, què es considera entitat pública, entitat privada (amb lucre) i entitat del tercer sector (en principi sense lucre).

    Segons la normativa europea, es considera «entitat pública» la que és propietat d’una administració pública (estat, diputacions, ajuntaments… generalment en forma de Consorcis). Per exemple, el Parc de Salut Mar (CatSalut i Ajuntament). Es considera també un ens públic el que és finançat en més del 90% per l’administració pública i el seu patronat (consells de direcció). Per exemple, l’Hospital Clínic (CatSalut i Universitat de Barcelona). Segons les lleis europees, a aquestes entitats no els caldria concert, només encàrrecs de gestió i pressupost, ja que són un ens propi de l’administració.

    El més difícil i font de corrupteles i ambigüitats són les entitats anomenades «sense lucre», que no poden repartir dividends entre els seus associats i han de revertir els excedents (si n’hi ha) en millores laborals o estructurals. Entre aquestes entitats, tradicionalment s’hi han classificat les Fundacions (l’Hospital Plató, per exemple) o algunes Mutualitats (la Mútua de Terrassa, per exemple), i ordes religiosos. Aquestes podrien ser concertades com a «cas excepcional», però caldrà parlar-ne i exigir molt sobre els temes del cobrament de l’equip de direcció, les condicions laborals, la intervenció en els patronats, la transparència… Per deixar clar quines són aquestes entitats -com alguns sociosanitaris, centres atenció a salut mental, etc.-, caldria una llei estricta de definició del tercer sector i una inspecció acurada de la seva realitat.

    Finalment, ara hi ha concertades amb el CatSalut i empreses privades de negoci (i també negoci en entitats concertades teòricament sense lucre que fan negoci privat en les seves instal·lacions). Seguint l’exemple de Barcelona, tenim l’hospital del Sagrat Cor, que és propietat d’una multinacional, QuirónSalud, que té a més a Barcelona la Teknon, la Quirón, la Dexeus i el Pilar. El millor que podria fer aquest centre per seguir amb pressupost públic, seria que se’l quedés el Clínic, i aprofitar-lo per l’ampliació de l’Hospital actual.

    Un altre servei públic de salut ara externalitzat a Barcelona a empreses privades de lucre és la rehabilitació ambulatòria i domiciliària, que dona uns serveis dispersos, sense efectivitat controlada, corrupteles i males condicions laborals i que està concertada pel CatSalut per vuit milions d’euros a l’any. Caldria posar aquest servei a una empresa pública (Pere Virgili?) al servei de l’atenció primària. Igual que s’haurà de fer amb les EBAS (Equips Bàsics d’Atenció Social) de l’atenció primària.

    En definitiva, aquest nou decret i la seva aplicació ens donarà feina, però benvinguda sigui, i que serveixi de veritat per millorar la salut de les persones, i no la butxaca d’alguns.

  • L’iceberg de l’evidència

    La investigació en salut és un immens iceberg del qual no veiem la seva part submergida. Les decisions de salut es basen només en la investigació visible, però sabem que hi ha una part oculta, de dimensions importants, que distorsiona la imatge global de l’evidència i les decisions de salut. Encara que en les darreres dècades s’ha fet un gran pas en la visibilitat i l’accessibilitat de la investigació, queda molt per fer-la completament transparent.

    A la dècada de 1990, la digitalització de la investigació va fer possible per primera vegada l’accés ràpid i massiu a bona part de l’evidència. La possibilitat de cercar i consultar l’evidència a través d’internet va permetre avaluar els beneficis i els perjudicis de les intervencions de salut amb una solidesa i seguretat desconegudes fins aleshores. La base per prendre les decisions de salut es va anar desplaçant progressivament des de les opinions dels experts i els estudis aïllats cap al conjunt de l’evidència i l’avaluació global de riscos.

    La irrupció de la medicina basada en l’evidència, com es va anomenar aquest nou marc conceptual, va aportar tranquil·litat, confiança i transparència a l’assistència sanitària. Però amb el temps es va anar constatant que aquesta transparència era més un desig que no pas una realitat. Si una part important de l’evidència sobre una pregunta de salut està oculta, l’avaluació de riscos queda esbiaixada i es prenen decisions dolentes. Aquests forats en l’evidència no només alteren i retarden el coneixement, sinó que es cobren un peatge elevat en forma de malalties i morts evitables, a més de ser un malbaratament de recursos en investigacions duplicades.

    Els assaigs clínics aleatoritzats estan considerats com la millor manera de conèixer els efectes d’una intervenció de salut. Quan hi ha prou assaigs de qualitat, és possible treure una conclusió global sobre aquests efectes amb un grau de certesa alt o almenys moderat. Encara que hi pugui haver una certa disparitat entre els resultats dels diferents assaigs, el que compta és si els resultats globals apunten clarament en una mateixa direcció. El problema és que, si una part d’aquests resultats és invisible, la síntesi de l’evidència es distorsiona. Si, per exemple, s’han fet 50 assaigs sobre una intervenció, dels quals 30 ofereixen resultats negatius i 20 positius, però en queden ocults 20, el balanç global podria donar un resultat falsament positiu.

    Aquesta manca de transparència, bé perquè no es publiquen els resultats o perquè s’amaguen o tergiversen, no és una disquisició teòrica, sinó una greu amenaça que afecta bona part de la investigació. S’estima que al voltant de la meitat dels assaigs clínics es mantenen ocults i que els resultats negatius tenen el doble de possibilitats de no ser publicats que els positius. El biaix de publicació, que es defineix com la publicació o no publicació de les troballes de la investigació, segons la naturalesa i la direcció dels resultats, és un problema de causes complexes que encara no s’ha encarat amb prou resolució.

    Gràcies a la tasca d’organitzacions no governamentals com All Trials, Cochrane, TranspariMed i altres es van fent petits passos per millorar la transparència, però cal un compromís més decidit dels grans centres i xarxes de recerca, els governs i el conjunt de la comunitat científica perquè es coneguin els resultats de tots els assaigs clínics que es realitzen. També cal que s’involucrin al debat els mitjans de comunicació i el conjunt de la societat. Mentre les dades de milers de persones que van participar desinteressadament en els assaigs clínics es continuïn ocultant, el coneixement científic seguirà llastat i se seguiran prenent decisions de salut innecessàriament equivocades.

  • Fam, desigualtats socials i militarisme

    Segons la FAO, el 2020 hi havia al món 800 milions d’habitants que patien desnutrició crònica, 159 milions de nens menors de cinc anys afectats per una alçada menor a l’edat, i 50 milions de nens amb un pes menor a la corresponent a edat. Es considera que un de cada tres habitants del món pateix alguna o múltiples formes de desnutrició crònica. Gairebé la totalitat estan concentrats a Àsia, Àfrica i Amèrica Llatina, tot i que no és un problema exclusiu d’aquests continents.

    Segons dades del govern d’Espanya, la pobresa infantil moderada va assolir el 27,4% dels nens, és a dir, gairebé un de cada tres infants a l’estat espanyol pateix pobresa. Quan s’observen les tendències es comprova que la prevalença de desnutrició cònica es va mantenir relativament estable del 2010 al 2019, però ha crescut fortament, en més de 100 milions l’últim any, que correspon a la difusió de la pandèmia de la Covid-19. Simultàniament, es reconeixen 1.900 milions d’habitants amb obesitat o sobrepès, cosa que indica que mentre uns pateixen gana, molts mengen menjar «escombraries» amb un excés de calories buides, provinents de begudes ensucrades i aliments no saludables.

    Fa pocs dies, un informe d’Oxfam Intermón i Save the Children alertava d’una nova crisi catastròfica a l’Àfrica oriental i denunciava que moren, actualment, 1.800 persones per dia de fam, a conseqüència de diverses condicions entre les quals hi ha la sequera (generada pel canvi climàtic), l’augment de preus dels aliments, i conflictes armats que generen migracions massives. Només a Somàlia, van morir de gana 260 mil persones el 2011. Aquestes dues ONGs assenyalen que l’ONU va fer una crida a recaptar 4.400 milions de dòlars per fer front a aquesta emergència i només es va recaptar el 2% del que és necessari, cosa que els va portar a reconèixer el contrast entre la celeritat de la comunitat internacional per socórrer la població d’Ucraïna amb la passivitat davant de la població africana. Ens indica un creixement preocupant del racisme o de la hipocresia?

    Atès que Ucraïna i Rússia, avui en guerra, són un dels principals proveïdors de cereals per a la població mundial, el creixement de la fam al món és una conseqüència obligada del conflicte armat. Recordem que el 30% de les exportacions de blat al món en els darrers tres anys han provingut d’Ucraïna i Rússia, i que el principal port d’exportacions a Odessa ha estat bombardejat per l’exèrcit rus o minat per l’exèrcit ucraïnès. D’altra banda, el 30% de la producció de cereals al món es destina a l’alimentació animal, la qual cosa ens porta a considerar la seriosa escassetat de pinsos, que indubtablement repercuteix en un augment dels preus dels aliments d’origen animal. Les Nacions Unides han alertat sobre la greu crisi alimentària mundial que ja és present al món.

    En un altre informe recent d’Oxfam Intermón («Beneficiar-se del patiment»), preparat per ser presentat a la reunió de Davos, s’alerta que 263 milions de persones al món es podrien veure sumides en la pobresa extrema, mentre creixen en forma escandalosa els beneficis empresarials. Les fortunes dels multimilionaris dels sectors de l’alimentació han augmentat en 453 mil milions de dòlars en els darrers dos anys (mil milions cada dos dies), les cinc principals empreses energètiques s’emborsen 2.600 dòlars en benefici cada segon. Moderna i Pfizer, gràcies al seu monopoli amb la vacuna contra ell Covid-19, desenvolupada amb forta inversió pública, tenen 1.000 dòlars de benefici cada segon.

    Aquest insultant creixement de les desigualtats socials s’agreuja amb el creixement de la despesa en armament estimulat per la guerra a Urània. El 2019 (abans de la guerra a Ucraïna) la despesa militar (Alvarez Cantalapiedra. Papers de FUHEM. Nº 157, 2022, 5-11) va ascendir fins a 1.900 bilions de dòlars, l’increment més gran anual des del 2009. Aquesta despesa equival a un PIB d’entre els deu més alts del món, darrere de França i davant d’Itàlia. Dels 20 països amb més despesa militar, la meitat són països de l’OTAN, que en conjunt representa el 59% del total. Només la despesa militar dels EUA representa el 40% de la despesa total mundial, que va exportar el 38,7% del total armes del món entre el 2017-2021. El percentatge de la despesa militar dels EUA a escala mundial duplica el pes de la mateixa economia nord-americana al PIB mundial. La guerra, la fabricació i exportació d’armes és un altre dels negocis més grans del que es beneficien els països més avançats.

    La humanitat es troba en una cruïlla: o es canvia de rumb i s’escull el camí de la supervivència sostenible per a tots o es continua el camí que beneficia les grans empreses multimilionàries que condueix a l’aprofundiment de les desigualtats socials. L’estímul bel·licista pot acabar en una guerra nuclear i la fi de la vida humana a la terra. Per reduir la gana al món, cal canviar la despesa militar per la despesa social, ajudes al desenvolupament i majors impostos a la riquesa multimilionària, disminuint les profundes i irritants desigualtats socials.

  • És urgent comprendre el sentit de la medicina

    Les causes de la generalitzada poca capacitat d’atracció de l’especialitat de Medicina Familiar i Comunitària (MFiC) entre els residents són complexes, multifactorials i, malauradament, no tenen solucions senzilles. Algunes d’aquestes causes són conegudes, però caldrà analitzar-se des de plantejaments valents i proactius que trenquin amb inèrcies i vells equilibris que han provocat una situació molt preocupant.

    La solució no passa per simplificacions ni oportunismes. És un treball que hem de fer tots els actors implicats, perquè aquesta manca d’interès dels nous residents per escollir l’especialitat de medicina familiar i comunitària és una advertència que en l’article que vaig escriure el 31 de març de 2019 amb el Dr. Joan MV Pons, amic i mestre, ‘Comprendre el sentit de la medicina’, abans de l’arribada de la pandèmia i molt abans que jo fos conseller del Departament de Salut, ja vam posar sobre la taula quin era el sentit essencial de la medicina i la importància de tenir-ho present i d’explicar-ho bé als futurs professionals.

    Convé que tothom, directius dels centres sanitaris i professionals que hi treballen, mitjans de comunicació i ciutadania, recordem quin és el veritable esperit de la medicina, que és: curar a vegades, alleugerir sovint i cuidar sempre.

  • El sostre de vidre de les infermeres

    Quan es parla de sostre de vidre, s’entén la situació sota la qual conviuen dones que tenen professions que s’entenen com a masculines a qui els costa molt fer-se visibles i arribar a assolir càrrecs de responsabilitat. Les dones han de demostrar una vàlua a qui als seus companys homes ja se’ls pressuposa pel sol fet de ser homes i haver cursat uns estudis concrets. Però, que passa quan aquest sostre de vidre no afecta una professió típicament masculina, sinó una de ben feminitzada com la infermeria?

    Nou de cada deu infermeres som dones. Tenim una professió vocacional, però la vocació només és el punt de partida. Després hem d’estudiar un grau universitari i sovint completar la nostra formació amb postgraus, màsters, una especialitat o el doctorat, sense oblidar-nos de fer formació continuada i recerca. Les infermeres ens estem formant contínuament i tenim un alt nivell d’expertesa. Com s’explica que la nostra sigui considerada una professió de segona? Com s’expliquen els greuges comparatius que sovint apareixen amb altres professions que tenen el mateix nivell acadèmic? La resposta està clara: per una qüestió de gènere.

    La infermeria té un sostre de vidre ben gruixut que cal trencar per poder permetre l’expansió de tot el coneixement que genera la professió, perquè no oblidem que tenim una disciplina científica que genera coneixement que acaba redundant en benefici de tota la població. Un coneixement i també una utilitat social que no és menys important que el que generen altres professions sanitàries. Llavors, per què altres professionals de la salut cobren, d’entrada, un 20% més que les infermeres? Només cal mirar les taules salarials d’empreses del sector públic. I si ens fixem en càrrecs polítics, quantes infermeres hi trobem? Quantes es fan càrrec d’un ministeri o d’una conselleria de salut? Quan es parla de científiques, es pensa en les infermeres?

    Ja és hora de trencar aquest sostre de vidre i fer de la nostra una professió normal. Si ho aconseguíssim, suposaria un gran pas en benefici, no només de la professió, sinó de tota la població, i una mostra de maduresa de la societat en què vivim.