Just Deploy It!

Autor: Gonzalo Casino

  • Més que claredat

    Al congestionat calendari de dies mundials, s’ha colat el 13 d’octubre com a dia internacional del llenguatge clar. La data commemora la signatura de la Plain Writing Act per Barack Obama el 2010. Aquesta llei, que obliga l’Administració nord-americana a comunicar-se amb els ciutadans en un llenguatge senzill i comprensible, venia a mirar de posar remei a aquesta mancança universal en la comunicació oficial. Però el problema de la manca de claredat va més enllà de l’argot administratiu i assoleix altres àmbits, com els de la medicina i la ciència. El comú de la gent pot ser i ha de ser comprensible una història clínica o el resum d’una investigació científica?

    El moviment pel llenguatge clar va irrompre a la dècada de 1970 als EUA, Canadà i altres països, amb el focus posat a la pomposa i fosca comunicació oficial. Davant les frases interminables i plenes de tecnicismes, aquest moviment proposava un estil de redacció senzill, concís i comprensible. Per aconseguir-ho, diversos països anglòfons i francòfons van elaborar recomanacions i lleis de llenguatge clar, que van ser imitades després en alguns països hispanoparlants, com Colòmbia (Llei 1712 de 2014) o Argentina (Llei 15184 de 2020). Sens dubte, aquestes dècades s’han fet avenços i s’han elaborat principis i pautes molt útils per escriure amb claredat. Però queda molt de camí per recórrer, ja que el repte és majúscul i exigeix ​​considerar molts aspectes.

    Una de les primeres constatacions és que la claredat i l’efectivitat no és només una qüestió de redacció. També importa l’estructura, l’edició del text i el disseny de la pàgina o la web. Hi ha ja nombroses guies, com les Federal Plain Language Guidelines dels EUA, que ensenyen no només a construir frases i paràgrafs senzills i eficaços, sinó també a posar els punts clau al principi, fer servir llistes i exemples, destacar alguna idea important, incloure taules i dissenyar el contingut perquè sigui fàcil de veure i comprendre per tothom, entre altres pautes que afavoreixen la claredat.

    Amb tot, la idea que cal escriure per a tothom té limitacions. El primer principi per comunicar amb claredat és saber qui és la teva audiència, per adaptar-hi el teu llenguatge. No és el mateix adreçar-se a escolars de 12 anys que a universitaris, a un públic general o a un especialitzat. A més, també és important comprovar amb alguns usuaris si la informació és realment clara, comprensible i s’ajusta al que esperen. Posar-se a la pell del receptor és essencial, però després cal comprovar amb gent real que les nostres suposicions funcionen.

    Són tants els avantatges de la claredat i tan alt el peatge de la foscor, que el llenguatge clar deixa de ser una opció. Fins i tot els científics agraeixen els resums en llenguatge clar a les revistes acadèmiques. Aquestes peces informatives són cada cop més habituals, com també comencen a ser habituals els resums visuals, que a més de llenguatge clar usen elements gràfics.

    Com passa amb tants altres principis valuosos, la claredat no és un valor absolut. D’entrada, cal conciliar-se amb un altre principi complementari: la precisió. O, si es vol, a més de clar i concís, cal ser precís. I, si cal triar entre precisió i brevetat, probablement val més allargar una mica la frase. La claredat a l’escriptura sol ser conseqüència de la claredat del pensament i d’observar algunes pautes com les comentades. Tot i això, seguir aquestes pautes no garanteixen que el que s’escriu, per més claredat i precisió que tingui el text, sigui interessant, útil i, ni tan sols, cert. Però això, ai, ja és una altra cosa.

  • Socis callats

    Els pacients i els ciutadans són imprescindibles per a la investigació clínica i la millora de l’assistència sanitària. La seva participació compromesa és crucial per plantejar i acabar amb èxit els llargs i costosos assaigs clínics, que són la millor fórmula científica per donar resposta a les preguntes de salut. Enviar-los una postal de Nadal pot servir perquè no deixin d’acudir a la propera cita mèdica de seguiment prevista a l’assaig clínic en què participen? Després de sotmetre a prova aquesta original pregunta amb gairebé 1.500 participants en vuit assajos clínics, ha resultat que la probabilitat d’acudir a la cita és similar entre els que van rebre la postal que entre els que no la van rebre (85,3% i 85,4%, respectivament).

    Aquesta és la conclusió d’un estudi publicat al recent número de Nadal del BMJ, en què s’investiguen, amb tot el rigor científic, preguntes originals, que poden tenir el seu punt d’humor però no són en cap cas una burla, una broma o una invenció, segons s’adverteix a les normes per al número de Nadal de la revista britànica.

    L’estudi sobre les postals de Nadal no ha abordat una pregunta de gran rellevància sobre la retenció de participants en un assaig, però sí que ha permès comprovar que és factible incrustar un estudi aleatoritzat (sobre l’efectivitat de l’enviament d’una postal, en aquest cas) dins de diversos assaigs clínics simultàniament. I, sobretot, ha servit per cridar l’atenció sobre aquest tipus d’estratègies per acumular evidències científiques sobre com augmentar i millorar la participació ciutadana als assaigs. I aquesta sí que és una qüestió important, segurament una de les qüestions centrals de la investigació clínica.

    Per què és important la participació de pacients i ciutadans en general? La resposta més elemental és que sense ells no es poden fer assajos clínics. Però l’assumpte té més engruna, ja que la qualitat i la utilitat d’aquests estudis depèn, entre altres coses, del seu compromís i participació des del principi fins al final, i que s’hi plantegin les preguntes que més interessen als pacients i a la població. Generalment, el que s’investiga és allò que desperta la curiositat dels científics i ajuda a desenvolupar la seva carrera professional, o allò que dóna més beneficis a la indústria que finança bona part d’aquests assajos. La investigació dels tractaments per a la sida i el càncer de mama, amb els seus efectes adversos i cirurgies radicals intolerables per a molts malalts, il·lustra un procés en què no es van tenir en compte els interessos i preferències dels pacients, fins que les coses van canviar per la pressió de grups d’activistes compromesos.

    Tot i això, la pressió dels pacients i la societat no sempre és positiva i pot arribar a dificultar la realització d’estudis imparcials o forçar la introducció d’un tractament sense evidències científiques suficients. El clam d’algunes associacions de pacients, sostingut de forma més o menys vetllada per les empreses desenvolupadores i ampliat pel ressò als mitjans de comunicació, ha forçat de vegades les autoritats sanitàries a autoritzar de forma “compassiva” medicaments nous i “prometedors ”, generalment molt cars i amb un balanç de beneficis i perjudicis discutible o desconegut.

    Hi ha, sens dubte, molts interessos que amenacen el bon desenvolupament de la investigació clínica. I, a més, encara no hi ha prou consciència que aquest és un assumpte de la societat en conjunt, no només de metges i investigadors. Els pacients i les persones sanes són socis imprescindibles perquè la medicina i l’atenció sanitària progressin. Però cal que aquests socis estiguin menys callats i hi participin més.

  • L’exageració té remei?

    L’estudi científic de l’exageració als missatges de salut dóna per a una breu història. A les notícies de salut abunden les exageracions, com en tota mena de notícies. Exagerar és una manera d’explicar les coses que no s’ajusten a la realitat. Normalment es distorsiona la realitat per cridar l’atenció, però també per distracció, negligència o interès. Quan es parla de salut, i en especial de tractaments, les exageracions poden generar falses expectatives o pors infundades. Estem tan acostumats als excessos i al sensacionalisme a la premsa, que s’ha donat per fet que els periodistes eren els únics responsables de la difusió d’idees o afirmacions que no s’ajusten a l’evidència científica. Fins que va arribar Petroc Sumner i el seu equip.

    Sumner és un neurocientífic de la Universitat de Cardiff que es va quedar tan preocupat com intrigat en veure com la premsa distorsionava els resultats de les seves investigacions. Es va posar a rastrejar l’origen de les exageracions a la cadena de tres baules de la comunicació: l’article científic, la nota de premsa que informa el periodista sobre aquesta investigació i l’article periodístic. El 9 de desembre de 2014, va publicar un estudi a la revista BMJ que analitzava tres tipus d’exageracions a les notes de premsa d’universitats britàniques i a les notícies derivades. Per a sorpresa de molts, va observar que els periodistes no eren els únics responsables, ja que la tercera part de les notes de premsa contenia exageracions i les que eren exclusives de les notícies no eren tan freqüents com es creia.

    Animat per l’esperit científic que empeny a confirmar les observacions en un experiment i per la recerca d’un remei al greu problema de l’exageració, l’endemà de publicar el seu estudi va anunciar a The Guardian que farien un assaig aleatoritzat. Volien comparar diverses intervencions en diversos grups de notes de premsa, consistents a alinear els seus missatges amb l’evidència científica, amb un altre grup de notes sense cap intervenció. Quan el grup va publicar el 2019 els resultats a la revista BMC Medicine, es va evidenciar que l’experiment no havia sortit del tot bé i que no era possible constatar grans diferències entre els grups i, per tant, una relació de causalitat entre el rigor de les notes de premsa i el de les notícies. Amb tot, l’estudi sí que va mostrar que les notícies es poden alinear millor amb l’evidència i que els missatges de cautela a les notes de premsa per prevenir les interpretacions exagerades poden traslladar-se a les notícies.

    Mentre aquest equip estudiava la transmissió de l’exageració des del món de la ciència a les notícies, altres van anar traient a la llum deficiències diverses als articles científics, confirmant el paper central de les notes de premsa i afegint peces al trencaclosques de l’exageració i els efectes. Els estudis sobre la qualitat de les notícies de salut han anat mostrant que hi ha moltes maneres d’exagerar, més enllà de les tres que va investigar Sumner: fer recomanacions de salut que no es basen en l’evidència, informar de relacions de causa-efecte a partir estudis observacionals i extrapolar a humans els resultats d’estudis en animals. S’ha constatat també que les notícies exagerades sobre intervencions de salut afecten les interpretacions del públic sobre els beneficis i els riscos. Millorar la qualitat de les notícies, les notes de premsa i els articles científics podria ser un remei, però no és fàcil d’implantar, ja que cridar l’atenció exagerant reporta beneficiós a les tres baules de la cadena. Una alternativa potser més eficaç, encara que tampoc fàcil, és posar el focus a l’alfabetització mèdica i periodística de la població per evitar les interpretacions exagerades.

  • Variables alimentàries

    La indústria agroalimentària s’està abocant a la innovació. Sense deixar d’aprofitar cada cop més eficientment els recursos de la terra i el mar, està desenvolupant als laboratoris innovadores tècniques de producció de nous aliments. Els filets de proteïna vegetal elaborats en impressores 3D o la carn de pollastre cultivada al laboratori a partir de cèl·lules mare són només algunes de les novetats més espectaculars i encara molt minoritàries. Hi ha, a més, tot un cúmul d’innovacions que auguren canvis en la producció i el consum d’aliments i tenen a veure, per exemple, amb l’ús de bacteris en nous mètodes de fermentació per elaborar aliments, la creació de granges verticals en grans edificis o popularització del consum d’insectes a nivell global. Totes aquestes i altres possibles novetats en alimentació semblen respondre a les noves necessitats i tendències socials, però són tantes les variables en joc que resulta certament complicat anticipar què menjarem durant les properes dècades.

    L’auge de les llets sense lactosa i d’origen vegetal no es pot explicar només invocant raons de salut, de la mateixa manera que l’aparició de la carn vegana no respon només a raons mediambientals. A més de les variables de salut i sostenibilitat, dues de les de més pes en el consum alimentari, hi ha altres factors que cal considerar per analitzar el futur de qualsevol innovació alimentària. Un, d’importància creixent, és el rebuig de la producció de carn basada en la crueltat amb els animals. Que hi hagi actualment carn barata es deu en bona mesura a les condicions de maltractament en què es produeix, per la qual cosa qualsevol alternativa haurà de tenir així mateix un cost competitiu i assumible. I això no és tot: en parlar de consum alimentari, també cal tenir en compte les variables tradicional-innovador, pur-impur, abellidor-repugnant i natural-artificial, en què hi ha una gran diversitat individual i social.

    Aquesta variabilitat s’aprecia en la repugnància que senten algunes persones davant dels aliments que mengen algunes poblacions humanes, com ara els cucs i els insectes. Francisco Grande Covián deia que és més fàcil canviar de religió que d’hàbits alimentaris, però aquest argument ha anat perdent vigor amb la globalització de la dieta en les últimes dècades i la popularització d’aliments com el peix cru típic del menjar japonès a països sense aquesta tradició. Els més joves són els que es mostren més oberts a incorporar hàbits aliens a la seva tradició, com ara el consum d’insectes. Actualment, hi ha uns 2.000 milions de persones que mengen prop de 2.000 espècies d’insectes a tot el món, i aquesta pauta alimentària es perfila com una de les tendències globals per raons econòmiques i de sostenibilitat, ja que els insectes són un recurs barat i més eficients que altres animals a la producció de proteïnes.

    En aquest context, no seria estrany que s’encunyessin nous termes per promoure la preferència pels insectes a la dieta (“entovorisme”, “entovegetarianisme”). Tots els moviments que promouen l’alimentació ecològica, ja sigui el veganisme, el vegetarianisme, el flexitarianisme o el locavorisme (alternativa que prima els productes locals) ens recorden que menjar és un acte social profundament ideològic. Així mateix, el rebuig als aliments transgènics és un exemple recent del gran pes que pot tenir la ideologia i la irracionalitat a la dieta, superior al de les dades objectives. Així doncs, per al consumidor no serà fàcil prendre decisions sobre les innovacions alimentàries a les planes, entre altres coses perquè no sabem molt bé fins a quin punt solucionen necessitats reals i quins problemes nous poden causar. Però el que sembla clar és que la innovació alimentària ha vingut per quedar-s’hi.

  • Desimplementar

    Un dels problemes ja coneguts l’anàlisi de la qual s’ha renovat amb la pandèmia de Covid-19 és la necessitat de no malbaratar els sempre limitats recursos sanitaris. La pandèmia ha estressat tots els sistemes de salut i ha ocasionat enormes despeses imprevistes que han agreujat la crisi econòmica global. La sostenibilitat dels sistemes de salut passa per fer més amb menys i, per això, resulta obligat alleugerir tota la càrrega d’intervencions i proves innecessàries, que aporten poc o cap benefici i fins i tot són perjudicials. Es calcula que almenys la cinquena part de la despesa sanitària és supèrflua i, per tant, un malbaratament de recursos, incloent aquí tots els sobrediagnòstics i les intervencions innecessàries.

    El problema de la medicina supèrflua es ve analitzant almenys des de 2002, quan el BMJ va plantejar el tema amb un inquietant Too Much Medicine? en portada, que ja ha deixat l’interrogant en el camí. En aquest temps, han sorgit algunes iniciatives internacionals per afrontar el repte de les intervencions de salut que no estan justificades perquè produeixen més perjudicis que beneficis, com Choosing Wisely i Preventing Overdiagnosis. Són molts els estudis que van identificant intervencions inútils o perilloses, però queda molt per fer, sobretot en el camp de la síntesi de l’evidència, per oferir arguments sòlids als responsables de la presa de decisions, des dels clínics fins als gestors sanitaris.

    En aquest sentit, una nova col·lecció especial de revisions Cochrane ha reunit 8 exemples d’intervencions de salut que consumeixen molts recursos (algunes impliquen consultes sanitàries addicionals) i, en canvi, són de «poc valor». Aquestes intervencions es cataloguen així perquè se sap (amb un grau de certesa entre alt i moderat) que aporten poc o cap benefici clínic, o bé comporten més perjudicis que beneficis. Algunes d’aquestes intervencions de poc valor són les revisions mèdiques generals de salut en adults sans, les proves mèdiques preoperatòries abans de la cirurgia de cataractes, el raspatge i polit sistemàtic de les dents per a la salut de les genives i les revisions dentals cada sis mesos.

    Aquesta primera col·lecció continuarà, segons assenyalen els autors, amb altres col·leccions de revisions que se centraran en altres intervencions sanitàries de poc valor i en oportunitats per desimplementar tractaments inefectius o perjudicials que els pacients estan rebent actualment. Totes aquestes col·leccions s’aniran actualitzant periòdicament, i el seu objectiu és no només aportar evidència, sinó també crear una base per a la col·laboració en un assumpte tan complex com és la retirada del que no funciona, però consumeix importants recursos.

    «No estem recomanant que s’abandonin aquestes intervencions, sinó simplement que els responsables de la presa de decisions tinguin en compte aquesta evidència», assenyalen els autors d’aquesta col·lecció en un editorial. «Si aquestes intervencions ja s’han interromput o reduït a causa de la pandèmia de Covid-19, els responsables polítics, els professionals, els pacients i el públic han de ser conscients que seria més segur no tornar a les pràctiques anteriors a la pandèmia. En canvi, si les intervencions han continuat, els responsables de la presa de decisions podrien considerar la millor manera de desimplementar-les».

    Durant la pandèmia, l’ús dels serveis sanitaris s’ha reduït aproximadament en un terç, encara que amb variacions importants, i principalment entre els pacients amb malalties menys greu. Aquesta situació inèdita constitueix un extraordinari experiment natural sobre els efectes, positius i negatius, de la reducció de l’assistència sanitària, que està pendent d’estudiar a fons. Tots aquests estudis ajudarien a estimar fins a quin punt és urgent desimplementar algunes intervencions i quines són les prioritàries.

  • La ciència com a coartada

    Després d’unes poques dècades d’intens escrutini científic de les possibilitats terapèutiques relacionades amb el microbioma i els probiòtics, pràcticament no hi ha malaltia aliena a aquest prometedor camp d’investigació. Per la seva banda, els mitjans de comunicació han acollit amb les mans obertes als «microbis amics». I les xarxes socials i tota mena de pàgines web són avui camp abonat d’ideologies, presumpcions i missatges falsos o exagerats sobre els seus beneficis per a la salut. Potser el terme «probiòtic» hagi propiciat aquesta escalada d’exageracions (no vindria malament un estudi sobre les expectatives de salut associades a la semàntica d’algunes substàncies, com les vitamines i els probiòtics). Però la veritat és que bona part d’aquesta retòrica invoca el nom de la ciència ignorant l’evidència científica, molt limitada en aquest camp.

    Encara que el focus està posat en les malalties intestinals (diarrea, malaltia inflamatòria intestinal, fetge gras, etc.), la panòplia de problemes de salut relacionats amb el microbioma i els probiòtics és amplíssima: obesitat, càncer, diabetis, depressió, aterosclerosi, asma , osteoporosi, autoimmunitat… sense faltar alguns clàssics de la literatura pseudocientífica com l’autisme o l’Alzheimer. En un recent estudi publicat en BMJ Open es van identificar fins a 138 suposats beneficis difosos en la premsa general que es llegeix als Estats Units i al Canadà.

    Dels 830 articles analitzats (publicats en 41 diaris: 18 canadencs, 18 nord-americans i 5 britànics), la majoria (62,2%) abordava un sol tema sobre el microbioma i la salut, mentre el 11,8% abastava quatre o més . El tema més freqüent era la salut en general (34,2%), seguit de la salut digestiva (15,2%) i la immunitat (12,7%). A la mostra, gairebé tots  els articles (89,2%) que tractaven dels beneficis associats al microbioma informaven a més d’accions que un pot realitzar per aconseguir-los. L’estudi detalla 87 accions, sent les quatre més esmentades prendre algun menjar o beguda (44,9%), prendre probiòtics (21,0%), evitar certs aliments (10,2%) i evitar l’ús d’antibiòtics (6, 6%).

    Una troballa rellevant d’aquest treball és que només una mínima part (19%) dels articles de la mostra periodística discutia les limitacions de la ciència sobre el microbioma o les seves aplicacions a la salut. Com era d’esperar, són menys els articles que inclouen informació sobre aquestes limitacions entre els que tracten el microbioma des d’un punt de vista general (15,7%) que entre els que aborden algun aspecte concret (30,0%). Tot i que els articles periodístics esmenten sovint investigacions i citen a científics i professionals de la salut, la representació general de la investigació sobre el microbioma «sembla estar massa simplificada o molt exagerada, i serveix més aviat com a mitjà per promoure i validar les idees i els productes sobre l’estil de vida continguts en els articles», segons els autors d’aquest estudi. També assenyalen amb encert que en gairebé la meitat (46,8%) dels articles en els quals era evident una crítica a la manca d’evidència es presentaves les limitacions com una simple qüestió d’investigació preliminar, el que pot donar peu a pensar que amb el temps acabarà arribant el suport científic.

    Si així estan les coses a la premsa, on hi ha un filtre professional per depurar la informació, en el conjunt d’internet i en les xarxes socials estan molt pitjor. Els missatges sobre microbioma i salut són generalment menys ajustats a l’evidència, per més que moltes d’aquestes informacions incloguin referències científiques i suposades cites d’autoritat. La ciència, certament, s’invoca en molts llocs, però aquesta invocació és més una coartada o un reclam per a «vendre» uns beneficis que, excepte en comptats casos, estan lluny d’haver estat provats.

  • Notícies falses i desmentits

    En resposta a l’allau de desinformació sobre la pandèmia, les verificacions de plataformes independents van augmentar un 900% entre gener i març de 2020, segons un informe del Reuters Institute for the Study of Journalism. En la mostra de 225 peces de desinformació, el 59% implica alguna forma de reelaboració o recontextualització de la informació existent, sovint veritable; el 38% és informació inventada, i el 3%, bromes; en les xarxes socials, els percentatges són el 87%, 12% i 1%, respectivament. A la mostra no es van trobar exemples de falsificacions profundes. L’informe parla només de desinformació i evita termes tan populars com fake news (notícies falses) i hoax (rumors). Però cal donar per bona aquesta categorització? Com classificar la desinformació en espanyol?

    En espanyol, la paraula bulo s’ha fet un lloc en el discurs públic i té el vent de cara per fer fortuna, per la seva brevetat (les paraules curtes s’usen més), el consens que suscita i la preocupació creixent sobre la desinformació. Tot i que la primera aparició registrada a les bases de dades de la Reial Acadèmia Espanyola (RAE) és de 1481 (“El que de Medina arranca/aunque lleve bulo y bula/si se le manca la mula/no dejará de ser manca”), no va entrar en el seu diccionari fins a 1992. La seva popularitat ha crescut en els últims anys, especialment amb la pandèmia de Covid-19. Com a mostra, l’eina Google Trends, que registra la freqüència de les cerques de Google i marca l’apogeu per bulo a l’abril de 2020.

    El terme sembla estar quallant gràcies al suport de les organitzacions de verificació i els mitjans de comunicació, que mai es van sentir molt a gust amb el terme fake news, i fins i tot dels investigadors en comunicació. La definició comuna del bulo com a «notícia falsa propalada amb algun fi» (RAE) ha estat precisada en un article del grup de Ramón Salaverría, de la Universitat de Navarra com «tot contingut intencionadament fals i d’aparença veritable, concebut per tal de enganyar la ciutadania, i difós públicament per qualsevol plataforma o mitjà de comunicació social». Les dues definicions tenen un clar matís finalista en la difusió de la falsedat, i això fa que el concepte tingui uns límits difusos.

    Assumir voluntarietat en la difusió de qualsevol falsedat implica ignorar que juntament amb l’engany deliberat pot haver-hi altres motius, com l’exageració, la broma o la simple redifusió ignorant i benintencionada. Per això, resulta encertada i benvinguda la proposta del grup de Salaverría de classificar els bulos en quatre tipus: broma, exageració, descontextualització (per exemple, difondre una imatge d’un succés en un altre context) i engany. Aquesta classificació té, a més, la virtualitat d’establir quatre graus de falsedat i voluntarietat, corresponent el més alt en les dues escales a l’engany i el més baix a la broma, encara que no sempre sigui fàcil enquadrar alguns rumors.

    L’anàlisi dels rumors sobre la Covid-19 detectats per tres plataformes de verificació espanyoles (Maldita, Newtral i EFE Verifica), del 14 de març a el 13 d’abril de 2020, mostra que la majoria (89,1) es van difondre per les xarxes socials, especialment per WhatsApp, i molt pocs (3,9%) per mitjans periodístics, sent el tipus més freqüent l’engany (64,4%). Certament, les organitzacions de verificació es centren més en desmentir el que té pinta de ser un engany que una broma. Està per veure quina és la freqüència d’aquests quatre tipus de rumors en el món real, sense el filtre de les organitzacions de verificació. Però, sigui quina sigui aquesta distribució, el que està clar és que el treball d’acadèmics i verificadors està contribuint a l’alfabetització de la ciutadania en mitjans de comunicació i en ciència i salut. I, de passada, aguditzant el seu sentit crític.

  • Prevenir o tractar la infodèmia

    La batalla per la qualitat de la informació de salut i ciència no està perduda, encara que l’evidència així ho suggereixi. No està perduda perquè hi ha moltes notícies rellevants, rigoroses i, a més, atractives i fàcils de llegir. Mai com ara hi ha hagut tants i tan bons exemples de periodisme explicatiu i de qualitat, sigui el que sigui aquesta qualitat, que aquesta és una de les claus per a l’anàlisi. Però el que motiva aquest comentari és que la primera revisió sistemàtica de la qualitat de la informació mediàtica sobre salut, en concret sobre tractaments (intervencions de salut, no només fàrmacs), conclou que hi ha molt marge de millora, una manera de dir educadament que hi ha massa notícies que no compleixen els criteris de qualitat.

    Mesurar la qualitat de les notícies de salut no és fàcil. El principal repte és decidir quina és la vara de mesurar-la. En aquesta revisió, s’han identificat centenars de criteris de qualitat en més de 2.000 estudis (investigacions que, al seu torn, són de qualitat científica molt diversa). Val la pena donar compte dels resultats, perquè aporten llum sobre el problema de la sobreabundància d’informació de salut, en part rigorosa i en part no, encunyada com a infodèmia per l’OMS el 2020.

    En aquesta revisió, els 108 criteris usats per fer un resum quantitatiu (metanàlisi) s’han agrupat en 19 criteris generals. Un d’ells és informar dels efectes perjudicials del tractament, cosa que només complia el 40% de les notícies. Poc més de la tercera part (36%) complia una altra condició important: informar de les alternatives disponibles a la intervenció. La informació sobre el cost del tractament només apareixia en el 18% dels casos i la discussió dels conflictes d’interessos en el 22%. Poc més de la meitat (53%) anava més enllà de la mera informació verbal per quantificar els efectes de les intervencions, i només un 17% aportava resultats en nombres absoluts i no només relatius, que solen ser més eloqüents i sovint enganyosos. Aquestes dades globals sobre notícies en mitjans impresos i digitals, ràdio i televisió mostren que el got de la qualitat informativa està més buit que ple.

    Amb tot, els 19 criteris generals presentats en la revisió no deixen de ser una mostra de la diversitat de criteris i al·ludeixen a només una part dels 44 conceptes clau del projecte Informed Health Choices, que és una referència internacional sobre la qualitat de la informació i el pensament crític sobre tractaments. El problema de la vara de mesurar, com veiem, està embullat i la investigació no acaba de desenredar-ho. A més, és raonable i pràctic que la informació periodística tingui en compte tal quantitat de criteris? Quins són els realment importants? I què pensen de tot això periodistes i ciutadans? Cal no oblidar que són els investigadors que estan definint la qualitat informativa, encara que alguns d’ells amb gran experiència periodística, com el pioner periodista australià Ray Moynham.

    En un escenari ideal, els periodistes haurien de tenir en compte alguna revisió sistemàtica actual sobre la intervenció de la qual informen, generalment centrada en un nou estudi. Però cal exigir-los això? Alguns, en certa mesura, ja ho fan oferint informació de context i opinions crítiques sobre el que aporta el nou estudi de qual es fan ressò. Sens dubte, el grup de periodistes ben formats podria ampliar una mica, però anar molt més enllà és difícil. La conclusió de la revisió assenyala amb encert que és més important promoure el pensament crític en els ciutadans. Com ja apuntaven Steven Woloshin i Lisa Schwartz el 2003, més val tractar en els ciutadans els efectes del que ara anomenem infodèmia que prevenir-la, ja que aquesta és una tasca gairebé impossible, perquè exagerar i distorsionar sempre beneficia a tots els que produeixen i recirculen la informació.

  • L’actitud científica

    La breu narració que fa la Wikipedia de la mort dels quatre presidents dels Estats Units que han estat assassinats és un bon exercici per a la memòria històrica de la medicina. Amb tots ells, Lincoln el 1865, Garfield el 1881, McKinley el 1901 i Kennedy el 1963, la medicina de l’època va fer tot el que va poder per salvar-los la vida. Dels quatre magnicidis, el més il·lustratiu és el de Garfield, que va rebre dos trets que no van afectar cap òrgan vital. L’il·lustre ferit va estar més de dos mesos en un llit a la Casa Blanca, mentre els metges -en el seu afany per trobar una de les bales- van anar convertint una ferida d’uns mil·límetres en una ferida greu. I va acabar morint «per culpa de la infecció i de l’hemorràgia interna que li van causar els metges».

    El cas pot sorprendre pel poc temps transcorregut. Però en aquest escàs segle i mig la medicina ha canviat profundament. El 1881, ja havia abandonat l’època precientífica de les sagnies, purgues, trepanacions i altres tractaments que mataven més que curaven. I, per primera vegada, tenia una explicació científica per a l’origen de moltes malalties, una vegada que Pasteur havia presentat en la dècada de 1860 proves que els microbis eren la causa d’infeccions. No obstant això, els metges seguien sense acceptar una cosa que no podien veure i es preguntaven «on són aquestes petites bèsties?», aferrats a una pràctica clínica sustentada en l’autoritat i la tradició. Mentre Garfield moria a mans dels seus metges, Koch mostrava aquestes petites bèsties en el seu microscopi, inaugurant la bacteriologia.

    La medicina es feia científica amb un retard de diversos segles respecte a la física o l’astronomia, però la immensa majoria dels metges ni estaven al cas de la ciència ni pensaven com a científics. En els 80 anys que van des de la teoria microbiana a l’ús mèdic de la penicil·lina el 1941, el progrés clínic no va ser realment apreciable. A partir de llavors, els avenços mèdics es van començar a disparar. Quan Kennedy va morir el 1963, els metges tampoc van poder fer res per salvar la vida d’un home amb el cervell destrossat, però la pràctica mèdica tenia ja unes sòlides bases científiques i s’havien aconseguit èxits com el dels trasplantaments d’òrgans. Els metges no eren científics -i la majoria d’ells segueixen sense ser-ho- però la medicina era ja plenament científica, perquè en la professió prevalia l’actitud científica, aquesta actitud que implica aprendre de l’evidència empírica, revisar-la contínuament i modificar d’acord a la pràctica i, si cal, les pròpies creences. Aquest ha estat el gran canvi.

    No sempre és fàcil diferenciar la ciència del que no ho és i de la pseudociència. Mario Bunge va proposar a Pseudociència i ideologia fins a 12 condicions necessàries que havia de complir un camp de coneixement per a ser considerat científic. Però l’aventura intel·lectual d’aconseguir una definició de ciència d’acord amb les lleis de la lògica sembla finalment en via morta davant la impossibilitat d’identificar les seves condicions necessàries i suficients. Alguns filòsofs de la ciència segueixen donant-li voltes al problema de la demarcació i reivindicant el mètode científic, però es van obrint camí idees més pragmàtiques com la de l’actitud científica que defensa el filòsof Lee McIntyre com el més genuí de la ciència i que implica un compromís col·lectiu ferm amb l’evidència. Aquest compromís no evita que hi hagi fraus, errors i exemples de mala ciència, però permet identificar-los, esmenar-los i avançar. 140 anys després de la mort de Garfield, els tractaments mèdics segueixen sent una causa de malaltia i mort gens menyspreable. Però la preeminència de l’actitud científica a la medicina és el que garanteix que cada vegada es conegui millor el que cal fer i el que no cal fer.

  • Confiança i transparència

    La confiança col·lectiva en els responsables directes de solucionar els efectes de la pandèmia de Covid-19 s’ha vist seriosament afectada. Després de més d’un any de crisi sanitària global, hi ha una sensació generalitzada -basada ja en molts dades- que les coses es podien haver fet molt millor, principalment en algunes democràcies occidentals. En el focus d’aquesta pèrdua de confiança estan molts polítics, però també molts científics que els assessoren, per la seva imprevisió, falta de reacció a temps, distanciament de les evidències científiques, i per haver subestimat la importància de la confiança i la comunicació transparent.

    Cada vegada hi ha més veus que demanen una avaluació profunda i independent del que ha fallat en la política i en la gestió de la ciència, no tant per buscar culpables com per extreure lliçons que permetin evitar els mateixos errors en el futur i superar aquesta sensació de fiasco col·lectiu. En l’esquerda entre l’evidència científica acumulada i la seva aplicació hi ha sens dubte moltes respostes. Mentre es fan, o no es fan, aquestes avaluacions en els diferents països, Richard Horton, el director de la revista The Lancet, ha avançat ja una actualització del seu primer anàlisi en forma de llibre. En la segona edició de Covid-19. La catasfrofe: Què vam fer malament i com impedir que torni a passar, recentment publicada en espanyol, analitza la fragilitat de les nostres societats al mateix temps que els errors comesos per alguns governs (entre ells el d’Espanya) i les mesures que caldria aplicar per no repetir-los en una pròxima pandèmia.

    «La resposta dels governs a la Covid-19 suposa el major fracàs polític de les democràcies occidentals des de la Segona Guerra Mundial», escriu Horton. «Els governs tenien la capacitat suficient per a haver evitat aquesta crisi humana. No ho van fer». Entre els errors que han conduït a tantes morts evitables, el director de The Lancet apunta la manca de lideratge polític i el fiasco en l’assessorament científic (per què països com EUA, Regne Unit, Itàlia, França o Espanya, tot i tenir destacats científics, van ser incapaços d’aprofitar els seus coneixements per fer les recomanacions oportunes?). I assenyala també la irresponsabilitat d’esperar una pandèmia de grip i no prendre seriosament la possibilitat que aparegués un nou SARS, la manca de preparació sanitària, la resposta tardana i errors greus en la comunicació.

    Ja després del primer confinament a la «primavera silenciosa» de 2020, una de les lliçons clares que es podien treure, en opinió de Horton, era que els governs necessiten generar confiança en la gent mitjançant una comunicació clara i transparent, però pocs ho han aconseguit. Generar confiança és clau per disseminar idees, com mostren alguns models de comunicació. Però els missatges escassos i tardans, les indicacions confuses i, de vegades, contradictòries, que no enganyoses (el cas de Donald Trump és paradigmàtic), han soscavat la confiança de la gent en la capacitat de donar resposta a un desafiament com aquest.

    La necessària avaluació que han de fer els països podria aclarir per què els governs no van ser capaços de donar una resposta eficaç. Horton afirma que el cúmul d’errors constitueix un «exemple extrem de negligència de l’Estat». Òbviament, no tot s’ha fet malament, ni tan sols en els països on les coses s’han fet pitjor, però el sentiment global de vulnerabilitat col·lectiva ha danyat la confiança en la política i en els mecanismes per aplicar de forma oportuna el coneixement. Horton creu que la crisi de la Covid-19 pot canviar per bé les societats, els governs, la medicina i la ciència. Per a això, bé es podria començar per exigir una comunicació basada en l’evidència i en la transparència que augmenti la confiança de la gent.