Just Deploy It!

Autor: Gonzalo Casino

  • Destil·lar el coneixement sobre la covid-19

    Des de principi d’any, s’han publicat, difós com prepublicacions i posat en marxa milers d’estudis sobre la covid-19. Bona part de la indústria editorial ha aixecat les seves barreres de pagament per fer realitat, encara que sigui de forma transitòria, la ciència en accés obert. Això ha facilitat l’acceleració dels projectes per a una vacuna després de conèixer-se la seqüència del genoma del virus i la realització d’assajos clínics i altres estudis per respondre a preguntes urgents. La maquinària investigadora mundial s’ha bolcat de forma excepcionalment ràpida en un desafiament científic, tecnològic i sanitari majúscul. Però la crisi no és excusa per l’excepcionalitat en el rigor metodològic, com advertia un article recent a Science i també a La volatilitat del coneixement científic en temps de la covid-19. La ciència té el seu tempo, que no és el de les emergències ni el del periodisme, i les dreceres alimenten la mala ciència, el malbaratament, la incertesa, el desconcert i el coneixement fals i volàtil.

    Certament, el problema de la mala ciència, amb els seus resultats incerts i problemes de replicabilitat, s’ha incubat durant dècades. La comunitat científica coneix millor que ningú quants estudis inútils i quanta volatilitat hi ha a la investigació sobre la covid-19. Tot i el volum ingent d’estudis (només al New England Journal of Medicine li arriben cada dia entre 110 i 150 manuscrits sobre covid-19 i algun dia fins a 200), hi ha encara massa preguntes sense resposta amb un mínim de certesa. Des de les que es fa tothom (quan tindrem una vacuna? Quant durarà la pandèmia?) fins a les més tècniques sobre la contagiositat del virus, la resposta immunològica o la variabilitat individual.

    Per respondre les preguntes més importants i urgents, cal destil·lar la investigació disponible i separar el coneixement volàtil d’aquell que no ho és. Aquest és un esforç urgent i necessari per recapitular tot allò que se sap, conèixer el grau de certesa i orientar la investigació posterior. Aquest treball de síntesi, que produeix com a peces de més valor les revisions sistemàtiques, ha de ser necessàriament col·laboratiu. Amb aquest esperit el 1993 se va crear la Col·laboració Cochrane, amb la missió de promoure la presa de decisions informades en salut mitjançant la producció de revisions sistemàtiques d’alta qualitat, rellevants i accessibles, juntament amb altres productes de síntesi. I és també l’esperit amb el qual està donant resposta al repte que planteja la pandèmia de covid-19.

    El registre universal d’estudis Cochrane sobre covid-19, una de les aportacions més rellevants, cataloga cada dia els assaigs clínics i altres estudis en humans, publicats o en marxa a nivell global, que permet fer cerques per tipus de disseny, objectiu, intervenció, població, desenllaç, etc. Aquest registre és una eina bàsica per ajudar els investigadors a identificar l’evidència disponible, evitar duplicitats, prioritzar temes i produir revisions ràpides que permetin desenvolupar noves intervencions terapèutiques, diagnòstiques i preventives. Actualment conté uns 5.500 estudis, dels quals 1.700 són d’intervenció. Com a resposta a la pandèmia, Cochrane està desenvolupant revisions ràpides (accelerant els temps de producció sense detriment de la qualitat) sobre qüestions rellevants en covid-19, de les qual ja n’ha publicat quatre (entre aquestes, una sobre l’eficàcia de la quarantena i una altra sobre l’eficàcia del plasma de convalescent). Per això, ha creat un banc de preguntes remeses per l’OMS, pels usuaris i grups Cochrane de tot el món, entre altres agents i institucions, i ha establert un procés per identificar les qüestions prioritàries. Fins avui, ha creat també 6 col·leccions especials amb revisions sistemàtiques actualitzades sobre temes relacionats amb la covid-19, com són les mesures de prevenció i control de la infecció i l’assistència a distància mitjançant la telesalut. I ha definit, a més a més, el seu pla de resposta a la covid-19 per als pròxims sis mesos, amb una vintena de qüestions prioritàries.

    Per part del Centre Cochrane Iberoamericà i de la Xarxa Iberoamericana, que aglutina els centres d’Espanya i els països iberoamericans, s’ha creat, entre altres iniciatives, el recurs evidències covid-19, que conté ja un centenar i mig de documents de síntesi i anàlisi crítica de l’evidència sobre qüestions d’epidemiologia, característiques clíniques, prevenció i tractament, tot en castellà. I ha integrat les recomanacions i anàlisis derivades d’aquests materials a la base de dades i metacercador DianaSalud, juntament amb les que ofereixen altres iniciatives com Choosing Wisely, NICE, Prescrire i l’OMS.

    L’aportació de Cochrane al desafiament de la pandèmia se suma d’aquesta manera a les de moltes altres institucions, amb la idea d’aglutinar esforços, evitar duplicitats, impulsar la medicina basada en l’evidència i reduir la incertesa. La ciència no pot acabar amb la volatilitat del coneixement ni amb la incertesa, però pot anar reduint-la, de forma col·laborativa i coordinada. És clar que hi ha moltes coses que cal millorar, però aquest sembla l’únic camí. El moment d’analitzar què s’ha fet malament i s’hagués pogut fer millor encara no ha arribat.

    Ara, no és qüestió de decantar-se per una visió negativa o positiva de la situació, ni de contraposar visions polaritzades sobre la molta mala ciència i els avenços evidents assolits en poc temps, sinó de reconèixer que les coses estan malament i millor alhora: malament per falta de respostes a preguntes apressants, i millor per tot el que s’està fent en col·laboració. Malgrat tot, de la mala ciència i el coneixement volàtil, persisteix la confiança que el coneixement científic sobre la pandèmia s’anirà obrint pas més aviat que tard per tal que també en relació amb la covid-19 s’intenti fer realitat el triplet del lema de Cochrane: evidència fiable i decisions informades per aconseguir una millor salut.

  • Instint de negativitat

    L’anomenada psicologia positiva ens posa en guàrdia que la ment humana té una irrefrenable tirada pel negatiu. Iniciada en la dècada de 1990 per Martin Seligman i continuada per l’impronunciable Mihály Csíkszentmihályi (aquí es pot sentir la pronunciació) i el molt esclaridor Jonathan Haidt, se centra en l’estudi científic del benestar psicològic i tota una sèrie d’aspectes positius, des de la creativitat i l’humor fins a la saviesa o la mateixa felicitat. Aquesta branca de la psicologia ve a ser el contrapunt d’una llarga història centrada en l’estudi de les bases neuronals –i els possibles remeis– de la depressió, l’ansietat, l’estrès i altres dimonis i patologies mentals. Pretén comprendre i impulsar la positivitat davant la constatació que el dolent i amenaçadora campa a pler per la ment i és més forta que el bo. Aquest principi, denominat biaix de negativitat, condiciona per a bé i per a mal la nostra vida.

    El biaix de negativitat pot semblar un llast biològic, però té ple sentit evolutiu. La hiperreactivitat cerebral automàtica (més ràpida que la presa de decisions conscient) és el que ens permet salvar la vida davant qualsevol potencial amenaça, encara que sovint siguin falses alarmes (per exemple, quan saltem en la butaca davant l’aparició imprevista en una pel·lícula d’un ganivet o una serp, o ens canviem de vorera perquè s’acosta un desconegut en la nit). Al cervell li falta un sistema similar per a reaccionar davant allò bo i plaent, perquè no ens va la vida en això. El que el negatiu prevalgui sobre el positiu en la ment és el que fa que el dolor per una pèrdua econòmica sigui major que el plaer d’un guany i que les emocions que suscita una mala notícia siguin més fortes, persistents i difícils d’inhibir que les bones notícies.

    El periodisme s’alimenta de la natural inclinació humana al dramatisme implícita en aquest biaix de negativitat. El bo, la qual cosa funciona, la beneïda normalitat mai és notícia. L’epidemiòleg suec Hans Rosling, cèlebre per les seves espectaculars xerrades TED amb estadístiques sobre el progrés dels països, ha estudiat durant dècades la infundada visió negativa que tenim els occidentals del mal anomenat món en vies de desenvolupament. El comú de la gent creu que en el món hi ha més morts violentes, menys nenes escolaritzades, taxes de vacunació més baixes, menor accés a l’electricitat i a internet, més espècies en perill d’extinció… de les quals realment hi ha. I atribueix aquest instint de negativitat, com l’anomena, a la desmemòria sobre el nostre passat, al sentiment que mentre les coses estiguin malament és inhumà reconèixer que milloren i a la imatge distorsionada que transmeten els mitjans de comunicació i els activistes.

    L’instint de negativitat de Rosling i el biaix de negativitat dels psicòlegs positius vénen a referir-se a un mateix i recent troballa de la neurociència. Al rebuf d’aquest coneixement científic, hi ha certament tota una psicologia pop que pot distorsionar les coses i extreure píndoles d’autoajuda amb més o menys base científica, però això no invalida l’existència comprovada d’aquesta ràpida, tenaç i natural resposta humana davant el dolent i les males notícies. Com ocorre amb tot l’humà, hi ha una gran variabilitat entre persones en l’escala optimisme-pessimisme, que té una forta base genètica (és el que Jonathan Haidt denomina «loteria cortical», en al·lusió al còrtex frontal del cervell). En aquests temps de pandèmia, podem apreciar de manera clara no sols fins a quin punt està present el biaix de negativitat sinó també la variabilitat de respostes entre persones.

  • Certeses en quarantena

    El tempo de la ciència no és el del periodisme ni el de les emergències sanitàries. La recerca científica és un procés metòdic i ordenat, en el qual és tan important la imaginació creativa (basada en l’observació experta) com el registre transparent de dades fiables, per a assegurar així la reproductibilitat. En la ciència no valen les dreceres ni solen ser bones les presses, que poden malmetre el treball i sovint condueixen a la casella de sortida. Els mitjans de comunicació i els ciutadans estan adonant-se de la importància de les dades per a resoldre les preguntes que planteja la pandèmia i que les respostes de la ciència tenen el seu tempo i porten el seu temps. En el seu confinament atent, molts s’adonen que el «vesteix-me a poc a poc, que tinc pressa» també val per a la recerca.

    No fan falta grans competències en estadística per a adonar-se que falten dades sobre la pandèmia, que molts –per incomplets– no són fiables i que els registres que no mesuren el mateix no són comparables. La taxa de letalitat de la malaltia (la proporció de pacients que moren entre els infectats), un dels principals indicadors de la gravetat de la infecció, és molt difícil d’estimar si els morts per la Covid-19 es comptabilitzen amb criteris diferents entre països i si no es coneix amb certesa el número d’infectats. Que això sigui així, fins i tot als països de la Unió Europea, pot resultar sorprenent, però la coordinació en situació d’emergència no s’improvisa. I la primera condició per a poder donar respostes científiques i sanitàries a la pandèmia és treballar amb dades fiables.

    «Test, test, test», urgia el director general de l’OMS, Tedros Adhanom, el 16 de març, perquè «no podem detenir aquesta pandèmia si no sabem qui està infectat». Els mitjans han anat donant compte en les últimes setmanes de les grans diferències entre països en l’aplicació d’aquesta recomanació i, per consegüent, de la falta de dades. Però també han anat informant sobre test fraudulents i d’escassa sensibilitat, de l’aprovació per la FDA d’un nou test que dóna resultats en cinc minuts, de les dificultats per a realitzar-los en alguns països i, en fi, dels dos tipus de test que fan falta. D’una banda, estan els diagnòstics, dels quals més es parla, per a identificar a les persones infectades; i, per un altre, els serològics, per a identificar als qui han desenvolupat anticossos per haver sofert la infecció, sigui com a malaltia més o menys greu o de manera asimptomàtica. Les dades d’aquests últims test seran necessaris per a saber el percentatge de població que ha desenvolupat immunitat i pot fer d’»escut humà» enfront de la propagació.

    No obstant això, moltes de les qüestions mèdiques i científiques relacionades amb la pandèmia, per no parlar de les econòmiques i socials, estan envoltades d’una gran incertesa. La Covid-19 està ensenyant al gran públic, entre altres coses, que el camí de la ciència va de la incertesa a la certesa, que no té una meta definitiva i que es recorre amb titubejos (les principals revistes científiques han publicat articles sobre la Covid-19 que després han hagut de retirar per falsos). I està mostrant també que aquesta incertesa té una cara més dramàtica quan cal prendre decisions i es cometen errors (l’editorial de Richard Horton en la revista The Lancet del 28 de març és demolidor contra els responsables del Servei de Salut britànic, el NHS que era la joia de la corona). La realitat de molts sistemes sanitaris és més crua del que se suposava i la capacitat de resposta científica és limitada, com s’està constatant als països que més han escamotejat recursos en sanitat i recerca. També s’està comprovant que no és fàcil implementar respostes globals basades en la intel·ligència artificial, el big-data i la ciència ciutadana. Hi ha qui parla ja de com fer front, de forma més universal i coordinada, a una segona ona de l’actual pandèmia o una nova pandèmia per un virus encara desconegut. Perquè la globalitat és precisament això.

  • Contra les notícies

    El 2013, The Guardian va publicar el que prometia ser una mica més que un original article d’opinió: «Les notícies són dolentes per a tu, i deixar de llegir-les et farà més feliç«. El missatge, difós en un dels temples de la producció de notícies i en els anys durs de la crisi de la premsa, no podia sonar més provocador. I, certament, no va defraudar als lectors, que van replicar i es van contrarreplicar en massa (hi ha 433 comentaris al web). «Necessito notícies per a saber el que passa al meu país i al món», va objectar un lector. «Algú més troba irònic que estiguem llegint això en un diari?», deia un altre. «Sona com un llibre d’autoajuda. I això normalment es tradueix en ximpleries de psicologia popular», advertia un tercer.

    L’autor de l’article, el suís Rolf Dobelli, ha acabat escrivint un llibre (Stop reading the news, publicat el 2019 en alemany i el 2020 en anglès) en el qual desenvolupa els seus arguments inicials amb la idea de persuadir al lector que llegir les notícies és més perjudicial que beneficiós. «Les notícies són per a la ment el que el sucre és per al cos: una cosa apetitosa, fàcilment digerible i extremadament perjudicial», escriu. «Els mitjans ens estan alimentant amb mossets que tenen un sabor agradable però no satisfan la nostra fam de coneixement. A diferència dels llibres i els articles ben investigats, les notícies no poden sadollar-nos». L’autor es refereix sobretot a aquesta mena de notícies superficials, emocionals, espectaculars, breus, descontextualitzades i fàcils de produir i digerir que inunden el flux noticiós. No totes són així, però estan pertot arreu.

    Dobelli ha volgut escriure «Un manifest per a una vida més feliç, tranquil·la i sàvia», tal com resa el subtítol del llibre, però en el seu ímpetu per acumular arguments, alguns (per exemple, que les notícies inhibeixen el pensament, ens fan passius i maten la creativitat) emmalalteixen de la superficialitat que critica en el periodisme. Amb tot, més que una crítica global, la seva és una crítica al periodisme simplificador i carronyer, contraposat a l’explicatiu i de recerca, més lent i costós, que no rebutja. Per això, propugna l’abstinència de notícies d’actualitat, que assegura que ens ocupen uns 90 minuts diaris, la qual cosa representa un dia de treball a la setmana i més d’un mes a l’any; i aprofitar aquest temps en la lectura, més profitosa, de llibres i articles explicatius o de recerca.

    El seu raonament és que si deixes de llegir les notícies no et perds res important excepte el temps i la concentració, perquè les informacions la intenció de les quals és cridar l’atenció apel·lant a les emocions no ajuden a entendre millor el món i a prendre millors decisions, que són les dues característiques d’una informació rellevant. Aquest periodisme emocional i superficial és ja massa habitual, sobretot en els mitjans digitals, probablement perquè és més barat i genera les necessàries visites per a mantenir a flotació una indústria que es distancia del concepte de servei públic que molta gent espera del periodisme.

    Alguna cosa, no obstant això, han de tenir aquestes banalitats perquè tanta gent els dediqui tot un mes a l’any sense profit. Com ocorre amb tants assumptes, aquest també té una explicació evolutiva, la que al·ludeix al nostre instint bàsic per la tafaneria com a font d’informació per a desembolicar-nos millor com a animals socials. Tota aquesta informació emocional podia ser important per a entendre l’entorn i prendre bones decisions en temps ancestrals, però ara ajuda ben poc i pot ser una nosa. Entre la novetat noticiosa i la normalitat rellevant, els mitjans opten generalment pel noticiós. El que funciona i altres variants de la normalitat no solen ser notícia, però potser haurien de començar a ser-ho si es vol informar del rellevant i amb la deguda proporció.

     

  • «El que val la pena conèixer»

    L’anomenada llei d’Sturgeon, que ve a dir que el 90% de tot el que es produeix en qualsevol activitat humana és pura escombraria, té de llei científica ni més ni menys que la llei de Murphy i uns altres ocurrents adagis que han fet fortuna per aquesta certa dosi de debò que contenen. Encara que aquesta llei és probablement una exageració en molts casos, ni tan sols la producció científica es deslliura de la seva mordacitat. I, en aquests temps de sobreabundància, val la pena invocar-la –amb un punt d’ironia– per a cridar l’atenció sobre la rampant mala ciència i la dificultat de separar el gra de la palla quan es vol saber quina és la resposta científica a una pregunta de salut. En medicina, com en tants altres àmbits, la qüestió és com bregar amb la frustrant llei d’Sturgeon.

    Les revisions sistemàtiques, un dels grans invents de la medicina de l’últim mig segle i potser un dels menys coneguts, van sorgir per a saber què fer quan es disposa de diversos estudis que donen resposta a la mateixa pregunta de salut. El gran problema que planteja l’acumulació d’estudis és que aquests poden tenir una qualitat molt diferent i, a més, poden oferir resultats discordants i fins contraposats. I la solució que ofereix una revisió sistemàtica és un resum de la informació existent (estudis primaris) sobre una intervenció mèdica (terapèutica, diagnòstica, preventiva, etc.) seguint un procés sistemàtic i explícit per a seleccionar el més rellevant i minimitzar els errors i biaixos. Però les revisions envelleixen, difereixen en el nombre d’estudis que inclouen, tenen una qualitat dispar i, a més, han proliferat com a bolets en els últims anys.

    En poc temps, s’ha passat de la carestia a la sobreabundància de revisions sistemàtiques. Com trobar llavors la millor i la més actual? Epistemonikos («el que val la pena conèixer», en grec, segons assenyalen en la pàgina web) és una iniciativa desenvolupada a Xile que ofereix la base més gran de dades de revisions sistemàtiques amb un cercador intuïtiu per a trobar l’evidència disponible per a una determinada pregunta de salut. La base de dades inclou ja més de 300.000 revisions sistemàtiques, un volum ingent que només ha pogut ser identificat i classificat amb el concurs combinat de robots i una extensa xarxa de col·laboradors. La catalogació d’aquesta base de dades és rellevant perquè, d’una banda, agrupa les revisions sistemàtiques entorn de preguntes de salut específiques (les anomenades preguntes PIC) i, per un altre, indica quins estudis primaris s’inclouen en cada revisió. I, a més, presenta aquests dos aspectes de manera visual, en una matriu gràfica que ordena les revisions i els estudis indicant el seu any de publicació. D’aquesta manera, resulta fàcil identificar les revisions més actuals i completes. Encara que aquesta eina no és la solució perfecta per a localitzar la millor evidència, certament simplifica el procés.

    La base de dades Epistemonikos té una orientació universal (pot usar-se en nou idiomes), però no està orientada al públic general. Com reconeixen els seus creadors, aquesta eina està dirigida a professionals de la salut, investigadors i decisors de salut. No obstant això, la metodologia de les revisions és tan tècnica que pot resultar complicada per a no pocs professionals de la salut. Malgrat algunes encomiables estratègies per a resumir i fer intel·ligibles els resultats d’una revisió sistemàtica al públic no expert, la veritat és que només resulten accessibles a les persones ben informades. Les eines visuals i la combinació de formats, juntament amb una sàvia i dosada utilització del llenguatge, semblen ser el camí, però queda molt per fer i innovar per a traslladar el coneixement de les revisions sistemàtiques als no experts.

  • Sobrealimentats i desnodrits

    L’obesitat ha deixat de ser un problema característic dels països rics, de la mateixa manera que la desnutrició ja no afecta només als països pobres. A tot el món, s’estima que hi ha 2.300 milions de persones amb obesitat o sobrepès, i més de 150 milions de nens amb retards del creixement per desnutrició. El nou del nostre temps és que aquests dos problemes coexisteixen en els mateixos països, ciutats, comunitats, famílies i fins i tot individus, en diferents etapes de la seva vida. La sobrealimentació i la desnutrició són dos fenòmens interconnectats, originats per l’actual sistema alimentari global i superposats en la tercera part dels països amb menors ingressos, segons el demolidor informe The double burden of malnutrition publicat el passat 15 de desembre a The Lancet.

    «Ens enfrontem a una nova realitat nutricional», adverteix Francesco Branca, primer autor de l’informe i director del Departament de Nutrició per a la Salut i el Desenvolupament de l’OMS, en declaracions recollides en el comunicat de premsa de The Lancet. «Totes les formes de malnutrició tenen un denominador comú: els sistemes alimentaris, que no són capaços de proporcionar a totes les persones una dieta saludable, segura, assequible i sostenible. Per a canviar aquesta situació serà necessari actuar en tots els àmbits de l’alimentació, des de la producció i el processament, passant pel comerç i la distribució, la fixació de preus, la comercialització i l’etiquetatge, fins al consum i els residus. Totes les polítiques i inversions rellevants han de ser radicalment reexaminades».

    L’informe assenyala que 48 dels 126 països estudiats presenten simultàniament aquest doble problema de malnutrició, 14 dels quals no el tenien en la dècada de 1990. La desnutrició en els primers anys de vida (els 1.000 primers dies són els crucials) seguida sovint de sobrepès augmenta el risc de sofrir una sèrie de malalties no transmissibles i és també, un factor clau que impulsa les epidèmies mundials de diabetis tipus 2, hipertensió arterial, ictus i malaltia cardiovascular. A més, aquests efectes negatius poden passar d’una generació a una altra, perquè les mares obeses que van sofrir desnutrició de nenes tendeixen a tenir fills obesos i amb pitjor salut.

    Un aspecte cridaner és l’escassa difusió que ha tingut l’informe en la premsa occidental en comparació amb la dels països menys rics: pràcticament només The Guardian i la BBC, entre els mitjans més rellevants, s’han fet eco. Potser és perquè el problema afecta principalment als països menys rics, perquè l’assumpte s’antulla massa complex per a despatxar-lo en una notícia (l’informe consta de quatre densos articles sobre la dinàmica de la malnutrició, l’etiologia i les seves conseqüències, les polítiques i els efectes econòmics) i perquè tampoc s’esbossa una estratègia clara per al canvi. El que sí que és clar és que és necessari el concurs de tots: des de l’ONU i la comunitat científica, fins als mitjans de comunicació, el sector privat i la societat civil en general.

    Com assenyala l’informe, aquest estat de malnutrició s’explica pels recents i ràpids canvis ocorreguts en el sistema alimentari global i la falta d’exercici en el treball i els desplaçaments; i, en particular, per l’àmplia disponibilitat d’aliments i begudes ultraprocessats i de baix preu, que afavoreixen el guany de pes i afecten negativament les dietes dels nens i els escolars. El control de tota la cadena alimentària per empreses globals és, a més, un element clau que dificulta el canvi del sistema. Per això, en el manifest que signen els autors en The Lancet, es recalca que no s’ha de permetre que la indústria alimentària interfereixi en les polítiques públiques ni esbiaixi les evidències científiques.

  • Ciència de boles i faules

    La mentida no sembla tenir les potes curtes, com diu el refrany, sinó més aviat llargues. Efectivament, la falsedat es propaga més lluny, més ràpid i de forma més àmplia i profunda que la veritat, com va constatar un estudi publicat el 2018 per investigadors del Mitjana Lab del Massachusetts Institute of Technology en la revista Science (The spread of true and false news online). L’anàlisi de la difusió per Twitter, entre 2006 i 2017, d’uns 126.000 rumors, que van ser tuitats per uns 3 milions de persones més de 4,5 milions de vegades, va mostrar que la mentida és molt més viral que la veritat. Mentre l’1% de les falsedats més propagades es van arribar a difondre entre 1.000 i 100.000 persones, els missatges veritables rarament van arribar a més de 1.000 persones. Per què la mentida té les potes més llargues que la veritat?

    Aquesta recerca no pot donar una resposta completa a la pregunta, però sí que aporta algunes interessants idees sobre les diferències observades. La primera té a veure amb la novetat, un tret que, segons la teoria de la informació, atreu l’atenció humana i ajuda a actualitzar la nostra comprensió del món. Quan els autors van analitzar la novetat dels missatges i la percepció d’aquesta novetat en una mostra aleatòria d’usuaris de Twitter, van trobar que les notícies falses eren més noves que les veritables i que tenien un 70% més de probabilitats de ser retuitades que les veritats. La clau d’aquesta major viralitat de les falsedats sembla estar en les reaccions emocionals que provocaven: mentre els missatges falsos inspiraven por, disgust i sorpresa en els tuits, els veritables inspiraven expectació, tristesa, alegria i confiança. I no cal tirar la culpa als robots, que difonien amb la mateixa celeritat les notícies veritables i les falses. La veritat és que la falsedat es propaga més que la veritat perquè, com subratllen els autors, els humans –i no els robots– són més propensos a propagar-la.

    La base emocional de la viralitat de les notícies ja havia estat estudiada prèviament en un estudi publicat el 2012 en el Journal of Marketing Research (What Makes Online Content Viral?), amb resultats concordants. Els seus autors, que van analitzar el contingut de The New York Times durant tres mesos, van mostrar que la viralitat es relaciona amb l’excitació fisiològica que provoca el missatge. Així, el contingut que suscita emocions molt intenses, tan positives (sorpresa) com a negatives (ira, ansietat) és més viral, mentre que el contingut que evoca emocions menys intenses (tristesa) és menys viral. Tot aquest coneixement té indubtable utilitat per a dissenyar campanyes de màrqueting o propaganda, però és també un pas necessari per a comprendre com es difonen les notícies falses i com contenir-les i prevenir les seves conseqüències. Per a això, així mateix, sembla necessari aclarir el camp conceptual de la falsedat informativa: delimitar (o abandonar, com diuen alguns) el concepte de notícia falsa i diferenciar la desinformació (informació falsa difosa de manera intencionada) de la informació errònia per distracció o negligència professional.

    En el cas de les faules, «bulos», (del caló «bul», porqueria), boles (una metàfora natural que al·ludeix a una cosa inflada i, per tant, falsa) i mentides diverses relacionades amb la medicina i les intervencions mèdiques, aquests comporten un risc potencial per a la salut de les persones. D’aquí l’interès general de metges, científics i comunicadors científics per desemmascarar-los. El problema, com apuntava l’estudi de Science, és que la veritat sol ser menys nova i es propaga pitjor que la mentida. A més, la veritat mèdica pot resultar a vegades decebedora, perquè la ciència està encara lluny d’oferir una resposta amb un mínim grau de certesa a moltes de les preguntes de salut que interessen a la gent. Per això, per a bregar amb aquesta incertesa i amb la proliferació de falsedats, potser no hi ha millor estratègia per entrenar-se en el pensament crític.

  • Carnívor apetit

    La carn sembla instal·lada en l’ull d’un huracà consumista que amenaça de passar per damunt la salut de molta gent i del planeta mateix. Menjar carn s’associa amb un major risc de càncer i amb una deterioració dels recursos naturals. Aquests dos missatges, amb el seu festeig d’exageracions i controvèrsies, van i vénen en boca d’experts i profans, i tendeixen a refermar amb l’aparició de successius informes, estudis i recomanacions. La FAO ja va documentar en 2006, en la seva publicació Livestock’s Long Shadow, el greu problema ambiental que representa la ramaderia, mentre l’OMS va advertir el 2015 que la carn processada és cancerígena i que la carn vermella probablement ho és. Sabem que la salut de les persones, els animals i el medi ambient estan íntimament relacionades, com planteja la iniciativa One Health, però pesen igual els arguments mèdics i els ambientals per a reduir el consum de carn?

    La recent publicació en els Annals of Internal Medicine de quatre revisions sistemàtiques sobre els efectes del consum de carn en la salut ha restat importància als arguments mèdics per a reduir aquest consum. En els assajos clínics revisats no s’ha trobat una associació important entre el consum de carn i el risc de malalties cardiovasculars, diabetis o càncer; i en els estudis observacionals, s’ha trobat una reducció del risc molt petita en els qui van prendre tres porcions menys de carn a la setmana i, a més, amb un grau de certesa molt baix. En analitzar en una altra revisió sistemàtica els valors i preferències de les persones, es va constatar que la gent menja carn perquè li agrada, creï que forma part d’una dieta saludable i és poc inclinada a canviar d’hàbits.

    Amb aquestes dades, els autors del consorci NutriRECS han elaborat unes recomanacions que suggereixen que els adults poden continuar menjant carn vermella i processada en els seus nivells actuals amb poc o cap efecte sobre la salut. Aquesta nova guia ha creat una certa polèmica, ja que entra en contradicció amb altres guies que recomanen reduir el consum i perquè, encara que el benefici d’aquesta reducció és petit en l’àmbit individual, és considerable en termes de població. Però, al marge d’aquestes consideracions, la qual cosa aquestes revisions sistemàtiques vénen a subratllar és que la ciència, ara com ara, no és capaç d’aclarir amb suficient certesa si la carn és o no cancerígena i en quina mesura ho és.

    En aquest context científic, les previsions de la FAO indiquen que el consum de carn, lluny de reduir-se, augmentarà un 70% fins a 2050. Aquest creixement, de l’1,9% de mitjana anual, és dues vegades major que el de la població i s’explica per raons d’urbanització i augment de riquesa. Així, mentre a Occident s’estima que el consum de carn disminuirà lleugerament (als EUA, es reduirà de 69,3 a 68,7 quilos per habitant i any entre 2018 i 2030), a la Xina sembla que l’augment està tocant sostre, després de passar de 4 a 62 quilos per persona i any entre 1961 i 2013, segons un informe de The Economist amb dades de la FAO. En aquest país asiàtic, la carn aporta ja el 22% de les calories de la dieta, no gaire lluny del 24% de mitjana als països rics, mentre que a Àfrica representa només el 7% i és on es preveu un major augment, d’acord amb les previsions de creixement de la població i l’economia. Aquest canvi dietètic que s’aveïna representa una oportunitat de desenvolupament i un greu problema per a la sostenibilitat. El nostre carnívor apetit potser no és una gran amenaça per a la salut, però amenaça de devorar el planeta.

  • Alfabetització periodística

    Entre els ciutadans i la premsa existeix un gran desacord, que s’aprecia clarament en les notícies de ciència i salut. La gent espera que la premsa li expliqui la veritat factual i que la hi expliqui amb transparència i rigor, però es senti defraudada perquè el que abunden són les informacions imprecises, confuses, exagerades i tendencioses que augmenten la desconfiança cap als mitjans. La malèvola etiqueta de fake news ha posat el focus de la desinformació en la premsa, quan el gruix del problema no està tant en les notícies periodístiques com en tota la informació que les envolta, les recicla, les distorsiona o d’alguna manera s’associa a la notícia i es confon amb ella. Aquesta gran cerimònia de la confusió obrada per les xarxes socials i per comunicadors poc acreditats i amb interessos particulars repercuteix negativament tant en la premsa com en el públic, alhora que aprofundeix en el desacord entre l’una i l’altre.

    Una de les raons d’aquest desacord i de no pocs malentesos és la falta de cultura periodística dels ciutadans, perquè molts no acaben d’entendre què és el periodisme i com treballen els periodistes. Un estudi de l’American Press Institute (Americans and the News Media: What they do –and don’t– understand about each other) mostra que bona part del públic no comprèn alguns termes periodístics elementals: el 50% de la gent no sap exactament quina és la diferència entre un editorial i una tribuna d’opinió, el 43% no sap què significa el terme «atribució» en periodisme, el 28% no distingeix entre un reporter i un columnista, el 27% no coneix quina és la diferència entre un editorial i una notícia, i el 21% no distingeix entre un comunicat de premsa i una notícia.

    També la premsa té la seva responsabilitat, perquè moltes vegades no separa adequadament la informació de l’opinió, alhora que fomenta les tribunes i columnes en detriment de les notícies i reportatges (més cars de produir) i permet que la informació s’infiltri d’opinió més o menys vetllada. D’altra banda, tampoc sempre delimita informació i publicitat com cal: molts publireportatges i continguts patrocinats no porten l’avís que, malgrat la seva aparença periodística, estem davant pura i simple publicitat. Per tant, no és d’estranyar que, segons el citat estudi, a penes el 18% de la gent sàpiga què és la «publicitat nativa» (native advertising), aquesta nova etiqueta per als tradicionals publireportatges. Una altra dada reveladora és que quan es pregunta al públic què entén per fake news, moltes de les seves respostes s’allunyen del sentit primigeni que li va atorgar Craig Silverman el 2014, quan es va usar el terme per primera vegada: «informació completament falsa creada i difosa per a obtenir algun benefici».

    Davant aquesta general falta de cultura periodística, deuen els periodistes esforçar-se per explicar algunes qüestions bàsiques del seu ofici? Aquesta pregunta, que va sobrevolar un dels debats del recent VII Congrés de Comunicació Social de la Ciència, celebrat a Burgos del 9 a l’11 d’octubre, no té una reposada unànime. Però certament no vindria malament que els periodistes científics fessin una mica d’alfabetització periodística alhora que informen i divulguen la ciència, perquè tot això ajudaria a fomentar el consum crític de la informació científica. Tant el públic com els periodistes semblen estar d’acord que el periodisme ha de concentrar-se a verificar els fets i a explicar-los amb claredat i transparència, però per a això fa falta entendre millor què és el periodisme, que el distingeix de la comunicació i la publicitat, i com es fabriquen les notícies i el que no ho són.

  • L’hora del cànnabis

    La planta Cànnabis sativa, de la qual s’obté la marihuana, es conrea en pràcticament tots els països. Des de temps immemorials, s’ha utilitzat com a fibra tèxtil, per a extreure oli i com a planta medicinal i psicotròpica. La prohibició de la marihuana a principis del segle XX en bona part del món, l’ha convertit en la droga il·legal més consumida. Un segle després, assistim a un corrent invers de despenalització impulsada per la legalització de l’ús medicinal del cànnabis, a la qual s’han sumat en pocs anys una una trentena de països, incloent-hi Alemanya, Itàlia, l’Argentina, el Canadà i Regne Unit, a part de més de la meitat dels estats dels EUA. La legalització del cànnabis medicinal s’albira com el principi d’una legalització del seu ús recreatiu, un pas que de moment només han donat Uruguai el 2013 i el Canadà el 2018. Aquesta decisió del Canadà (l’únic país del G7 que l’ha pres) ha obert un debat internacional sobre la fi de la prohibició. Així, mentre l’ONU s’ha posicionat en contra, al Regne Unit es preveu que en 5 o 10 anys es produeixi la legalització completa.

    Aquest corrent legalitzador està propiciant un auge de la investigació sobre el cànnabis, des de la genètica de la planta fins als seus efectes en la salut humana. El ventall de possibles usos terapèutics del cànnabis és amplíssim, però les proves científiques són limitades per a la majoria d’ells, de la mateixa manera que falten proves concloents sobre molts dels riscos derivats del seu consum. La revisió més gran de les evidències científiques sobre el cànnabis medicinal, realizatda el 2017 per la National Academy of Sciences dels EUA, assenyala que hi ha proves concloents o substancials que el cànnabis és eficaç per al tractament del dolor crònic en adults, de les nàusees i vòmits provocats per la quimioteràpia i per a millorar els símptomes musculars de l’esclerosi múltiple.

    L’exhaustiu informe de la NAS, basat en més de 10.000 articles científics rellevants publicats des de 1999, estableix quatre categories de certesa per a les proves sobre els efectes terapèutics del cànnabis i els riscos associats al seu consum: concloents, substancials, moderades i limitades. En el seu centenar de conclusions, afirma que existeixen proves moderades que el cànnabis pot alleujar la fibromiàlgia, el dolor crònic, l’esclerosi múltiple i el trastorn del somni relacionat amb l’apnea. Quant als riscos derivats del seu consum, hi ha proves substancials que fumar marihuana s’associa amb una major freqüència d’episodis de bronquitis; problemes d’aprenentatge, memòria i atenció; accidents de circulació i tenir fills de baix pes, entre altres problemes. L’informe també constata que existeixen proves substancials que el consum de cànnabis s’associa amb el desenvolupament d’esquizofrènia i altres psicosis, sent els consumidors més habituals els que presenten major risc. De moment, aquesta associació no permet aclarir si fumar marihuana és el que podria afavorir l’aparició d’una esquizofrènia, o bé les persones amb el risc de desenvolupar aquesta malaltia serien més proclius a consumir marihuana.

    Com vulgui que l’única manera de conèixer amb certesa els efectes del cànnabis és realitzar estudis clínics experimentals, s’han posat en marxa diversos centenars d’assaigs clínics, que oferiran resultats en els pròxims anys. Aquest auge investigador té a veure sens dubte amb la consciència creixent que la prohibició d’aquesta planta medicinal durant un segle ha frenat el desenvolupament d’opcions terapèutiques i privat a milions de malalts d’aquests tractaments. I tot sembla indicar que està arribant l’hora de saber amb certesa el que dóna de si aquesta planta medicinal i, també, els riscos reals del seu consum.