Just Deploy It!

Autor: Gonzalo Casino

  • Nous aires

    L’Observatori PerCienTex (Periodisme Científic d’Excel·lència), dirigit pel periodista Michele Catanzaro, no és sol un aparador del millor periodisme científic iberoamericà. Ho és també dels nous rumbs i la renovació en l’ofici d’informar sense perdre de vista els valors clàssics d’independència, interès, rigor i servei públic. Malgrat tot i dels abundants mals exemples, mai com ara hi ha hagut tantes i tan bones mostres de periodisme de qualitat en els mitjans tradicionals i, particularment, en els nous mitjans. Aquesta qualitat és conseqüència de l’efecte combinat de perseverança en els pilars essencials del periodisme i adaptació a les noves circumstàncies, des del finançament a l’afany col·laboratiu. Són els nous aires del periodisme científic.

    Aquests aires no són generals, però es perceben de forma clara en les noves fórmules de finançament, principalment beques de fundacions i concursos d’institucions. Això propicia i estimula una altra sèrie de trets: la independència del periodista; la inclinació cap a la recerca; els projectes a llarg termini; el rebuig de la rapidesa a ultrança, i l’obstinació a desenvolupar temes propis al marge de les agendes informatives marcades pel sistema de ciència i tecnologia. Probablement res d’això és radicalment nou, excepte l’actual vigor del treball en col·laboració, alguna cosa que xoca amb l’inveterat individualisme i que alguns consideren un nou senyal d’identitat, com és el cas del periodista Javier Sauras, convençut que «el periodisme serà col·laboratiu o no serà».

    Si calgués condensar tots aquests nous aires del periodisme científic en una idea, aquesta bé podria ser la renovació del mètode periodístic i la seva aproximació al mètode científic. Ciència i periodisme comparteixen molts trets, sense anar més lluny la seva vocació de servei públic i que la paraula recerca no és un adorn sinó una cosa substancial. Però les similituds són moltes més. Una d’elles és la revisió exhaustiva del que se sap sobre un tema, característiques d’alguns treballs periodístics de llarg alè, que permeten que el periodista pugui especialitzar-se prou com per a parlar de tu a les fonts expertes. Una altra similitud seria la recollida i l’anàlisi de dades, mitjançant bases de dades i eines de visualització, com il·lustren els treballs del projecte Medicamentalia de la Fundació Civio i punts altres bons exemples de periodisme de dades. Una tercera similitud seria la tasca comuna d’identificar patrons i dades extremes, plantejar hipòtesis i verificar-les. La necessitat de treballar en col·laboració, la transparència i l’accés lliure a les dades per a facilitar la replicació de la recerca serien altres trets compartits per la ciència i aquest renovat periodisme científic, que no s’ocupa necessàriament de temes científics, i que, per tant, potser caldria diferenciar del periodisme de ciència.

    No obstant això, les semblances entre ciència i periodisme no van més enllà. El periodisme té un recurs propi per a contrastar i verificar, que és el reporterisme. No es tracta només de realitzar observacions sobre el terreny, sinó de la facultat de preguntar i obtenir una resposta. En el tractament de les hipòtesis és potser on està la diferència més radical: mentre que en ciència les hipòtesis són fixes i prèvies a la recerca, en periodisme poden modificar-se en qualsevol moment. Com diu el periodista Daniel Samper, «el periodisme de recerca és com l’explotació petroliera, cal perforar set pous perquè surti un». En ciència això no està permès, com il·lustra una vinyeta en la qual la fletxa de la recerca ha caigut lluny de la diana de la hipòtesi i apareix un científic trampós que dibuixa una nova diana entorn de la fletxa.

    Por Schwartz & Woloshin / Ventura
    En ciencia, las hipótesis deben ser previas a los estudios; en periodismo, no.

  • Falses pandèmies

    Van morir els dinosaures d’osteomalàcia, un fatal afebliment dels ossos causat per falta de vitamina D? El gegantesc núvol de pols creada per l’impacte d’un asteroide en la Terra fa 65 milions va poder haver impedit l’arribada de la radiació solar responsable de la síntesi de vitamina D en la pell, provocant l’extinció dels dinosaures i moltes altres espècies animals. Aquesta especulació té entre els seus adeptes a Michael Holick, l’eminent endocrinòleg estatunidenc que amb més fervor, influència i conflictes d’interessos ha defensat l’ús de suplements de vitamina D per a prevenir les fractures, segons una recerca periodística de Liz Szabo publicada en 2018 pel New York Times.

    La recerca reflecteix que la venda d’aquests suplements s’ha multiplicat per nou en una dècada, convertint-se en un negoci mil milionari: 936 milions de dòlars de vendes en 2017, només als Estats Units, als quals cal afegir altres 365 milions per les anàlisis de nivells d’aquesta vitamina. Bona part d’aquest negoci se sustenta en un suposat dèficit de vitamina D en la població general i, en conseqüència, en la necessitat de prendre suplements per a reduir el risc de fractures. Però la creença que els suplements de vitamina D poden prevenir les fractures ha resultat ser falsa, com demostren les millors i més recents revisions sistemàtiques amb metanàlisis, i confirma una avaluació de Nutrimedia. El grau de certesa dels resultats actuals és alt, la qual cosa implica que és molt improbable que nous estudis vagin a canviar aquesta consideració. Així doncs, l’efecte beneficiós dels suplements ha estat mitificat i el suposat problema de salut pública que pretenen solucionar és una falsa pandèmia.

    Com ocorre en tots els problemes de salut definits per un llindar numèric (per exemple, la hipertensió o la diabetis) que separa els valors normals dels patològics, el dèficit de vitamina D és arbitrari. Com més exigent se sigui amb aquest llindar, més malaltia hi haurà. El llindar de normalitat per als nivells de vitamina D va ser fixat per la Societat Americana d’Endocrinologia, a instàncies d’Holick, de forma massa estricta, en 30 ng/ml. Amb semblant llindar, no és d’estranyar que més del 80% de la població necessités suplements per a pal·liar aquest dèficit. No obstant això, una institució més rigorosa, com l’Acadèmia Nacional de Medicina dels EUA, fixa ara aquest llindar en 20 ng/ml, la qual cosa implica que el 97,5% de la població té nivells normals i no precisa suplements. En la bretxa entre aquests dos llindars és on resideix el nínxol de mercat.

    El cas de la falsa pandèmia d’insuficiència de vitamina D i les falses solucions (el 2010, l’Holick va escriure un llibre titulat precisament The vitamin D solution) és un exemple més de mala ciència, amb deficients metanàlisis pel mig. Com s’explica en un esclaridor editorial de la revista Atenció Primària (Vitamina D: el vestit nou el Rei Sol), el primer autor del qual és el metge de família Alberto López, el ranci consens d’experts ha donat pas a una «indústria del metanàlisis» encarregada de produir resultats a mesura. La mala ciència, en aquest cas, resideix en reanalitzar subgrups i extrapolar a la població general els resultats d’ancians institucionalitzats. I el seu perniciós efecte ha estat la creació d’una moda i un mite que no serà fàcil desmuntar. De fet, moltes organitzacions recomanen encara suplements de vitamina D en la població general, malgrat les evidències científiques en contra i del creixent nombre de casos d’intoxicació per aquesta vitamina. Les sospites de conflictes d’interessos amb la indústria farmacèutica, l’alimentària i la del broncejat, com apunten els editorialistes, són inevitables.

  • Sindèmies i sinergies

    L’obesitat, la desnutrició i el canvi climàtic són tres de les majors amenaces per a la salut. Qualsevol d’elles, per separat, és responsable cada any de milions de morts i té un cost de diversos bilions d’euros. Però les tres epidèmies, a més, actuen de forma simultània, tenen factors socials comuns i interactuen entre si a nivell biològic, psicològic i social. Quan dos o més problemes de salut presenten aquestes tres característiques es parla d’una sindèmia o epidèmia sinèrgica, com és el cas de la d’abús de substàncies, violència i sida. La concurrència sinèrgica d’obesitat, desnutrició i canvi climàtic és una sindèmia global, com la qualifica un recent informe de la revista The Lancet, a més de l’amenaça més gran per a la salut de les persones, el medi ambient i el planeta en el seu conjunt.

    Aquest enfocament holístic podria ser una oportunitat per a fer front de forma més eficaç a un triple problema que, per separat, no acaba de ser controlat. L’obesitat, que era l’objectiu original de l’informe de la revista britànica, fa mig segle que creix de forma inexorable a tot el món. I el seu impacte en la salut és brutal, perquè és un factor de risc de tres de les quatre principals malalties cròniques: les malalties cardiovasculars, la diabetis tipus 2 i certs tipus de càncer. Encara que en alguns països desenvolupats l’obesitat infantil s’ha estancat o fins i tot ha decrescut lleugerament, cap país ha reduït aquesta epidèmia en el conjunt de la població, segons l’informe de The Lancet. Les raons per les quals no s’aconsegueix fer front a l’obesitat i a la sindèmia global tenen a veure amb el que els autors de l’informe denominen «inèrcia política», un terme que engloba les polítiques inadequades, la forta oposició de la indústria alimentària a aquestes polítiques i la falta de demanda d’acció política per part del públic.

    En un altre informe de The Lancet, publicat una setmana abans, es posava en relleu que mentre 800 milions de persones mengen poc, un nombre major de persones segueixen una dieta que afavoreix les malalties cròniques i la mortalitat prematura. I s’alertava que la dieta i la producció d’aliments havien de canviar radicalment, cap a un patró més saludable i sostenible (reduint, entre altres coses, el consum global de carn i sucre a la meitat). Ara amb l’enfocament sindèmic es propugna un abordatge integral per a enfrontar-se de forma global, coordinada i a tots els nivells (internacional, nacional, local) a la triple amenaça, perquè la dieta humana està íntimament unida a la sostenibilitat del planeta i no cap a una altra solució que modificar l’actual forma de produir i consumir aliments.

    Aquest abordatge holístic de la gran sindèmia d’obesitat, desnutrició i canvi climàtic és coherent amb una altra de les visions globals en el món de la salut: la iniciativa One Health, que pretén conjuminar sota el mateix paraigua interdisciplinari la salut humana, l’animal i la del medi ambient. La idea és similar i els seus defensors creuen que, si es posa en pràctica, ajudarà a salvar milions de vides i millorar la salut del planeta. Posar en pràctica aquestes idees sinèrgiques és complex, i els autors de l’informe de The Lancet creuen que la solució implica evitar que les grans companyies alimentàries deixin de fer negoci a costa de la salut humana i el medi ambient. El model que proposen és un acord internacional basat en el Conveni Marc de l’OMS per al Control del Tabac, que ha ajudat a reduir el tabaquisme en el món, després de constatar que les tabaqueres atemptaven contra la salut mentre bloquejava les polítiques de salut. Si la proposta prosperés, la Big Food passaria a ser considerada en certa forma com la Big Tobacco.

  • Algoritmes i amígdales

    «Buscàvem alguna cosa millor que un algoritme per a recomanar-te llibres i l’hem trobat: persones». Aquest lema de Librotea, el recomanardor de llibres del diari El País, amaga tanca una veritat de Perogrullo (una persona és sens dubte qualitativament millor que un algoritme), però deixa entreveure una certa prevenció cap a aquest ens misteriós, secret i terrible que és, per a molts, un algoritme. El terme ha guanyat popularitat gràcies als cercadors, les xarxes socials, el big data i les aplicacions de la intel·ligència artificial. I aquesta popularitat va de la mà d’una certa por supersticiosa al mal que creiem que ens pot fer un algoritme, des d’amenaçar la nostra llibertat a treure’ns el lloc de treball.

    Aquesta por es deriva en part dels anuncis personalitzats que veiem quan naveguem per internet i a la difusió individualitzada de notícies falses en les xarxes socials, però és també una por al desconegut, a les possibilitats no ben compreses de la intel·ligència artificial i del big data. No obstant això, un algoritme no és més que una simple llista d’instruccions per a resoldre un problema. Una recepta de cuina és un algoritme elemental que ens permet elaborar un plat, però no té res a veure amb el que és capaç de detectar els nostres interessos de consum en funció del que busquem i llegim en la xarxa, o amb els sofisticats algoritmes d’un sistema expert per a diagnòstic mèdic. Tot són, efectivament, algoritmes, però cap d’ells ens farà el menjar ni comprarà o votar per nosaltres. El que sí que poden fer alguns és presentar-nos en safata un tipus d’informació que pot disparar les nostres respostes més emocionals.

    En el seu recent article Marion Cotillard i les amígdales, la directora de cinema i lliurepensadora Isabel Coixet parlava del «maleït algoritme» que amenaça de conformar la nostra forma de consumir, votar i viure, alhora que reconeixia que el perill més gran no són els algorismes en si, sinó la tendència humana cap allò fàcil. Aquesta propensió a la mandra intel·lectual és el que ens impulsa a insultar abans de raonar, a adoptar acríticament les opinions alienes més afins als nostres prejudicis i emocions, i a inhibir-nos de la fatigosa tasca de pensar per un mateix. Així doncs, no és tant l’algoritme el que conquista la nostra voluntat com nosaltres els qui deixem algunes decisions a l’atzar d’informacions d’allò més pelegrines. El consum de notícies en les xarxes socials en detriment de les que produeixen els mitjans de comunicació, com a resultat de la seva intermediació professional, és un terreny adobat per a aquest tipus de reclams poc fiables i d’estímuls per a la nostra sempre desperta amígdala cerebral, un enclavament principal per al processament de les emocions i les respostes conductuals associades (també esmentava Coixet a l’amígdala, a la qual confonia, de broma o per error, amb les amígdales).

    La por i el rebuig que provoquen els algoritmes és, per tant, una resposta amigdalina, emocional i primària, que no està del tot justificada o no ho està en molts casos. Els algorismes, com els ganivets, poden usar-se per a bé o per a mal. I hi ha, certament, una infinitat de bones aplicacions. En medicina, sense anar més lluny, tenen un futur prometedor en molts camps, com per exemple la interpretació d’imatges mèdiques, l’anàlisi massiva de dades clíniques, la cirurgia robotitzada, el desenvolupament de fàrmacs i el suport a la presa de decisions mèdiques. Els humans no som capaços de resoldre problemes com ho fa un algoritme, entre altres coses perquè tenim amígdala.

  • Schwartz i Schwitzer

    La doctora Lisa M. Schwartz i el periodista de salut Gary Schwitzer, tots dos estatunidencs, han estat dos dels més fecunds ambaixadors del pensament crític en la comunicació mèdica. Utilitzo el temps passat perquè Schwartz va morir el 29 de novembre, a l’edat de 55 anys, després de tota una vida alertant sobre els excessos de la medicina i la informació mèdica, i Schwitzer va anunciar el 18 de desembre el tancament de la web Healthnewsreview.org per falta de finançament, després de 13 anys al capdavant d’aquest projecte d’anàlisi crítica de les notícies de salut. Encara que amb trajectòries molt diferents, tots dos han realitzat valuoses aportacions per a interpretar i millorar la informació de salut que arriba al públic. Els seus beneficiaris principals han estat els ciutadans i els periodistes, però el seu llegat aconsegueix també a metges i institucions sanitàries i científiques.

    El nom de Schwartz està íntimament associat al del seu marit, Steven Woloshin, amb qui codirigia el Center for Medicine and Mitjana del Dartmouth Institute. Junts han desenvolupat una prolífica carrera com a metges, professors i investigadors en la Facultat de Medicina del Dartmouth College. El seu interès per la comunicació dels beneficis i riscos de les intervencions mèdiques aviat va derivar en recerques sobre les deficiències informatives a tots els nivells (articles científics, notes de premsa, notícies, informació governamental, publicitat, prospectes de medicaments, congressos mèdics), els efectes de la mala informació (sobrediagnòstics, sobretractaments) i les possibles solucions. Han escrit –juntament amb Gilbert Welch– un dels llibres més clars i útils perquè la gent corrent entengui les estadístiques mèdiques i pugui prendre decisions informades sobre els tractaments i proves diagnòstiques: Know Your Chances: Understanding Health Statistics; han liderat la creació de les taules de riscos de mort Know Your Chances del National Cancer Institute; han proposat a la Food and Drug Administration la iniciativa Drugs Fact Box, per a incloure en els medicaments una taula resumeixen dels seus riscos i beneficis, i han instruït a més de 500 periodistes sobre com informar amb rigor sobre els resultats de la recerca. Per tot això, no és exagerat dir que Schwartz i Woloshin són una de les principals referències mundials en comunicació mèdica.

    HealthNewsReview és també una referència, encara que en el camp més reduït del periodisme mèdic. Durant 13 anys, l’equip de Schwitzer ha analitzat la qualitat de més de 2.600 articles periodístics i més de 600 comunicats de premsa. Cada anàlisi es puntua amb entre una i cinc estrelles, segons el compliment de 10 criteris de qualitat, i s’acompanya d’una explicació detallada de l’avaluació. Encara que la idea no és original (es basa en el projecte Media Doctor Australia de David Henry), l’aportació del projecte és fabulosa. El digital Vox és el que obté millors avaluacions (4,46/5 de mitjana), mentre que The Guardian no arriba a l’aprovat (2,29/5 de mitjana). Després del tancament de la web, Schwitzer ha anunciat que es retira després de 45 anys com a periodista.

    Vaig conèixer a Lisa el 2013, a Madrid, en un curs que vaig dirigir sobre Bioestadística per a periodistes i comunicadors, i en el qual ella i Steven van ser les estrelles de la jornada; després van col·laborar cadascun amb un capítol en un llibre del mateix títol. A Gary ho havia conegut en 2011, a Barcelona, en un Simposi internacional sobre periodisme biomèdic. El treball de tots dos ha servit de guia a molts periodistes i comunicadors per a millorar els seus articles i comunicats, i ha contribuït a estimular el pensament crític davant la informació de salut. Com deien Schwartz i Woloshin en Know Your Chances, el seu desig és «ajudar a enfrontar-nos als missatges de salut críticament; no amb cinisme, sinó amb un escepticisme saludable (…) L’escepticisme saludable t’ajuda a combatre les afirmacions infundades i exagerades, i a evitar pors innecessàries i falses esperances».

  • El biaix del llenguatge

    La possibilitat d’explorar el desenvolupament d’un organisme cèl·lula a cèl·lula, gràcies a un conjunt de noves tècniques, ha estat reconegut per la revista Science com el descobriment científic de 2018. Encara que no reparem en això, els articles científics que constitueixen el nucli d’aquest descobriment, la col·laboració d’investigadors de diferents països que l’ha fet possible i, finalment, l’anunci d’aquest reconeixement per part de Science s’han produït pràcticament en una sola llengua, l’anglès. Tot el procés de desenvolupament i difusió de la ciència de la majoria de les grans troballes transcorre majorment en anglès, perquè aquesta és la lingua franca de la ciència actual, com ho va ser el llatí en els temps en què Newton va publicar els seus PrincipiaMathematica. No obstant això, aquesta llengua representa una barrera molt important per a una majoria de científics la llengua materna dels quals és una altra, però que es veuen obligats a publicar en anglès per a tenir presència internacional.

    Una recent enquesta de la companyia estatunidenca Editage, especialitzada en serveis professionals per a la publicació científica, mostra que el 77% dels investigadors té dificultats (moderades, importants o extremes) per a escriure articles en anglès. A l’enquesta han respost gairebé 7.000 investigadors de 100 països, dels quals l’11% era de països anglòfons i el 70% de potències científiques emergents, com la Xina, el Brasil, l’Índia, el Japó i Corea del Sud, amb altres llengües oficials. Un alt percentatge d’investigadors d’aquests països reconeix que li resulta difícil escriure un article en anglès: a Corea del Sud, el 88%; al Japó, el 86%; al Brasil, el 85%, i a la Xina, el 81%. L’enquesta, que aborda molts diferents problemes, des del plagi i la coautoria a la correspondència amb els editors, posa en relleu el desavantatge dels autors amb una altra llengua materna i planteja la necessitat que la indústria editorial elimini o minimitzi aquesta limitació i el peatge de temps i esforç que suposa. D’una altra manera, podria ser que l’actual predomini de l’anglès comencés a alterar-se, perquè l’escenari està canviant.

    Encara que el 80% de les més de 20.000 revistes científiques incloses en Scopus estan escrites en anglès (les publicades en altres llengües han de tenir almenys el resum en anglès), la quota de producció científica dels països anglòfons és cada vegada menor en termes relatius. Però és que, en valors absoluts, els Estats Units ha estat superat per la Xina en 2018 com primer productor d’articles científics del món. La ciència és cada vegada menys una activitat occidental o euroamericana. La Xina, Corea del Sud i el Japó pertanyen al grup de 15 països que més percentatge del producte interior brut dediquen a recerca i desenvolupament, i això es tradueix directament en producció científica, encara que no necessàriament en major qualitat.

    A Alemanya, França i Espanya la ràtio d’articles en anglès respecte a la llengua oficial del país és major de 5 a 1, a Itàlia arriba a ser de 30 a 1, i a Holanda de 40 a 1; a la Xina, en canvi, és de 2 a 1. Amb tot, hi ha molta ciència escrita en altres llengües, encara que varia per països en funció de l’àrea de recerca. Així, a Espanya, el 44% de la producció en espanyol es concentra en ciències de la vida, mentre que a la Xina el 72,5% de la producció en xinès es concentra en ciències físiques. Aquesta ciència no és necessàriament de segon nivell, sinó en molts casos ciència necessària per a arribar a la societat que la finança; i, la qual cosa no és menys important, per a evitar l’anomenat biaix lingüístic. I és que llegir i usar només la ciència escrita en anglès pot oferir una imatge parcial i distorsionada.

  • Valors i preferències

    En els seus més de 25 anys de vida, la medicina basada en l’evidència (MBE) s’ha consolidat com un dels grans avanços de la història de la medicina (el setè, segons una enquesta del BMJ). A hores d’ara, gairebé tots els metges són conscients que no totes les proves o evidències tenen la mateixa importància i que existeix una jerarquia, així com de la necessitat de disposar de revisions sistemàtiques, guies de pràctica clínica i resums dels resultats de la recerca. Però la MBE té un tercer principi no menys important: «les evidències mai són suficients», segons ho va enunciar el passat 12 de desembre a Barcelona el professor de la McMaster University Gordon Guyatt, el primer a formular aquest concepte el 1991 en la seva editorial Evidence-based medicine d’ACP Journal Club (avui Annals of Internal Medicine). De les evidències a la pràctica hi ha, efectivament, un llarg camí d’obstacles, resistències i condicionants. I un dels més importants és el de tenir en compte els valors i preferències dels pacients, una àrea en el qual hi ha molt per aprendre, innovar i millorar.

    La qüestió és com estar segurs que realment es tenen en compte els valors i preferències de cada pacient, entre altres factors individuals, a l’hora de dur a terme una intervenció mèdica. En la seva conferència de Barcelona, celebrada a l’Hospital Sant Pau en col·laboració amb la Fundació Dr. Antoni Esteve, Guyatt va recordar que la força o solidesa de les recomanacions de les autoritats sanitàries (en les seves guies de pràctica clínica i altres documents) i dels metges als seus pacients no solament depenen de les evidències científiques. A més, han de considerar el balanç de beneficis i riscos (totes les intervencions els tenen, no solament els tractaments), el cost de la intervenció i els valors i preferències dels pacients. Si no existeix entre els malalts una àmplia acceptació d’una determinada intervenció, que Guyatt xifra en almenys un 90%, la recomanació hauria de ser detingudament explicada a cada pacient abans de prendre una decisió.

    El concepte «valors i preferències» etiqueta un emergent camp d’estudi que pretén situar al pacient al centre de l’atenció mèdica, i que enllaça amb la medicina personalitzada i l’anomenada recerca orientada al pacient. A PubMed hi ha ja centenars d’articles que aporten resultats i discussió sobre com integrar la perspectiva del pacient en les intervencions mèdiques. La general falta de temps en la consulta mèdica és un factor limitant per a la discussió dels riscos i beneficis de les intervencions i per considerar els valors i preferències del malalt, però hi ha molt espai per donar respostes innovadores a aquesta necessitat. Com a exemple, Guyatt va projectar un vídeo que mostra una senzilla estratègia per decidir amb un malalt diabètic la millor opció terapèutica entre diferents alternatives, tenint en compte les seves prioritats en aspectes com la influència en el pes, les rutines diàries i el control de la glucèmia.

    El desenvolupament del sistema GRADE per jerarquitzar l’evidència ha representat un gran avanç. Però queda molt per fer quant a l’elaboració de guies, resums i mètodes d’ajuda a la presa de decisions per part del pacient, així com a l’accés a tota aquesta informació. El projecte MAGIC (Making GRADE the Irresistible Choice) és una resposta a aquesta necessitat aprofitant el potencial dels nous formats electrònics. L’evolució de l’EMB apunta, segons Guyatt, cap al desenvolupament de sistemes, mètodes i aplicacions més eficaces per formar i informar els metges i per incorporar els valors i preferències individuals en la presa de decisions dels pacients. Si això es va aconseguint, les crítiques de despersonalització que ha rebut la MBE quedarien superades.

  • Alfabetització determinant

    Amb les enquestes sempre es pot veure el got mig ple o mig buit, encara que de vegades ni tan sols mostren el got que diuen mostrar, sinó una altra cosa. La recentment publicada novena enquesta sobre percepció social de la ciència de la Fundació Espanyola per a la Ciència i la Tecnologia (FECYT) ens diu, per exemple, que quatre de cada cinc espanyols (80,4%) llegeix els prospectes dels medicaments abans d’usar-los, però un de cada cinc no els llegeix; i que mentre quatre de cada cinc (78,3%) tenen en compte l’opinió del metge en seguir una dieta, hi ha una cinquena part que no la té en compte. Amb aquesta i altres dades es tracta d’estimar l’alfabetització mèdico-científica de la població, però les enquestes, encara que ofereixen dades interessants, solen donar una aproximació limitada a aquesta qüestió. I resulten clarament insuficients per abordar un assumpte clau: en quina mesura l’alfabetització mèdico-científica influeix en les decisions sobre la mateixa salut.

    La nova enquesta de la FECYT mostra també que quatre de cada cinc espanyols (79,5%) perceben que la seva salut és bona o molt bona, i solament el 2,9% la qualifica de dolenta o molt dolenta. A més, dos de cada tres (68,9%) creuen que la qualitat del sistema sanitari públic és bona o molt bona. Per als enquestats, els metges no solament són la professió millor valorada, per davant de científics i professors, sinó que són fins i tot més científics que els físics. Afirmen, a més, que els temes informatius que més els interessen són, per aquest ordre, els de medicina i salut, alimentació i consum, cultura, medi ambient, ciència i tecnologia, esports, economia, política i famosos; no obstant això, reconeixen que el nivell d’accés a la informació sobre aquests temes és inferior a l’interès mostrat per ells.

    Si usem una altra enquesta per obrir més el focus, fins a abastar els 28 països de la Unió Europea, resulta que el 89% de la població està satisfet o molt satisfet amb la informació que troba en internet sobre salut i medicina, segons l’eurobaròmetre European Citizens’Digital Health Literacy, de 2014. Aquesta enquesta mostra que la informació de salut és fàcil de trobar pel 74% dels europeus i fàcil d’entendre pel 77%. El 83% dels entrevistats reconeix que la informació que troben és suficient i el 81% que pot discriminar sense problemes el contingut de qualitat. No obstant això, la proporció d’europeus que confia en la informació d’internet per prendre decisions sobre la seva salut es queda en el 59%. I, el què és més important, després d’informar-se a internet, la quarta part dels ciutadans es queda més confós del que estava.

    La qüestió més rellevant sobre l’alfabetització és si la capacitat d’entendre i usar la informació mèdica pot ser considerada com un determinant social de la salut, és a dir, una característica o factor social que explicaria les diferències individuals i col·lectives. Alguns estudis semblen avalar-ho, però podria ser que l’alfabetització no fos exactament un determinant, sinó un mediador o un modulador d’altres factors. Un grup d’investigadors d’Àustria ha publicat ara un estudi que analitza aquestes hipòtesis amb dades de vuit països europeus, per concloure que l’alfabetització completa (no solament la funcional) és un determinant crític i directe de la salut. La implicació d’aquesta conclusió, que hauria de confirmar-se en estudis longitudinals, és clara: l’alfabetització mèdica és una eina poderosa per a la promoció de la salut, ja que, en principi, és més fàcilment modificable que altres factors socials, com el nivell econòmic. Solament cal invertir amb intel·ligència en educació.

  • Riscos en perspectiva

    Un pacient li va preguntar al seu metge quins riscos comportava el tractament setmanal de llarga durada que li proposava, i aquest li va respondre: «El risc més gran és el viatge amb cotxe a l’hospital». No recordo els detalls d’aquesta anècdota, però il·lustra molt bé com es pot oferir al ciutadà i eventual pacient informació sobre un aspecte crucial en medicina: el dels riscos d’emmalaltir o de patir algun perjudici per una intervenció mèdica.

    Tots els medicaments, la cirurgia i les proves diagnòstiques ofereixen algun benefici, però també comporten riscos, encara que d’aquests se sol parlar menys. En canvi, és difícil llegir la premsa, veure la televisió o navegar per internet sense topar-se amb missatges sobre els riscos d’emmalaltir i morir. Però com ens arriben de forma tan desorganitzada, contradictòria i descontextualitzada, resulta molt difícil trobar resposta a dues preguntes clau: Quin risc tinc jo de morir per aquesta malaltia o de patir aquesta complicació? De quina magnitud és aquest risc en relació amb uns altres? Per als metges tampoc és fàcil oferir una informació clara i precisa, entre altres coses perquè no solen tenir aquestes dades a mà.

    Els riscos d’emmalaltir i morir depenen de molts factors, però tres dels principals són l’edat, el sexe i el tabaquisme. Una dona de 50 anys, per exemple, quin risc té de morir en els pròxims 10 anys per algunes de les causes més comunes, com són l’infart, l’ictus, el càncer de pulmó i el de mama? Les estimacions indiquen que, de 1.000 dones no fumadores de 50 anys, al cap d’una dècada moriran 4 d’infart, 1 d’ictus, 1 de càncer de pulmó i 4 de càncer de mama; en canvi, si són fumadores, moriran 13, 5, 14 i 4 per 1.000. Resulta cridaner comprovar fins a quin punt fumar augmenta el risc de mort per infart, ictus i càncer de pulmó, mentre sembla no afectar al càncer de mama. La comprensió millora si coneixem també els riscos de mort per totes les causes per a les dones d’aquesta edat: en el cas de les fumadores és de 69 per 1.000, i en el de les no fumadores de 37 per 1.000.

    Aquests simples nombres són solament un exemple que mostra la importància de posar els riscos en context. Ens diuen que, en el tram d’edat de 50 a 59 anys, gairebé una de cada 10 dones no fumadores mor per càncer de mama, que el tabaquisme triplica el risc de morir d’infart i que 1 de cada 5 dones fumadores mor per càncer de pulmó. Totes aquestes estimacions estan recollides en les taules de riscos per a homes i dones nord-americanes publicades el 2008 en el Journal of the National Cancer Institute (The Risk of Death by Age, Sex, and Smoking Status in the United States: Putting Health Risks in Context). Aquestes dades tenen les seves limitacions, sens dubte, i no poden extrapolar-se sense més a altres poblacions i ser aplicats a persones concretes sense considerar, entre altres coses, els seus antecedents familiars i les seves conductes de risc. Però malgrat les seves manques, les taules d’aquest tipus són realment útils per interpretar millor els riscos.

    Vivim en una cultura profundament medicalitzada i, alhora, devota del càlcul de tota mena de riscos materials i personals. Per això, resulta paradoxal que no tinguem més a mà aquest tipus de taules per conèixer millor els riscos als quals estem exposats i contextualitzar-los amb uns altres. I no es tracta de reduir tota la complexa existència humana a simples nombres, sinó de disposar d’ells per ajudar-nos a prendre decisions sobre la salut.

  • Aliments biològics i càncer

    L’auge dels cars aliments orgànics obeeix principalment a motius de sostenibilitat i salut. Aquests aliments, produïts sense pesticides, fertilitzants artificials i tècniques de manipulació genètica, són més respectuosos amb el medi ambient; i, en principi, semblen també més beneficiosos per a la salut. L’Agència Internacional de Recerca del Càncer (IARC) de l’OMS ha inclòs tres pesticides habituals en el grup de substàncies «probablement carcinògenes per a l’ésser humà» (grup 2A), el mateix grup en el qual per cert també està la carn vermella. Molts pesticides són a més disruptors hormonals, que poden causar càncer. En bona lògica, el consum habitual d’aliments biològics, ja siguin vegetals, làctics o càrnics, podria prevenir el desenvolupament d’alguns càncers. No obstant això, això està lluny de ser confirmat. I provar-ho, a més, no és tasca fàcil.

    L’associació entre consum d’aliments orgànics i risc de càncer amb prou feines ha estat estudiada. Però el passat 22 d’octubre, la revista JAMA va publicar un estudi francès de cohort que mostrava que els qui consumien més aliments orgànics tenien un risc de sofrir alguns càncers un 25% menor que els qui amb prou feines els consumien. La recerca té sens dubte interès científic i mediàtic, i per això el seu ressò en la premsa ha estat notable. En tractar-se d’un estudi observacional i a més solament el segon d’aquest tipus (el 2014 es va publicar un estudi similar en el Regne Unit), alguns periòdics han realitzat una cobertura rigorosa i prudent, com The New York Times o El Universal. Uns altres, no obstant això, han difós missatges sensacionalistes des dels seus titulars, com The Independent (Eating organic food lowers risk of certain cancers, study suggests) o la CNN (You can cut your cancer risk by eating organic, a new study says).

    Aquest estudi francès té com a punts forts la grandària del grup (68.946 participants), el seu disseny prospectiu i el seu finançament complet amb fons públics. No obstant això, entre altres limitacions, la cohort està formada per voluntaris preocupats per la seva salut i no és representativa de la població general francesa; el consum s’ha mesurat mitjançant un qüestionari, la qual cosa podria no reflectir el consum real, i el seguiment és de menys de cinc anys. A més, algunes troballes (el risc de càncer de mama, per exemple) són contradictoris amb els de l’estudi britànic. Tot això obliga a ser cautelosos en la interpretació.

    No és el mateix dir que entre els consumidors d’aliments orgànics s’han observat menys càncers que entre els no consumidors, que proclamar que el consum d’aquests aliments «redueix» el reg de càncer o ho «prevé». I molt menys, com fa la CNN, individualitzar el missatge amb un directe i persuasiu «Tu pots retallar el teu risc de càncer amb menjar orgànic», obviant totes les possibles diferències entre el receptor del missatge i els participants en l’estudi. El devessall de missatges d’aquest tipus, que circulen i recirculen per les xarxes, crea falses expectatives i confusió, alhora que dificulta la visibilitat de la informació rigorosa i no deixa créixer la llavor del pensament crític, tan necessari per prendre decisions informades que afecten la salut.

    En general, no som del tot conscients de la càrrega de causalitat continguda en formes verbals com «redueix», «retalla» o «prevé», i de les subtils diferències entre «pot» i «podria», o entre «plausible», «possible» i «probable». Però amb lleus i acumulatius lliscaments en el llenguatge, sovint involuntaris, es va creant una realitat paral·lela o ampliada respecte a la qual perfila la recerca. La conclusió dels autors de l’estudi, ben visible en el frontispici del resum, resa: «Promoure el menjar orgànic en la població general podria ser una prometedora estratègia de prevenció del càncer». És aquesta una conclusió prematura i per ventura la primera baula d’una cadena d’exageracions? El professor Tom Sanders considera que la conclusió és exagerada, i els epidemiòlegs Tim Spector i Tim Key reconeixen que l’assumpte mereix més recerca. En bona lògica científica, aquests estudis arribaran, encara que no tant en forma de costosos i pràcticament inviables assajos clínics com d’estudis observacionals que incloguin, entre altres millores, mesures més exactes sobre el consum d’aliments i la presència de pesticides en l’organisme. I per llavors, igual que ara, el problema seguirà sent el mateix: ajustar el llenguatge a la realitat de les proves.