Etiqueta: recerca

  • «En biociències no hi ha Marc Zuckerbergs, els processos són un pèl més llargs»

    Marc Güell és investigador en Biologia Sintètica Translacional del Departament de Ciències Experimentals i de la Salut de la Universitat Pompeu Fabra (UPF) i ha estat recentment guardonat amb el Premi Nacional per a la Recerca Talent Jove, de la Fundació Catalana per a la Recerca i la Innovació. Ell, entre riures, ens diu que ja no és tant jove.

    Güell desenvolupa enginyeria genètica amb finalitats terapèutiques. Amb el seu equip, ha elaborat una teràpia aplicada a la distròfia muscular genètica, per a la que injecten el gen terapèutic directament al múscul a través de virus com el de la SIDA prèviament buidat del seu genoma i inoculat amb el gen terapèutic. Güell també està desenvolupant amb èxit enginyeria per modificar genèticamnet els òrgans dels porcs, i que es puguin fer servir en transplantaments a humans.

    El seu currículum podria seguir i per això hem parlat amb ell. Més enllà de conèixer els seus nous projectes, de Güell també ens interessa com ha arribat fins aquí havent començat a estudiar química i quins reptes s’ha trobat pel camí.

    Què premia exactament el Premi Nacional per a la Recerca Talent Jove?

    Ha estat un premi a la trajectòria. Es diferencia d’altres premis que van a coses concretes. El què van reconèixer és la part traslacional de la recerca que hem anat fent, recerca aplicada. Amb el meu equip estem molt centrats en les tecnologies d’edició genètica. Les hem aplicat per diferents coses i una d’elles és intentar fer cors més adequats per fer trasplantaments. Després, aquí a Barcelona, estem més centrats en fer enginyeria del gènere humà amb finalitats terapèutiques i també  del microbioma de la pell. És a dir, dels bacteris que viuen amb nosaltres a la pell. Aquests són els eixos: treballar amb DNA amb aquesta orientació aplicada.

    Ets químic.

    Sí. És una cosa una mica estranya. De fet, el món de la biotecnologia sintètica està ple d’intrusos. És un camp que es mou moltíssim. Hi ha gent de tot arreu i sobretot molts enginyers. Vaig estudiar química i enginyeria de la comunicació i vaig fer un doctorat en biociències.

    Quin va ser el moment en què vas decidir treballar per pacients, persones?

    A mi sempre m’ha agradat molt la disrupció tecnològica. Em sento molt enginyer. Ens agrada construir coses que serveixin per alguna cosa i em vaig adonar en acabar la carrera que m’agradava treballar molt en contexts de biologia.

    Crec que fer enginyeria amb sistemes vius ens dóna unes possibilitats molt infinites. Un exemple: animals fets amb les mateixes peces que tu i que jo poden no tenir mai càncer, viure perpètuament. Un altre exemple molt il·lustratiu: la complexitat del cervell humà al costat de l’Apolo 11 no té color. La vida ens dóna una profunditat en fer dissenys que a part de ser espectaculars i molt sofisticades tenen molt impacte.

    Sempre parlem molt de teràpies però en un altre aspecte on també té molt impacte és en el planeta. La biologia sintètica està proposant moltes solucions per això: processos industrials molt més raonables, noves fonts d’energia o models d’alimentació i producció de productes molt més respectuosos amb els drets dels animals per exemple. Totes aquestes tecnologies verdes, verdes en el sentit de biològiques, crec que han arribat per quedar-se.

    Aquí al Parc de Recerca Biomèdica de Barcelona esteu en un espai privilegiat. Teniu per exemple l’Hospital del Mar al costat. Com ho feu per provar amb pacients els vostres estudis?

    Estem en un món molt globalitzat. És important la geolocalització però ara mateix tot el que té a veure amb el neotransplantament s’està fent a Boston, a l’Hospital General de Machassusets. Les fases clíniques de tota la part de microbioma les hem fet curiosament a la ciutat de Magdeburg, a Alemanya. Pel que fa al projecte de teràpia gènica encara no hem arribat a la fase clínica i estem fent la part d’investigació amb animals i rosegadors aquí al laboratori.

    Just avui has vingut a treballar directament de l’aeroport. Per això viatges tant.

    Sí. Va amb el gen investigador. Crec que la ciència és una de les coses més universals que hi ha. Més enllà de la política. El llenguatge de la ciència. A més el nostre laboratori està finançat en gran part per coses estrangeres. He estat als EUA perquè la part de microbioma, per exemple, ens ho finança el Departament de Defensa dels Estats Units.  Cal anar de tant en tant a presentar informes, a rendir comptes, a buscar col·laboradors…

    Marc Güell, Premi Nacional de Recerca al Talent Jove, de la Fundació Catalana per a la Recerca i la Innovació (FCRi) / UPF

    Tens dues empreses creades. Els investigadors heu de recórrer a autogestionar-vos perquè no hi ha gaire finançament públic?

    Crec que va amb l’evolució natural de les biociències. Un ecosistema sa amb un bon impacte a la societat té tres pilars: els centres acadèmics i les universitats, els hospitals que apliquen aquestes medicines i, un tercer pilar també molt important, el sector privat. Hi ha coses que el sector acadèmic no sap fer gaire com ara fer un producte. Tampoc el sector acadèmic té el múscul financer en l’assaig clínic… A vegades es fa però no és molt habitual. I clar, és molt important tenir una sinergia entre aquests tres pilars: el sector privat, l’acadèmic i el sanitari. Això és el gran secret d’algunes ciutats com Boston o San Francisco. Inclús a nivell de professionals, ets un estudiant que fas el doctorat aquí, trobes feina a l’empresa… és una relació molt bona.

    Sempre és una gran queixa dels investigadors la poca economia del PIB que es destina a les ciències a general.

    Tot i que jo sóc un dels que això ho veu una mica diferent. Aquí a Espanya hi ha un problema important amb el poc compromís del govern. Tenim una inversió del PIB que és poc més de l’1% i això està lluny de països com Alemanya que està en el 3% o els EUA que està entre l’1 i el 3%. Això és un problema greu perquè sense diners es poden fer menys coses o es fan de manera més precària. Això també fa que gent que té talent no es pugui dedicar a la ciència.

    L’altra cosa és que aquí a Barcelona crec que hi ha molt bona ciència bàsica, també hi ha molt bons hospitals. Crec que en el sector privat hi ha un creixent compromís. Cada vegada veus que en els nivells d’inversió risc, els capitals són més alts. Tot i que a nivells absoluts no estem a Boston, els ingredients més o menys hi són i es van consolidant.

    Has començat dient que no ja no ets tan jove però amb aquesta trajectòria, deuries dedicar-te a la ciència des de molt aviat. 

    En aquest sentit la carrera científica és una mica peculiar. Pot ser comparada amb la de medicina. Són carreres molt llargues. Acabes als 20 i alguna cosa, aleshores has de fer un doctorat. Després és quasi obligat anar a fer una formació postdoctoral a algun lloc bo del món… Clar, així ja sumem quasi bé 10 anys d’estudis. És diferent del món que a vegades tenim en ment de la disrupció tecnològica. Comparat amb el Marc Zuckerberg del Facebook que amb 20 i pocs anys… Això en biociències no passa, els processos són un pèl més llargs.

    De fet, l’únic cas que hi ha d’una persona molt jove biotech que va muntar una empresa crec que és el de la Elizabeth Holmes de Theranos. Com va acabar deu haver estat el fiasco més gros de la història del biotech realment.

    Què tens ara entre mans?

    La part dels porcs s’ha quedat més a Boston. Ara estem més centrats en fer millors tecnologies de teràpia gènica de manera més segura i també fer créixer totes aquestes tecnologies relacionades amb el microbioma. El microbioma fins ara l’hem fet servir com un probiòtic digestiu, com un iogurt, però creiem que va molt més enllà que realment aquests bacteris que tenim a la pell i al sistema digestiu són màquines moleculars molt molt espectaculars que els hi podem fer fer coses molt interessants.

    Coses com ara què?

    Una cosa que m’inspira molt és que quan fem un medicament ens el prenem i actua durant tot el temps que el tenim voltant pel cos. Jo crec que podem anar més enllà, podem pensar en aquest smart terapèutic, que tingui un sensor que sàpiga quan s’ha d’activar, que s’activi i que faci la feina que li pertoqui. Aquesta precisió temporal i espacial jo crec que pot tenir molt d’impacte.

  • Ciència ciutadana: implicar el veïnat per incidir en les polítiques públiques

    Fa dos anys, els investigadors que estaven darrere del projecte Making Sense van decidir estudiar els nivells de soroll a la plaça del Sol del barri de Gràcia de Barcelona. Aquest estudi, però, no el van fer sols. Els veïns de la plaça, molt afectats per la congregació dia i nit de joves que sovint fan botellón, es van sumar de seguida a la iniciativa.

    L’experiment va consistir a instal·lar 25 sonòmetres als balcons dels veïns que monitoraven la contaminació acústica i, d’aquesta manera, crear un banc de dades amb el qual poder exigir solucions a l’Ajuntament. Però les dades que anaven recollint seguien un patró que no aconseguien entendre: el soroll es movia per la plaça cada dia de la mateixa manera.

    “És el moviment del sol! La gent que seu a la plaça sempre busca l’ombra dels edificis”, va dir als investigadors un nen de dotze anys que vivia a la plaça. “Aquesta dada qualitativa va ser clau per entendre la desviació de les dades”, explica Mara Ballestrini, la investigadora responsable d’aquest projecte. I és que, en tractar-se d’un projecte de ciència ciutadana, els veïns estaven implicats de ple en el projecte i hi podien fer aportacions.

    Mara Ballestrini és doctora en Human Computer Interaction i està especialitzada en el desenvolupament de projectes de ciència ciutadana. En aquests tipus de projectes, és la gent qui s’implica en diverses fases de les investigacions científiques i recull les dades rellevants per a produir coneixement i millorar les polítiques públiques.

    Encara que ens pugui sorprendre, aquesta metodologia no és nova. Ja durant el segle passat, hi havia aficionats a l’observació d’ocells a Anglaterra i als Estats Units que feien recomptes d’aus per a associacions científiques. De totes maneres, és cert que en els últims anys el moviment de la ciència ciutadana ha anat creixent “perquè ara la ciutadania té més a l’abast dispositius de recollida – com els telèfons intel·ligents – i xarxes de coordinació – com Wikipedia o Dropbox – que faciliten la participació”, explica la Mara.

    I no és només la tecnologia el que ha fet créixer aquest tipus d’investigacions. “Hi ha una tendència cap a la democratització i l’obertura dels processos de coneixement, perquè cada vegada la gent està més informada”, diu Ballestrini. És a dir, s’han unit “la voluntat i la possibilitat tecnològica de fer-ho”, afegeix.

    Les investigacions que impliquen a la ciutadania no només són més justes, també poden ser més robustes. La investigadora argumenta que, tot i que alguns científics tradicionals defensen el contrari, “l’error de regressió és menor en ciència ciutadana”, el que significa que poden arribar a ser més fiables. “L’aportació que dóna la gent pot generar resultats significatius, perquè ells tenen informació sobre el seu entorn i les seves pròpies decisions que complementa el coneixement científic”, diu Mara.

    Un pas més: la ciutadania tria la investigació

    Ara Mara Ballestrini està immersa en un nou projecte de ciència ciutadana de la mà d’Ideas 4 Change, l’organització que dirigeix, i ISGlobal. Mentre normalment són els investigadors els qui decideixen la línia d’investigació i la hipòtesi, en el projecte Cities Health volen que la ciutadania dirigeixi la investigació.

    Per això, han preparat un qüestionari on la gent pot exposar les seves principals preocupacions sobre el tema de la contaminació i la salut. Aquesta enquesta, que romandrà oberta fins a mitjans de setembre, va rebre 250 respostes en tan sols els dos primers dies. “Te n’adones la voluntat de la gent de participar”, diu Mara amb orgull.

    A partir d’això, després de l’estiu realitzaran una sessió oberta on es convertiran les preocupacions ciutadanes en preguntes d’investigació viables. Després, vindrà el moment de co-crear amb ciutadans no científics l’experiment i posteriorment, desenvolupar-lo conjuntament. Alhora, es realitzaran projectes similars a Lucca (Itàlia), Kaunas (Lituània), Ljubljana (Eslovènia) i Zutphen (Països Baixos).

    Els ciutadans no han de ser només la mà d’obra

    En molts projectes de ciència ciutadana, tot i això, el paper de la ciutadania es redueix a ser els encarregats de recollir les dades i de fer tasques instrumentals d’anàlisi. “Això comença a ser molt criticat”, diu Ballestrini. “Segueix sent important, però el que veig és que la gent ha d’aportar en totes les parts del procés científic perquè la ciència realment analitzi el que a la gent li importa i l’afecta”, afegeix.

    Els ciutadans poden arribar a implicar-se més si reben de la investigació, i no només donen. En aquest sentit, “si el ciutadà participa, que sigui una investigació que li resulti rellevant”, diu Mara. Aquesta participació també li aporta coneixement científic i l’ajuda a desmitificar la ciència.

    A més, els resultats científics poden arribar a incidir i produir canvis en les polítiques públiques si arriben a la ciutadania, aquesta és capaç de comprendre-ho i es mobilitza, perquè “no és el mateix un moviment ciutadà amb queixes que amb dades”, diu Ballestrini.

    Més projectes de ciència ciutadana a Barcelona

    Més enllà del Cities Health, que just es comença a desenvolupar aquest estiu, hi ha a Barcelona múltiples projectes científics que impliquen la ciutadania per estudiar i combatre la contaminació.

    Un d’ells és LiquenCity, un projecte que va voler descobrir la diversitat de líquens que viuen als arbres de la ciutat per relacionar-ho amb la contaminació de l’aire. Durant aquest any, més de 800 persones – entre alumnes i ciutadania en general – van buscar i van identificar líquens per a la investigació, al mateix temps que aprenien sobre la qualitat d’aquests éssers com a bioindicadors. Aquest projecte del centre de recerca CREAF està ara en fase d’anàlisi i de generació de mapes de nivells de contaminació.

    També el Centre de Recerca per a l’Educació Científica i Matemàtica (CRECiM) està desenvolupant projectes d’aquest tipus de la mà d’alumnes de primària i secundària. Un d’ells es diu ATENCI!Ó i vol analitzar si la contaminació atmosfèrica en els entorns dels instituts pot afectar l’atenció dels alumnes.

    Com que sembla que els projectes de ciència ciutadana estan en auge, una bona manera de trobar-los, més enllà de les xarxes socials, és el web de voluntariats ambientals, que té una categoria específica de ciència ciutadana.

  • «El coneixement ha de ser un bé públic i no una qüestió de diners o de poder»

    L’octubre de 1941 va ser concebut per uns pares optimistes, segons assegura aquest biofísic en el seu peculiar currículum de professor emèrit de la Universitat de Lausana. La segona anotació d’aquest document diu «Ja no li temo a la foscor perquè el sol surt cada dia. Va ser Copèrnic qui ho va descobrir» (1946).

    A part de curiositats, el currículum de Jacques Dubochet també recull –és clar– el seu assoliment més destacat, però sempre amb el seu característic sentit de l’humor. L’anotació és d’octubre de 2017: «Ai! Un premi Nobel». El científic va rebre el guardó, juntament amb Joachim Frank i Richard Henderson per contribuir al desenvolupament de la criomicroscopia electrònica, una tècnica que permet veure en tres dimensions les molècules de la vida. L’alta resolució de les imatges promet el disseny de nous fàrmacs per a combatre, per exemple, infeccions.

    El mes de juliol passat va participar en l’XI Congrés Mundial de Periodisme Científic, a Lausana, en una sessió sobre ciència i política. Dubochet, a més de reconegut científic, és membre del Partit Socialista suís. Als seus gairebé 77 anys, segueix en plena forma. Apareix amb una samarreta de Costa Rica, pantalons curts i sandàlies de senderisme. Després de cada pregunta deixa un silenci per a pensar bé la seva resposta, mentre mira fixament als ulls de l’interlocutor. Pronuncia les frases de forma enèrgica i segura.

    Quin hauria de ser la relació entre científics i periodistes?

    Els científics i els periodistes haurien de col·laborar per a donar a conèixer fets. Els fets existeixen, a pesar que molta gent cregui que no. Aquesta és la nostra professió i la raó de ser de la col·laboració entre científics i periodistes: mostrar que els fets existeixen i identificar quins són. Ara bé, els científics són molt diferents dels periodistes. M’agrada molt la frase que diu que els periodistes són els últims fact checkers [verificadors de dades]. No sé si realment és així, però ho hauria de ser.

    Creu que a vegades els científics no se senten còmodes amb aquest rol del periodisme, perquè ens veuen més com ‘cheerleaders’ de la ciència?

    El científic no és l’últim fact checker. Almenys, no en la seva disciplina. El meu treball com a científic és falsejar i posar tot el meu esforç en la possible falsedat d’una teoria, que intento refutar per tots els mitjans. Si després d’anys i anys d’esforç no puc demostrar que sigui falsa, llavors m’atreviré a dir que potser és correcta. Ara la ciència ja no funciona així. Si tinc una teoria lluitaré fins a demostrar que és correcta, així que estaré terriblement esbiaixat per a demostrar que tinc raó i que la resta de teories són incorrectes. Mentre que al periodista li és igual, no li importa si una teoria està bé o malament perquè no té cap, o no hauria de tenir-la.

    No obstant això, quan un científic parla d’un altre tema que no és el seu és diferent perquè no ha de demostrar res. Jo puc parlar sobre canvi climàtic i tenir un cert avantatge, ja que estic acostumat a confrontar-me amb els fets. La ciència és un exercici de confrontació. Però els periodistes també estan en una bona posició, o haurien d’estar-ho. Un periodista ha de tenir bona memòria, un sistema per a manejar molta informació, classificar-la, tenir-la a mà… Jo tinc una ment desordenada i no se’m dóna molt bé buscar en internet. Sóc molt clàssic, la meva font d’informació són les principals revistes científiques.

    Considera que el periodisme està fent el seu treball?

    Els periodistes científics teniu un nínxol del qual no podeu ser eliminats. Ara bé, el nínxol està ben ocupat? Aquest és un problema de la vostra professió. Aquí jo no us puc ajudar. També és difícil ser científic, tenim molts problemes. La reproductibilitat, sense anar més lluny. Hauríem d’intentar fer-ho millor. Hauríeu d’intentar fer-ho millor.

    Vostè que també ha estat prop de la política, creu que també hi ha una crisi d’evidència en els governs i parlaments?

    Clar, per descomptat [esbufega]. Fa uns dies, el secretari d’Estat dels Estats Units va dir que el desglaç de l’Àrtic era una oportunitat per a crear noves rutes comercials. Què fem amb això? És una de les persones més poderoses del món! La ciència i els fets estan en perill. Per sort, al meu país el panorama és una mica millor. A Suïssa tenim una minoria que pensa que el canvi climàtic és escombraries, però és una minoria relativament petita. De moment no tinc por d’expressar les meves opinions. Però hi ha un munt de països amb situacions molt preocupants.

    Em crida l’atenció que digui «de moment». Som conscients de la nostra vulnerabilitat?

    Aquesta és una gran qüestió, molt profunda. Durant molt de temps vaig creure que els fets tenien la partida guanyada que no hi havia res més poderós que els fets. Encara ho penso, però podrien succeir coses terribles. Potser estem perdent la nostra civilització, perquè ja no acceptem més els fets. Després veus a gent com Greta Thunberg que es rebel·la per un món millor. Hauríem d’aprendre dels fets i actuar com si fossin certs. Al meu país la majoria pensa que el canvi climàtic és una catàstrofe i va acabar amb el món, però després mengem carn al ritme de sempre i conduïm cotxes cada vegada més grans.

    Com influeix la política en la recerca?

    Això és alguna cosa sobre el que penso sovint [sospira]. M’agrada molt la Fundació Nacional de Ciència del meu país. Té un bon pressupost, però en quins projectes hauria d’invertir? La idea és donar diners a la millor ciència. Però, quina és la millor? La meva opinió és que s’han de gastar fons públics tant en ciència bàsica com aplicada, si no el mercat decidirà on posar els diners. Ho repeteixo des que em van donar el Nobel. El coneixement ha de ser un bé públic i no una qüestió de diners o de poder. I això és difícil.

    Tan difícil com les reticències que suscita que tota la recerca finançada amb fons europeus haurà de publicar-se en accés obert?

    A mi això em sembla meravellós, però no és fàcil. No entenc per què punts científics no estan convençuts que aquest sigui el camí. Entenc que l’Associació Estatunidenca per a l’Avanç de la Ciència, que publica la revista Science i treu diners de les subscripcions, estigui en contra de l’accés obert. Però la societat pot trobar altres maneres de donar suport a la recerca.

    En la sessió algú plantejava si el científic que s’involucra en política veu afeblida la seva posició científica en estar esbiaixat per una ideologia. Què pensa?

    No ho crec. Ningú dirà que la ciència d’un investigador sigui dolenta perquè està involucrat en política. Per exemple, no crec que se subestimi el treball científic d’un investigador molecular perquè està involucrat en polítiques climàtiques. No té res a veure una cosa amb l’altra. Però adona’t que ser científic porta molt temps. Són moltes hores dedicades que li lleves a la teva família. En la política passa igual. Per tant, hi ha pocs científics que siguin actius políticament i la majoria són vells. Necessitem científics joves en el parlament, de la mateixa forma que necessitem periodistes joves en el parlament. Però, per descomptat, és molt més fàcil si només et dediques a la política, si només ets un parlamentari.

    Si convertir-se en científic és un llarg camí, a vostè quant temps li ha portat?

    Tinc la meva opinió sobre això. No es tracta de treballar dur per a tenir millors idees, sinó de gaudir. Sé que les meves millors idees vénen mentre em dutxo d’hora al matí o caminant tranquil·lament per les muntanyes d’Heidelberg, on vaig desenvolupar el meu treball en EMBL durant més de 30 anys i que més tard em valdria el Nobel. A l’hora de menjar, no sempre, però sovint, sortíem a caminar i així venien les bones idees. Quan estava en el laboratori sempre m’acostava a gent amb la ment oberta que tenia interessos, aficions i activitats més enllà de la ciència.

    Què feia el dia que li van donar el Nobel?

    La nit anterior havia vingut el nostre fill a sopar a casa i vam estar parlant sobre el Nobel de Física que havien concedit per les ones gravitacionals. Li vaig dir a la meva família: «Demà anuncien el de química, tinc un 10% de possibilitats». Encara que per mi vaig pensar que tenia un 20%. La criomicroscopia electrònica ja era molt coneguda, fins i tot havia estat seleccionada mètode de l’any per la revista Science i Richard Henderson m’havia nomenat pare de la tècnica en un article científic. Però, clar, Michel Mayor va descobrir el primer exoplaneta fa més de vint anys i no té cap Nobel! Mai pots estar segur que t’ho vagin a donar. Però l’endemà, la meva dona va despenjar el telèfon i amb una cara llarga em va dir: «És Estocolm».

    Tenir un Nobel ha de ser un bon altaveu. De fet, en la cerimònia de lliurament no va parlar massa sobre la seva recerca.

    Vaig aprofitar el temps per a parlar d’altres coses. He estat actiu en política durant molt de temps, però als científics costa que ens escoltin. No obstant això, quan tens el premi Nobel això canvia. És molt més fàcil. És una situació interessant, encara que no gaire senzilla.

    Què vol dir?

    Ningú està preparat per a ser un Nobel. Què és una persona? Una persona s’erigeix sobre dues cames. Una cama és un mateix, el meu cos, els meus sentiments…, i l’altra és la societat. Vivim en societat i hem de trobar la millor manera de fer-ho. Alguns ho fan de molt elegantment i se sostenen bé sobre les dues cames.

    Caminen com a models.

    Caminen feliços en societat i amb si mateixos. És clar que un sempre pot millorar, eh? Però, de sobte, et donen el Nobel i la societat s’abalança sobre tu. La gent pensa que ets un geni i espera molt de tu, que tot el que diguis sigui boníssim. I el Nobel no canvia res, ets el mateix que dues hores abans, però de sobte ets una cosa completament diferent. Una bogeria! Com gestiones això? La meva dona em va dir: «Sort que t’ha enxampat tard i has tingut temps d’assentar-te».

    Aquesta és una entrevista de l’Agència SINC

  • La ciència, en laboratori o en pacients, necessita motivació, equip i inversió: 10 anys de feina rere el fàrmac contra el càncer del VHIO

    Fa un mes i escaig es publicava que el Vall d’Hebron Institut Oncològic (VHIO) havia desenvolupat un nou fàrmac contra el càncer. La notícia ocupava titulars pel gran avenç que suposa i pel mecanisme pel qual actua: ajudant al sistema immunitari a defensar el cos contra el tumor. El què això pot provocar és la creació d’una memòria immunològica que, a banda d’impedir la metàstasi, pot prevenir les recaigudes o les repeticions. Com? Bloquejant una proteïna anomenada LIF que es dedica a desactivar l’alarma contra el tumor alhora que promou la proliferació de les cèl·lules mare tumorals.

    El què en el seu moment va ser una notícia que obria portades arreu no venia del no-res, ni d’un plantejament ràpid i llançat com a experiment. Aquest nou estudi que presentava el VHIO va ser publicat a la revista Nature Communications quan havia superat totes les fases preclíniques i ja s’havia realitzat també el primer assaig clínic. Sortia a la llum també quan ja s’havia iniciat un treball conjunt amb l’hospital MSKCC a Nova York i el Princess Margaret a Toronto i després d’haver produït el fàrmac necessari com a inhibidor de LIF i d’estar provant-lo en 41 pacients. Encara podem anar més lluny, sortia a la llum després de més de 10 anys de proves i després d’una incògnita que es va plantejar el Dr. Joan Seoane, director del co-Programa de Recerca Preclínica i Translacional del VHIO, investigador principal del Grup d’Expressió Gènica i Càncer i professor ICREA.

    En tornar l’any 2004 de Nova York cap a Vall d’Hebron, es va plantejar fer recerca translacional, el què implica  fer recerca bàsica per entendre els mecanismes moleculars del càncer però amb la idea de traslladar-ho el més ràpidament possible al pacient. «En aquell moment estava molt interessat en per què no tan sols els tumors són diferents, sinó per què les cèl·lules que formen aquests tumors són diferents. Entendre-ho serviria per saber com actuar ja que pots tenir un tractament que actuï contra unes cèl·lules que si en tens d’altres de resistents acabarà havent-hi recurrència, podrà tornar a aparèixer o directament no s’eliminarà el tumor», ens explica el Dr. Seoane. Resolent aquest plantejament, que es coneix com heterogeneïtat intratumoral, l’equip del VHIO va veure que hi ha unes cèl·lules mare responsables de reiniciar els tumors. «Imagina’t que tens una mala herba: tens un bulb sota terra amb les seves arrels i una part externa, les fulles. Si talles les fulles, la mala herba tornarà a créixer. La cèl·lula mare seria el bulb. Oi que has d’eliminar el bulb per garantir que no tornin a aparèixer? El mateix passa amb el càncer».

    Amb aquesta premissa, van identificar les cèl·lules i van veure que hi havia una proteïna que era crucial (LIF) que si s’eliminava es donava un efecte antitumoral. En la dinàmica de fer recerca translacional i en trobar una bona «diana terapèutica», van decidir elaborar un fàrmac per traslladar-ho a pacients. I aquí entra de nou la dificultat de fer recerca: «dissenyar un fàrmac per pacients no és trivial. Hi ha una part per la que estem entrenats d’entendre i estudiar però dissenyar fàrmacs va més enllà».

    Aquest més enllà es va traduir en, després de diversos anys d’estudi i validació de la potencialitat de LIF com a diana terapèutica en models preclínics i experimentals, muntar una empresa (Mosaic Biomedicals) que al mateix temps fos una spin-off del VHIO. Que l’Insitut participi de l’empresa, per Seoane, fa que els beneficis retornin al VHIO i s’aprofitin per fer més recerca i acabi sent un «cercle virtuós».

    Del laboratori al pacient, anys de proves i autoritzacions

    Com va dir la seva directora de tesi a Mónica Pascual García, biòloga que forma part de l’estudi,  «una cosa què has d’aprendre fent recerca és la tolerància a la frustració». El dia a dia d’un científic és a curt termini: si bé quan ensenyen finalment els resultats, la gent pot interessar-se i valorar la feina feta, «en el nostre dia a dia costa posar a punt els models, costa que els experiments surtin, costa pensar perquè quan surt l’experiment de la teva vida i després no es repeteix buscar quines variables han canviat». Però darrere d’aquest dia a dia que descriu Mónica Pascual que es viu a curt termini, sempre hi ha «la vocació i la motivació que això arribi algun dia als pacients».

    Així, com subscriu Ester Bonfill Teixidor, també com Pascual signant de l’estudi i del Grup d’Expressió Gènica i Càncer del VHIO, «tens frustracions però cada dia vas avançant una mica: és tenir paciència i anar lluitant perquè la meva sensació és que per poc que aportis hi haurà un moment que tindrà un impacte. És qüestió de tenir esperança i no perdre el fil del treball».

    Tant Pascual com Bonfill han estat les encarregades de fer tot el model preclínic juntament a altres membres de l’equip. «El què hem fet és testar que en els animals el tractament que nosaltres utilitzàvem faria un efecte antitumoral, estudiar el mecanisme i mirar que passava amb el sistema immunitari», explica Pascual. Unes observacions primer a nivell de mecanisme molecular a nivell de la cèl·lula amb experiments in vitro i, després, per veure què passava amb els macròfags, extraient medul·la òssia dels ratolins. En tot dos casos analitzaven si el LIF s’unia o no als promotors dels gens que s’estaven regulant i com ho feia.

    Paral·lelament a les proves a laboratori, l’empresa dissenyava aquest anticos i treballava en tota l’anàlisi toxicològica i farmacològica. Al mateix temps també s’havia de treballar tota la qüestió regulatòria i la presentació del projecte a les Agències del medicament tan europea com americana, el què comporta encara molt més temps fins rebre el vist i plau.

    El Dr. Seoane ens explica que com mai ningú havia fer un anticos ni inhibidor de LIF ni mai abans cap fàrmac d’aquest tipus s’utilitzava en un pacient, els van obligar a baixar molt la dosi. D’aquí, ara estan fent l’assaig clínic amb 41 pacients en una fase 1.

    Ester Bonfill, signant de l’estudi i membre del Grup d’Expressió Gènica i Càncer del VHIO acaba una prova / Carla Benito

    De la diferència a allò comú, de la cèl·lula al pacient

    «Tenir mostres dels pacients tractats és clau per entendre quan un fàrmac funciona o no en un pacient i perquè un dóna una resposta i un altre pacient una altra. Si entenem això tindrem la clau per dissenyar alguna cosa vàlida». Aquesta afirmació del doctor Seoane dóna suport al concepte que s’està treballant ara en oncologia que és la combinació de tractaments. A partir d’aquesta fase 1 amb l’anàlisi d’aquestes mostres s’anirà cap a una fase 2 en la qual ja amb pacients seleccionats buscaran l’eficiència i proposaran aquestes possibles combinacions.

    Per entendre com funciona el LIF cal entendre com funciona el cos humà. El doctor Seoane posa un exemple molt clarificador de com funciona que van extreure al descobrir que el LIF té un paper impressionant en embriologia. «El què fa el LIF és solucionar un problema que tenen tots els mamífers. En una au, quan posa l’ou, l’ou està molt separat de la mare. En el mamífer l’embrió s’ha d’implantar, integrar, en el teixit de la mare, en l’úter. Ens trobem que l’embrió, que conté antigens del pare, envaeix el teixit de la mare. Com és que la mare no reacciona contra aquests antigens? El LIF el que fa és evitar aquesta reacció, fa una immunosupressió local que protegeix l’embrió», segueix Seoane per descriure el mecanisme de la proteïna afavorint el tumor. I és que el mateix passa amb el càncer: el què fa el càncer és «segrestar aquest mecanisme dissenyat per l’evolució durant milions d’anys per solucionar un problema dels mamífers pel seu benefici». El LIF doncs protegeix el tumor del sistema immune de l’hoste, del pacient, de la mateixa manera que el LIF protegeix l’embrió de la mare.

    Paradoxalment, i com explica Mónica Pascual, els càncers on més actua el LIF són el de pàncrees, el d’ovari i en glioblastomes, un tipus de tumor cerebral. Sabent això també els hi és més fàcil de cara a la fase 2 saber en quins pacients es veurà si el tractament és útil.

    Com aporta Joan Seoane, un altre dels paradigmes del càncer és que s’ha de fer medicina personalitzada, de precisió, s’ha de saber com és cada pacient per saber com tractar-lo. La combinació és necessària perquè com diu el doctor Seoane, «el càncer canvia per escapar-se dels tractaments dels quals genera resistència» i, per tant, si tens dos tractaments, la probabilitat de generar resistències als dos tractaments és més complicada i improbable.

    Com afegeix en el mateix sentit Mónica Pascual, les combinacions són importants per descobrir nous tractaments. Ella és una defensora dels tractaments que van van vinculats al sistema immunitari. «Les quimioteràpies i radioteràpies són útils i són el què més ha funcionat fins el moment però crec que les teràpies que van al sistema immune tenen molts menys efectes secundaris. Estàs reeducant el teu sistema immune perquè sigui qui ataqui les cèl·lules del tumor. És una forma més fisiològica més natural d’atacar-lo», defensa. A més, opina que si aconsegueixes crear aquesta memòria aquest tumor ja no tornarà a aparèixer.

    «Fomentar la ciència és bàsic per seguir avançant»

    Una idea comuna dels científics a banda de saber gestionar la frustració és també alegrar-se i motivar-se. Com a científic, «fas moltes hipòtesis, tens moltes idees, la majoria són errònies però quan enganxes una que és correcte aquella sensació és única, és una sensació de eureka», diu Seoane. Així, la recerca, la ciència, és molt dura, però genera una motivació especial: «saber que hem generat un coneixement nou que ningú ha fet, que l’hem fet nosaltres, que hem participat d’un procés creatiu, hem de treballar molt, hem d’estudiar moltíssim, hem de formar-nos, hem de tenir perseverança, hem de tenir resiliència… però després tenim una sensació única».

    D’aquí, l’equip extreu la necessitat de difondre això entre els més joves, de transmetre’ls-hi la idea del coneixement, d’entendre les coses per després que puguin tenir un impacte i, per Seoane, també que entenguin que «no han de fer-ho els americans, que ho poden fer ells aquí». D’aquesta manera, a banda de generar persones ben formades i educades que a més poden fer un retorn a la societat com seria millorar el tractament dels pacients, també es pot parlar d’un benefici econòmic. «Si aquesta droga arriba, serà un fàrmac fet aquí i els royalties arribaran aquí a Barcelona. Per què hem de pagar a la gent de NOVARTIS que està a Suïssa?»

    Per ara, l’empresa amb participació de VHIO també ha tingut finançament d’altres fonts que han fet possible el projecte, perquè com tot científic reclama, cal més inversió pública en ciència. Mentrestant, com ressaltava el Dr. Seoane quan van publicar l’estudi, aquest s’ha aconseguit, entre d’altres, «gràcies a un treball enorme finançat principalment per l’European Research Council (ERC) i el suport des de l’inici de l’Associació Espanyola Contra el Càncer (AECC), Fundació FERO i el programa CAIMI de la Fundació BBVA”.

  • Investigadors de centres públics cobren «honoraris» de les farmacèutiques les vacunes de les quals promocionen

    Dos doctors de centres públics de recerca de Galícia i la Comunitat Valenciana han cobrat milers d’euros de les farmacèutiques les vacunes de les quals per a la meningitis promocionen enmig del procés pel qual Sanitat, de moment, ha rebutjat incorporar-les de manera generalitzada al calendari oficial. Aquesta mesura implicaria major finançament públic. Els pediatres Federico Martinón Torres i María Garcés van cobrar individualment gairebé 100.000 i 36.000 euros cadascun de les companyies Pfizer i GSK, les propietàries d’aquests sèrums, entre 2017 i 2018.

    Martinón Torres, que coordina el grup de Genètica, Bovines, Infeccions i Pediatria de l’Institut de Recerca Sanitària de Santiago (IDIS), va ingressar 71.800 euros de Pfizer i uns altres 24.500 de GSK en els dos últims anys, segons les dades publicades per les mateixes farmacèutiques. Garcés Sánchez està adscrita a l’àrea de vacunes de Fisabio (la Fundació per al Foment de la Recerca Sanitària i Biomèdica de la Comunitat Valenciana) i figura en el Comitè Assessor de Vacunes de l’Associació Espanyola de Pediatria. Va ingressar 30.346 euros de Pfizer entre 2017 i 2018 més 5.830 euros de GSK, segons els mateixos documents. El gruix dels diners es refereix a «honoraris» per prestació de serveis diferents dels programes d’I+D que Farmaindustria consigna en altres capítols.

    La meningitis i les seves vacunes presenten el següent panorama: la britànica GSK és la propietària del sèrum per a la meningitis B Bexsero en haver-la-hi comprat a la suïssa Novartis el 2014. Després de convertir-se en producte de lliure accés amb recepta en les farmàcies el 2015 (abans era d’ús exclusivament hospitalari), no ha aconseguit encara entrar entre les vacunes obligatòries segons l’última decisió del Consell Interterritorial de Sanitat. L’estatunidenca Pfizer va treure el 2018 la seva versió per a aquesta patologia: Trumenba.

    A més, totes dues companyies comercialitzen vacunes denominades tetravalents contra la meningitis A, C, W i I: Menveo i Nimenrix respectivament. El 2017, l’Agència Espanyola del Medicament va permetre la seva comercialització en farmàcies. Ambdues sí que seran finançades públicament per a adolescents, però no s’estenen als lactants com demanava l’Associació Espanyola de Pediatria ni amb la velocitat que demandava aquesta organització.

    Rebuig de Sanitat i reacció

    Poc després de conèixer-se les decisions de la Comissió de Salut Pública, que seguien la recomanació tècnica del grup d’experts, tots dos van reclamar en el Congrés Nacional de Pediatria el juny passat. Martinón Torres va adduir que «les taxes més altes de malaltia meningocòccica es donen en lactants Per tant, siguin molts o pocs casos, és important recalcar que és prevenible mitjançant la vacunació». Feia referència a les raons esgrimides pels avaluadors de la Comissió de Salut sobre la baixa incidència de la malaltia i el seu alt preu de comercialització: 100 euros per dosis de Bexsero.

    Aquest pediatre ja havia intentat desmuntar els arguments del grup de treball públic abans que es fes oficial la postura de Sanitat. Anteriorment, Martinón Torres va dirigir un estudi per a simplificar la pauta d’aplicació de Bexsero de quatre a tres dosi utilitzat per l’Agència Europea de Medicaments per a canviar les indicacions del sèrum. El pediatre va declarar que aquest avanç faria més factible el finançament públic.

    Martinón Torres explica a eldiario.es que aquests pagaments «es corresponen amb activitats personals com a consultor tècnic o ponent en la meva àrea de coneixement i experiència investigadora. En aquestes activitats sempre exposo, i així ho exigeixo sense cap altre tipus de condicionant, la meva visió científica personal que desenvolupo tant a nivell nacional com internacional i que se sustenten en més de 24 anys d’exercici professional».

    El pediatre afegeix que «sempre es declaren pertinentment en cadascuna de les situacions que poguessin arribar a interpretar-se potencials conflictes d’interès». No obstant això, en aquestes aparicions públiques no queden reflectides les vinculacions contractuals amb GSK o una altra empresa (cosa que sí que s’inclou al peu dels articles científics). De manera similar, va signar el 2018 com a cap de servei hospitalari i investigador una «informació essencial sobre vacunes per a pares i famílies» que enumera les «vacunes recomanables addicionals» sobre malalties i sèrums. No hi ha referències a possibles conflictes d’interessos.

    Sánchez Garcés, per part seva, va insistir que s’estengués la vacuna contra els serotips ACWY als nens (ara està incorporada per a adolescents): «Seria important vacunar a nens petits pel fet que són els que més risc tenen de contreure la malaltia». Una mica abans, el maig de 2019, aquesta doctora va participar en la reunió de la Societat Europea de Malalties Infeccioses Pediàtriques per a comentar les noves dades sobre la immunitat aportada al llarg del temps per aquestes vacunes. Es presentaven sengles estudis (en els quals la pediatra no participava) sobre les marques Menveo (GSK) i Nimenrix (Pfzer). Cadascun era finançat per la seva companyia fabricadora. La investigadora va ser presentada com a «científica de FISABIO» sense al·lusió als pagaments anuals de les companyies.

    María Garcés Sánchez ha contestat a eldiario.es que com a experta «ens sol·liciten assessorament i consultoria científica a través de la nostra experiència. Com a professional sanitària, la meva obligació és tractar de traslladar quants avanços basats en l’evidència científica es produeixin en aquest camp i les dades del qual, suportats tant en estudis en vida real com en assajos clínics, hagin demostrat millores en matèria de prevenció de les malalties prevenibles per qualsevol patogen que pugui produir malaltia en el nen».

    Mercat creixent

    La vacunes de la meningitis estan protagonitzant un periple comercial d’alta volada en els últims anys. GSK va comprar la línia de vacunes de Novartis en la qual estava Bexsero per 7.000 milions d’euros a la fi de 2014. La decisió de l’Agència del Medicament de convertir-la en producte d’accés en farmàcies amb la recepta del metge va disparar les seves vendes a partir de 2015. Les tetravalents també han tingut un procés similar. Pfizer va comprar Nimenrix a GSK per una mica més de 100 milions l’octubre de 2015. Dos anys després, Sanitat també va admetre que es comprés en farmàcies. El 2019 les dues vacunes tetravalents han passat al calendari oficial per a substituir el sèrum específic de la meningitis C a partir dels 12 anys d’edat. Això implica el finançament públic: en conseqüència, la Comunitat de Madrid va comprar l’abril passat 100.000 d’aquestes dosis per 3,35 milions d’euros. Castella i Lleó va anunciar poc abans el mateix: 50.0000 vials per 1,57 milions.

    La farmacèutica Pfizer ha contestat a eldiario.es que «cada acord amb un professional estableix i deixa clar que per a Pfizer està prohibit incentivar o recompensar als professionals sanitaris per la utilització o suport als nostres medicaments». GSK no ha respost a les preguntes d’eldiario.es.

    «Entenc que contraposades les xifres rebudes i la meva ferma posició de recomanar la vacuna es pugui plantejar un dubte sobre un possible conflicte d’interessos», admet la doctora Garcés Sánchez qui insisteix que ho fa «des de la més ferma convicció científica. Si els resultats dels últims estudis clínics no fossin els que són, la meva posició canviaria completament».

    El metge gallec es queixa que «en els últims temps, des de moviments antivacunes i afins, així com des d’altres interessos, s’ha pretès, amb qualsevol pretext, posar en qüestió a la immensa majoria dels professionals que actuen sota criteris únicament d’evidència científica i promoció de la salut». Considera que és positiu que es conegui els diners que rep cadascun de la indústria. I després insisteix que hi ha «interessos contraris a la salut de nens que defensem la pràctica unanimitat dels pediatres».

    Tots dos professionals sanitaris del sistema públic no només apareixen en els llistats de Pfizer i GSK. El 2017 i 2018, Martinón Torres va ingressar 29.474 euros de MSD i 23.231 de Sanofi. Garcés Sánchez va afegir uns altres 32.382 euros en aquest temps de l’estatunidenca MSD. Aquesta companyia assegura que «la recurrència en la contractació d’un mateix professional sanitari obeeix a aspectes com l’experiència, qualificació, prestigi professional, el coneixement sobre una determinada matèria per sobre de la mitjana, actituds docents o comunicatives». Sanofi no ha volgut entrar en «informació detallada» sobre les seves transferències de valor.

    Aquest és un article original de eldiario.es

  • Així afecta la contaminació a la formació dels òrgans en l’úter

    La contaminació de l’aire és un problema de salut pública mundial. Nombrosos estudis alerten sobre l’exposició a la pol·lució des de les etapes més primerenques de la vida i ho associen fins i tot a efectes negatius sobre les capacitats cognitives. L’impacte s’aprecia ja en l’embaràs.

    Un equip de científics liderat per la Texas A&M University als EUA revela que l’exposició prenatal a les partícules fines (PM2,5) té efectes adversos. La contaminació no només provoca complicacions de l’embaràs, sinó també efectes metabòlics en les cries. L’estudi, publicat a la revista PNAS, s’ha realitzat en rates.

    «L’exposició materna a partícules fines ultrafines que consisteixen en sulfat d’amoni altera la supervivència i el creixement embrionari i fetal i escurça la durada de la gestació en rates embarassades», assenyala a Sinc Renyi Zhang, autor principal del treball i investigador en el departament de Ciència Atmosfèrica de la universitat estatunidenca.

    Fins ara, altres estudis sobre l’exposició de rates prenyades a les partícules fines havien mostrat alteracions en els sistemes metabòlics i immunitaris de les cries, però seguia sense estar clar com la contaminació de l’aire afectaria la formació d’òrgans en l’úter matern.

    Problemes metabòlics en les cries

    L’equip de científics, en el qual participa el mexicà Mario Molina, Premi Nobel de Química en 1995 per les seves recerques sobre química atmosfèrica i la predicció de l’aprimament de la capa d’ozó a causa de l’emissió de gasos industrials, va exposar a rates embarassades a alts nivells d’aerosols de sulfat d’amoni ultrafi i va monitorar el desenvolupament de les cries.

    Els resultats van mostrar efectes adversos en el seu desenvolupament. En escurçar la durada de l’embaràs, la contaminació de l’aire provoca un menor pes corporal en certs òrgans en comparació amb les rates nascudes sense exposició a la pol·lució durant la gestació.

    «L’exposició a partícules fines disminueix els pesos relatius del cervell, cor, intestí, pulmons i melsa de les cries en néixer», indica Zhang.

    En altres casos, els òrgans es van engrandir: «Augmenten els pesos relatius de la melsa i l’estafa (un òrgan glandular limfoide primari) al deslletament», subratlla el científic. L’exposició durant l’embaràs també «causa hipertròfia dels ronyons, altera l’homeòstasi dels lípids i la glucosa, i indueix disfunció endotelial en la descendència», afegeix l’investigador.

    No obstant això, els autors no creuen que l’exposició a les partícules «necessàriament predisposi al sobrepès o l’obesitat en l’edat adulta».

    Encara que aquest treball s’ha realitzat en rates, els investigadors subratllen que el model animal proporciona una guia molt útil per als estudis epidemiològics. «Els experiments d’exposició ben controlats amb models animals ofereixen avantatges importants per als estudis d’exposició a la contaminació de l’aire i prometen el desenvolupament d’intervencions terapèutiques i procediments de tractament», conclou Zhang.

    Els autors ressalten a més la necessitat de tenir en compte aquestes partícules més petites en formular els Estàndards Nacionals de Qualitat de l’Aire ambient (NAAQS, per les seves sigles en anglès) i de seguir estratègies per a reduir l’exposició prenatal a les partícules fines.

    Aquest és un article original de l’Agència SINC.

  • El codi ètic de les farmacèutiques no frena l’increment dels pagaments a metges, que segueix sense control oficial

    Cinc anys després que la indústria farmacèutica introduís en el seu codi ètic la necessitat de publicar quants fons destina al sector mèdic, els pagaments –directes i indirectes– als professionals han crescut un 20%. Sense un altre control que la seva pròpia autoregulació, les empreses gasten actualment més de la meitat d’aquests diners a finançar congressos mèdics, abonar honoraris a professionals i donar a organitzacions sanitàries. Aquests capítols van sumar 338 milions d’euros, el 56% de tot el gastat el 2018. Els contractes d’I+D van suposar 259 milions, segons les dades publicades per Farmaindustria.

    La relació entre les empreses farmacèutiques i els professionals mèdics ha estat sobrevolada pels fons que els sanitaris reben de manera directa o indirecta de grans corporacions com Novartis, Roche, Janssen, MSD, Pfizer, GSK, Abbvie, Sanofi, Bayer o Gilead. Només aquests noms acumulen gairebé la meitat del que conforma anualment aquest flux econòmic. En quatre anys s’ha passat de 496 a 597 milions d’euros. Aquests pagaments no són objecte de fiscalització oficial. La informació disponible és fruit d’un acord voluntari de la patronal que va modificar el seu Codi Ètic el 2014. El codi va disposar que es publiquessin les «col·laboracions amb professionals i organitzacions» amb la idea, descrivien, de «prevenir conflictes d’interès i generar confiança en la societat sobre la importància d’aquestes relacions».

    En aquest context, les empreses dediquen cada exercici més diners a sostenir cursos, seminaris i congressos mèdics. Entre sufragar les despeses de matrícula o allotjament dels professionals assistents i aportar fons als organitzadors, van pagar 216,5 milions d’euros el 2018. Són 11 milions més que el curs anterior i un 17% més que fa quatre anys.

    En aquest periple, les principals beneficiades han estat les entitats organitzadores dels esdeveniments (per exemple una associació d’especialistes d’una disciplina mèdica en el seu congrés anual). Si van rebre 66 milions d’euros per a muntar trobades el 2015, l’any passat es van repartir 98,5 milions (gairebé un 50% més). Mentrestant, els fons directes a professionals van caure de 119 milions a 112 el 2016 encara que han repuntat i ja han tornat als 118 milions. El curs passat les farmacèutiques van augmentar totes les seves partides per als pagaments a metges.

    La patronal explica que el finançament de congressos «fa possible l’actualització de coneixements» i qualifica aquestes trobades com a «instrument clau» perquè «els sanitaris espanyols mantinguin el més alt nivell en coneixement».

    Consultoria i assessorament

    La part de pagaments en forma d’honoraris s’abona per assessoraments, consultories o ponències en congressos, segons expliquen fonts del sector. Si aquest apartat havia vist una reducció en anys anteriors, l’any passat les empreses li van donar una empenta considerable recuperant bastant del terreny perdut. Els metges van obtenir per aquests conceptes fins a 84 milions després d’haver caigut als 79.

    La fiscalització de les anomenades transferències de valor és voluntària i només es fa des de l’exercici 2015. Cap organisme oficial està encarregat o té la capacitat per a indagar en aquests comptes. Són les mateixes corporacions les que publiquen les seves dades que la patronal agrega. I encara que tenen unes pautes comunes, algunes fan la informació més assequible que unes altres. No són totalment homogènies.

    En aquests llistats s’inclouen les dades dels particulars que reben diners o acudeixen a un dels congressos amb les despeses pagades. També de les organitzacions professionals que gaudeixen de finançament per part dels laboratoris i de les donacions i subvencions que les empreses realitzen «a organitzacions sanitàries que presten serveis d’assistència sanitària social o humanitària», expliquen. En la part de recerca, si bé el 2017 es va registrar un fort increment de gairebé el 30% que va posar la inversió en 251 milions, un any després la partida ha estat de 259 milions del que la patronal denomina «cooperació externa».

    Aquest és un article original de eldiario.es

  • Les farmacèutiques van pagar a metges espanyols 597 milions d’euros en 2018, un 20% més que fa quatre anys

    Les empreses farmacèutiques van incrementar els pagaments que realitzen als metges espanyols l’any passat. Els diners que van destinar a abonar cursos, patrocinar congressos, cobrir honoraris o finançar assajos clínics va arribar als 597 milions d’euros el 2018. Han crescut tots els capítols sobre els quals informa la patronal Farmaindustria.

    Els pagaments des de la indústria als professionals reben el nom de «transferències de valor». En els últims quatre anys –van començar a publicar-se el 2016– el volum total de recursos que les empreses han destinat als professionals mèdics (ja sigui individualment o a les seves associacions o societats) ha passat dels 496 reconeguts per a 2015 als 597 recopilats per a 2018. Un 20% més. Cada curs hi ha hagut un increment, ja que el 2016 van ser 501 milions i 564 el 2017. Farmaindustria explica que el major augment ha estat en les partides per a projectes de recerca.

    Les farmacèutiques distribueixen aquesta informació per acord voluntari en el si de la patronal. Es tracta d’una autoregulació, no d’un mandat legal. No totes les societats es comporten igual ni ofereixen la mateixa transparència. Entre les grans corporacions que van liderant aquest rànquing (10 grups acaparen gairebé la meitat del volum total), algunes, com Bayer i Roche, informen sobre el total anual, i de cada apartat a més de publicar el llistat individualitzat dels qui ha aportat quantitats. Unes altres, com Novartis, publiquen aquests llistats de beneficiats, però no quan sumen en cada categoria: els metges, les organitzacions…

    No obstant això, els pagaments per a assistir o organitzar cursos i congressos o els honoraris a professionals per serveis prestats també han crescut. Si el 2015 aquests capítols van sumar 306 milions d’euros, dos anys després van ser 313 milions. El 2018 van arribar a 338 milions. La majoria correspon a la part específica per a matrícules, desplaçaments o patrocinis d’esdeveniments i que ja venia creixent en aquesta seqüència: 185, 193, 205,5 i 216,5 milions d’euros cada any.

    El que sí que ha canviat és la distribució dels fons. Al mateix temps que descendien els diners que anava directament a metges per a assistir a congressos o cursos, ha ascendit el que ingressaven les organitzacions professionals (associacions mèdiques, societats científiques…) per a organitzar aquestes trobades. Dels 66 milions el 2015 s’ha passat a 98,5 el 2018, un 50% més. La patronal explica que «els congressos científics són essencials perquè els facultatius puguin mantenir actualitzats els seus coneixements sobre la seva especialitat». En l’altre extrem, l’ús de fons llança dubtes sobre les recomanacions de certs productes per part d’associacions mèdiques o alguns professionals que són finançats per farmacèutiques. El cas més recent és la polèmica sobre la vacuna de la meningitis b, rebutjada per al calendari públic pel Ministeri de Sanitat.

    La transparència sobre els pagaments per a sufragar viatges, allotjament i assistències a congressos van provocar una revolta de metges i un enfrontament amb el Ministeri d’Hisenda en 2017. El Govern va explicar llavors que aquestes quantitats haurien d’aparèixer en la declaració de la renda i tributar. Mai abans havia suscitat polèmica en no constar en cap registre aquestes transferències. Quedava en la voluntat de cada professional informar el Fisc.

    Però, en començar la publicació dels pagaments i arribar la fase en la qual els llistats de les empreses inclourien els beneficiats amb nom i cognom, els metges es van mobilitzar per a protestar. I van guanyar. Finalment, el ministre del PP, Cristóbal Montoro va cedir el maig de 2017, el mes previ a la rendició de comptes anuals dels laboratoris, i va preparar una modificació del reglament perquè els sanitaris no haguessin de pagar IRPF per aquests pagaments. La campanya havia estat recolzada pel grup parlamentari de Ciutadans.

    Aquest és un article original de eldiario.es

  • Diguem-ne «en ratolins»

    Moltes informacions sobre estudis biomèdics obliden el petit detall d’assenyalar que han estat realitzats en ratolins o altres animals d’experimentació. Certament, algunes sí que ho diuen, però en una part tan poc rellevant del text que és com si no ho diguessin. I el malentès ja està creat, perquè molta gent no arriba a llegir el text complet i, en tot cas, el missatge breu que recircula per les xarxes omet aquest important matís. Sembla un tòpic, però els ratolins no són humans i els resultats dels estudis en animals d’experimentació no poden traslladar-se sense més a les persones. El que passa en un ratolí no té per què passar en l’organisme humà i, a més, solen passar bastants anys fins que això es comprova, si és que s’arriba a fer. Bastaria afegir l’afegitó «en ratolins» a molts titulars per a evitar aquest greu error que genera tanta confusió i soscava la confiança en la ciència i el periodisme científic.

    Fa un parell de mesos, el científic i bloguer estatunidenc James Heathers va tenir la ximple idea –com ell diu– de crear el compte de Twitter @justsayinmice per a cridar l’atenció sobre aquest clamorós biaix informatiu que encoratja tantes falses expectatives. El que semblava una provocació, ja tenia 1.700 seguidors a les 24 hores i 15.000 tan sols 48 hores després, segons refereix Heathers en el seu article In mice, explained. Avui són ja més de 63.000 els seguidors d’aquesta idea que ha servit de revulsiu perquè molts informadors científics –com han reconegut a Twitter– tinguin ben present que el seu titular no està complet si no inclou la postil·la «en ratolins». El missatge és ben diferent si diem «L’oli d’oliva verge extra protegeix de l’alzheimer» en comptes de «L’oli d’oliva verge extra protegeix de l’alzheimer en ratolins», o «Els bacteris intestinals influeixen en l’obesitat» en comptes de «Els bacteris intestinals influeixen en l’obesitat en ratolins». Entre un missatge i un altre existeix tot un abisme científic, metodològic i temporal, que és el que hi ha entre els estudis preclínics i els clínics, a part de les limitacions dels models amb ratolins que, com si fossin humans, prenen oli d’oliva verge extra i pateixen alzheimer i obesitat.

    Encara que els estudis amb animals (la majoria són en ratolins, i d’aquí la simplificació) són molt valuosos en una primera fase d’algunes recerques biomèdiques, els seus resultats són molt preliminars i cal considerar-los amb cautela en el context de la salut humana. D’entrada, la majoria no es replica en humans: només van passar a assajos clínics el 37% dels experiments en animals molt citats i publicats en set de les millors revistes per a aquest tipus d’estudis (Science, Nature, Cell, Nature Medicine, Nature Genetics, Nature Immunology i Nature Biotechnology). A més, per a iniciar aquests estudis en humans poden passar entre 1 i 15 anys (7 de mitjana). I finalment, quan ja es tenen resultats, aquests no sempre són coincidents (de fet, en el 18% dels casos són contradictoris).

    Un bon costum que tenien alguns diaris era no informar sobre estudis amb animals en la secció de salut, per a no crear falses expectatives, i reservar-los per a la secció de ciència. En les edicions digitals aquesta judiciosa frontera és menys visible i potser el més assenyat seria el silenci informatiu sobre uns resultats que, en el millor dels casos, trigaran anys a confirmar-se en humans. I, si realment existeix interès informatiu, tinguem tots present ­–investigadors, metges, comunicadors, periodistes i públic en general– el #justsayinmice i no oblidem dir «en ratolins».

  • Una base de dades mundial per a donar veu a les dones científiques

    L’organització 500 Women Scientists, liderada per un grup d’investigadores dels EUA, va posar en marxa el gener de 2018 la base de dades Request a Woman Scientist, un registre públic que pretén incloure a dones científiques de tot el món, classificades per disciplina i regió geogràfica.

    Segons comenta a Sinc Elizabeth A. McCullagh, investigadora del Departament de Fisiologia i Biofísica de la Universitat d’Acolorit-Anschutz i una de les impulsores del projecte, «el propòsit d’aquesta plataforma és augmentar la representació de les dones en els diferents camps científics. I també que serveixi com una eina perquè periodistes i organitzadors de conferències contactin amb científiques».

    «Volem assegurar-nos –diu– que la gent no té excuses per a no incloure a més dones com a portaveus i protagonistes de notícies i esdeveniments relacionats amb la ciència».

    McCullagh figura com a primera signant d’un article, publicat aquesta setmana a PLOS Biology, que fa un balanç del progrés de la base de dades des del seu llançament fa poc més d’un any.

    En el moment de lliurament de l’article s’havien inscrit en la base de dades 7.500 dones de 174 disciplines científiques procedents de 133 països. Les últimes dades dels quals disposa McCullagh apunten al fet que aquest número s’ha incrementat fins a les 8.500 inscrites.

    Segons es pot veure en el mapa interactiu, «a Espanya hi ha fins al moment 138 científiques en aquesta plataforma, la major part de Madrid i Barcelona», que procedeixen de camps com la bioquímica, la bioinformàtica, la neurociència, la geologia, la intel·ligència artificial i la robòtica, entre altres, indica a Sinc la biòloga i primatòloga estatunidenca Katarzyna Nowak, una altra de les autores.

    Millorar la representació de les científiques

    Les organitzadores assenyalen que, a més d’inscriure’s, les participants han expressat la seva voluntat de compartir la seva ciència i manifestat interès a participar en panells, en esdeveniments de difusió pública de la ciència i en intervencions en mitjans de comunicació.

    De moment, les ciències biològiques i els Estats Units són la disciplina i el país que tenen major representació en la base de dades, però s’han previst activitats de divulgació específiques per a millorar la representació de dones d’altres àrees de coneixement i regions.

    Per a saber com s’està duent a terme el registre, les organitzadores van enviar una enquesta electrònica a les científiques inscrites en la base de dades el novembre de 2018. De les 1.278 enquestades, 150 (l’11%) havien estat contactades per diverses raons, entre les quals s’inclouen comentaris d’experts en mitjans de comunicació, participació en conferències i difusió educativa.

    Les autores creuen que aquestes xifres suposen una subestimació de quantes dones estan sent contactades, ja que la base de dades ha estat consultada més de 100.000 vegades, asseguren.

    Amb les aportacions de les usuàries, l’equip està ara treballant per a millorar la funcionalitat, en àmbits com l’experiència d’usuari i en les tecnologies que permetin que la plataforma pugui continuar creixent sense problemes, per a satisfer la demanda de les científiques. A més, s’ha previst ampliar l’abast de la base de dades per a incloure també a les ciències mèdiques.

    La finalitat del projecte és «acabar amb el predomini de les veus masculines en les notícies, panells i conferències relacionades amb la ciència. Nosaltres li ho posarem fàcil perquè tinguin a dones científiques interlocutores a les quals puguin recórrer com a fonts o com a protagonistes», conclou Nowak.

    Aquest és un article de l’Agència SINC